Решение по делу № 2-1922/2025 от 30.05.2025

Дело №2-1922/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001901-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику Журбиной (ранее ФИО3) Е.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 550,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО МФК «Кредитех Рус» (ранее – ООО «Займо», ООО МФО «Кредитех Рус») и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской из расширенного реестра сведений о займах по форме Приложения №1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и истцом, актом приема-передачи к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 550,45 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 32 123,44 руб.; задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг – 17 100 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 15 023,44 руб.; задолженность по штрафам - 427,01 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование штрафам по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ сумме 62 550,45 руб. и расходов по уплате государственное пошлине в размере 1 038,26 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 62 550,45 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась заложенность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего, ФИО4.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен в установленном порядке, в иске письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена в установленном порядке. Представила письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МФК «Кредитех Рус» (ранее – ООО «Займо», ООО МФО «Кредитех Рус», в настоящее время ООО МКК «Кредито24») и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сумма возврата 47 100 руб. (п.п. 1-4 индивидуальных условий договора), а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

а) штраф начисляется на сумму первоначального займа и процентов за пользование займом, определенных договором займа. Максимальный размер штрафа составляет <данные изъяты> годовых.

В течение периода нарушения обязательств по договору займа обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> в день от всей суммы задолженности на день начала начисления штрафа штраф начисляется в 5 этапов в зависимости от срока просрочки в следующем порядке:

<данные изъяты>

В силу п. 13 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, общество может уступить третьему лицу свои права требования, путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). При этом общество вправе передать таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о заемщике, о займе, задолженности заемщика, операциях и счетах заемщика, иную информацию по договору займа, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор займа.

Условия согласия заемщика на уступку обществом третьим лицам прав (требований) по договору займа закреплены в договоре займа. Заемщик имеет право запрета передачи прав требований по договору займа третьим лицам в течение семи дней с начала начисления первого штрафа.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской из расширенного реестра сведений о займах по форме Приложения №1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и истцом ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования долга у ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу, что также подтверждается актом приема-передачи к договору уступки.

Из расчета истца следует, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 550,45 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб.; задолженность по процентам за пользование – 32 123,44 руб.; задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг – 17 100 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 15 023,44 руб.; задолженность по штрафам - 427,01 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 550,45 руб. и расходов по уплате государственное пошлине в размере 1 038,26 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 62 550,45 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась заложенность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик расчеты истца не оспорила, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представила, при этом, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано, денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. были предоставлены ответчику на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Из ответов на судебные запросы от ООО МКК «Кредито24» (наименование первоначального кредитора) и истца ООО ПКО «РСВ» следует, что ни первоначальный кредитор, ни сам истец не располагают сведениями о направлении ими в адрес ответчика требования (уведомления) о погашении (досрочном погашении) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ., когда не получил возврата денежных средств по договору от ответчика, следовательно, трехлетний срок для подачи настоящего иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указанно выше, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В суд с настоящим иском истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 г. N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что за взысканием задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ то есть уже с пропуском срока исковой давности. Иных сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено и не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ответчику ФИО1, о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 62 550, 45 руб.

В этой связи, суд отказывает истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано, и истец является стороной по делу проигравшей настоящий спор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма №6dd0fw от 16.12.2015 г. в сумме 62 550, 45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.

Судья: Н.В. Громова