копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2025-004654-94
30 сентября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6851/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭДЭКС», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭДЭКС», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2024в сети Интернет обнаружила предложение ООО «ЭДЭКС» о наборе на бесплатное 6- месячное обучение IT-профессиям. В этот же день была организована видеоконсультация с участием истца и эксперта «Urban University». Истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок промо-акции, по условиям которой при помощи гранта от государства первые 6 месяцев обучения оплачиваются ООО «ЭДЭКС». Стоимость курса составляла 195000 рублей, но благодаря гранту от государства стоимость обучения для истца составит 146250 рублей. Единственное условие для получения гранта являлось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ООО «ЭДЭКС», которую истцу предстояло оплачивать с 7-го месяца обучения. Кроме того, эксперт уверил истца, что уже с 4 месяца обучения истца трудоустроят в крупную IT-компанию, в связи с чем остаток рассрочки можно будет гасить с оклада.
Эксперт торопил истца, указывая на то, что срок акции может закончиться в любую минуту и склонил её ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящие смс-сообщения, якобы для проверки соответствия условиям акции. После чего эксперт констатировал, что она успешно заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» и договор на оказание образовательных услуг, при этом истец не ознакомилась с условиями договора о рассрочки и договора об оказании образовательных услуг.
Позднее истец установила, что вместо беспроцентной рассрочки, на нее был оформлен потребительский кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 154727,89 рублей, сроком на 24 месяца и ставкой 65% годовых.
Таким образом, неизвестным лицом от имени истца был заключен договор с ООО «ЭДЭКС» на оказание платных образовательных услуг, стоимостью 154727,89 рублей, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, по договору потребительского займа, заключенного неизвестным лицом от имени истца с АО «ОТП Банк».
Срок освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев). Доступ к образовательному курсу «Бизнес-аналитик» истцу предоставлен не был, «образовательная платформа» не работала. Фактически услуга истцу оказана не была.
После звонков истца на горячую линию, специалисты «отдела заботы» ООО «ЭДЭКС» заверили истца, что работа платформы будет налажена к январю 2025г. Кроме того, ООО «ЭДЭКС» будет оплачивать 6 месяцев обучения. А если истец передумает проходить обучение вернуть деньги в полном объеме для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭДЭКС» истцу поступило сообщение, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, ООО «ЭДЭКС» приостанавливает взятые на себя обязательства по оплате по кредитному договору истца.
Истец из открытых источников узнала, что в отношении директора ООО «ЭДЭКС» возбуждено уголовное дело, кроме того, в судах общей юрисдикции инициировано более 2500 исков о защите прав потребителей. В связи с чем истец обратилась в УМВД России по <адрес> где была опрошена оперуполномоченным.
Согласно условий кредитного договора, полученного истцом спустя 8 месяцев после его заключения, после обращения в надзорные инстанции, кредит имел целевое назначение и предназначался для оплаты образовательных услуг в рамках договора с ООО «ЭДЭКС». При этом истец денежные средства не получала, в банк для подписания договора не приходила, оформлением и подписанием документов занимался эксперт ООО «ЭДЭКС».
Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного неизвестным лицом от имени истца с АО «ОТП Банк», банк отказался удовлетворять. Рекомендовал истребовать денежные средства у ООО «ЭДЭКС» и затем закрыть кредитный договор.
На основании изложенного, обратившись в суд, истец просила с учетом уточнений:
- расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием обмана и злоупотребления доверием между истом и АО «ОТП Банк»;
- расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного под влиянием обмана и злоупотребления доверием между истом и ООО «ЭДЭКС»;
- признать отсутствующей задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи иска в суд 28.05.2025г.;
- обязать ООО «ЭДЭКС» вернуть АО «ОТП Банк» незаконно полученную сумму кредита в размере 154727,89 рублей, за вычетом внесенных ООО «ЭДЭКС» платежей в размере 31520 рублей, а также платежей истца в размере 31520 рублей, а всего к возврату: 91687,89 рублей;
- взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца сумму убытков в виде внесенных денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31520 рублей, а также уплаченных процентов в размер 33477,76 рублей, а всего взыскать 64997,76 рублей;
- взыскать с ООО «ЭДЭКС» неустойку в размере 154727,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «ЭДЭКС» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- обязать АО «ОТП Банк» в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить во все бюро кредитных историй, с которыми у банка заключены договора на предоставление информации, сведения об аннулировании записи из кредитной истории ФИО2, как должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭДЭКС» и АО «ОТП Банк» расходы на услуги представителя в размере 39500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представители ответчиков ООО «ЭДЭКС» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №, №) почтовая корреспонденция адресатами получена. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 421).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на оказание платных образовательных услуг (л.д.40-57).
Стороны данные обстоятельства не отрицали, признаны судом установленными в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор оферты размещен на интернет-ресурсе ответчика: https://urban-university.ru/dogovor.
Согласно условиям договора оферты, исполнитель обязался оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (её части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения (далее - услуги), либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (её части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. Вид образования: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование в соответствии со ст.75 и 76 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Исходя из того, что договор оферты содержит все существенные условия, необходимые для информирования сторон об оказании услуг образовательного характера с последующим их применением, суд считает установленным заключение между сторонами договора оказания платных образовательных услуг.
Стоимость услуг по договору составила 154727 рублей 89 копеек, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени ФИО2 с АО «ОТП Банк» (л.д.28-33).
Согласно п.2.4.5 договора-оферты заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе 9 договора.
В соответствии с п.8.2.3 договора-оферты договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный п.2.4.5 договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А договора или на адрес электронной почты: Admin@urban-university.ru.
По основаниям, предусмотренным п.8.2. договора, договор считается прекращенным ы дату получения стороной соответствующего уведомления (п.8.3.)
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора-оферты и возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения уплаченных по кредиту процентов(л.д.69-78).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.65-67) заявление ответчиком ООО «ЭДЭКС» не получено и возвращено в адрес отправителя. В связи с чем ответа на претензию от ответчика ООО «ЭДЭКС» истцу не поступило.
Из существа искового заявления следует, что истец не знала, что оплата будет производиться с использованием кредитных денежных средств, ответчик данную информацию истцу не предоставил. Ответчиком ООО «ЭДЭКС» данный факт не оспаривался.
По смыслу статьи 12 Закона о защите прав потребителей следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге могут являться отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Из существа искового заявления следует, что ответчиком ООО «ЭДЭКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено АО «ОТП Банк» денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей, а всего на сумму 31520 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36-37).
С января 2025 года платежи не осуществояются.
В свою очередь истец также производила перечисления денежных средств АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7527 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4733 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей, а всего на сумму 31520 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36-37).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что образовательные услуги по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны, при этом истцом понесены расходы по оплате образовательных услуг в общем размере 123207,89 (154727,89-31520) рублей.
Поскольку требования истца о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств ответчиком ООО «ЭДЭКС» не удовлетворены в досудебном порядке и не удовлетворены на день вынесения решения суда, требования ФИО2 о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в чат АО «ОТП Банк» с просьбой предоставить копию кредитного договора, заключенного на ее имя, поскольку у нее данного документа не было.
Из представленной истцом переписки (л.д.82-91) видно, что ответчиком АО «ОТП Банк» копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронную почту истца только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику АО «ОТП Банк» заявление о расторжении кредитного договора (л.д.93-96).
В ответ на заявление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) ответчик АО «ОТП Банк» сообщил, что открыл на имя истца банковский счет, согласно условий договора, с которым истец была ознакомлена и согласна. Кроме того, по распоряжению истца со счета было осуществлено перечисление суммы представленного банком кредита в счет оплаты услуг торговой организации ООО «ЭДЭКС». Обязательства банком исполнены в полном объеме. В связи с чем банк рекомендовал обратиться в ООО «ЭДЭКС» для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (л.д.98).
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя Телеграм под предлогом обучения в «Университете Урбан» в сети Интеренет, путем обмана похитило денежные средства в сумме 154727,89 рублей, принадлежащей ФИО2, причинив ей значительный ущерб. Денежные средства были переведены онлайн со счета АО «ОТП Банк» № на счет АО «Альфа-Банк» №. В связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО2 по уголовному делу № признана потерпевшей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).
Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, установлено, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей (л.д.172-173).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что в период времени с января 2024 года по декабрь 2024 года неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг, заключили с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иными гражданами договоры возмездного оказания услуг и получили от последних денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей, которые похитили путем обмана, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 000 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени истца без ее согласия.
При установленных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора, а также о признании задолженности отсутствующей также является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» убытков, в виде внесенных по кредиту платежей в размере 31520 рублей и списанных процентов – 33477 рублей 76 копеек, а всего 64997 рублей 76 копеек.
В обоснование истцом представлены выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей по кредитному договору и собственный расчет.
Судом расчет проверен, является арифметически верным.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Факт причинения убытков подтвержден, в связи с чем, убытки должны быть возмещены за счет ответчика.
Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о обязании ООО «Эдекс» вернуть АО «ОТП Банк» незаконно полученную сумму кредита в размере 91687 рублей 89 копеек, поскольку самим банком такое требование не заявлено, а истец ФИО2 такими полномочиями не наделена. При этом отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, при условии удовлетворения требования истца о признании её задолженности перед банком отсутствующей, права истца не нарушает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств по договору в размере 155241 рубль 94 копейки.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако в рассматриваемом случае отказ от договора обусловлен волеизъявлением потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги.
При этом, положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного закона.
Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования. (Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-97/2023 (33-6075/2022) и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12006/2023).
В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статьей закона при расчете неустойки не имеется.
Общественные отношения в сфере образования регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
Под дополнительным образованием в силу статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует понимать вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.
На основании статьи 75 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.
Согласно п.3.8.7 договора-ферты заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора-оферты в случае отказа заказчика от курса в течение 7 дней периода прохождения курса возврату заказчику подлежит стоимость соответствующего курса в порядке и в соответствии с условиями раздела 9 договора. При этом п.9.1 предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 дней и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств.
Поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены, ответчик уклонился от исполнения обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.
Указанные обстоятельства в силу закона являются достаточным основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных истцу страдании, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в части возврата стоимости услуг ответчиком ООО «ЭДЭКС» исполнены не были, денежные средства после обращения истца в суд также не возвращены, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Размер штрафа в данном случае составляет 42498 рублей 88 копеек (64997,76 + 20000/2).
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «ЭДЭКС» нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, при этом оснований для снижения его размера не имеется.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЭДЭКС» и АО «ОТП Банк» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39500 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), квитанциями (л.д. 115-127, 179-181).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию с ООО «ЭДЭКС» и АО «ОТП Банк» в полном размере 39500 рублей (по 19750 рублей с каждого из ответчика) за все произведенные действия.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность у ответчиков не возникла, каждый из ответчиков отвечает по своим обязательствам самостоятельно.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН №), АО «ОТП Банк» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС».
Признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи иска в суд 28.05.2025г.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2:
- убытки - 64997 рублей 76 копеек;
- компенсацию морального вреда - 20000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42498 рублей 88 копеек;
- судебные расходы – 19750 рублей.
Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк».
Обязать АО «ОТП Банк» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй, сведения об аннулировании записи из кредитной истории ФИО2, как должнике по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы – 19750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 14.10.2025г.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-6851/2025
УИД 63RS0029-02-2025-004654-94 и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области