УИД 52RS0006-02-2022-006969-27дело № 2-275/2023судья Головань А.А.

дело №33-12028/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО строительная компания «Арсенал» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Арсенал» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Арсенал» о взыскании, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, денежных средств, оплаты по договору подряда от 22.12.2021, в сумме 255 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 255 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.10.2022 по 25.01.2023 в размере 255 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 461,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано на то, что согласно договору строительного подряда от 22.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался в срок до 01.04.2022 произвести работы по изготовлению и установке сруба бани за цену 255 000 руб. Истец оплату произвел в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок работы для истца не выполнил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года иск удовлетворён частично.

Расторгнут договор подряда от 22.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Арсенал».

С ООО СК «Арсенал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 22 04 №381704) взысканы 255000 рублей, оплаченных по договору подряда, неустойка за нарушение срока выполнения работ с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29.10.2022 по 25.01.2023 в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 18.04.2023 в размере 9012,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей.

С ООО СК «Арсенал» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 22 04 №381704) взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 255000 рублей за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО СК «Арсенал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 140 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Арсенал» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 – представитель ФИО1, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2021 между ООО СК «Арсенал» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку бани до 01.04.2022, по цене 250000 руб., из которых: стоимость сруба 200000 руб., 50000 руб. – установка и доставка сруба. Договор подписан директором общества ФИО10 и заказчиком, заверен печатью общества. В договоре указано, что сумма 250000 руб. получена ФИО10 от ФИО1 полностью.

Одновременно в дело представлена расписка от ФИО10, согласно которой он получил от ФИО1 30.10.2021 денежные средства в размере всего 255000 руб., то есть окончательный расчет, в том числе 145000 руб.- за изготовление, доставку, работу 2 окна, две двери для бани.

Согласно утверждениям истца работы по договору выполнены не были, его претензия к ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 к видам деятельности ООО СК «Арсенал» отнесено: работы столярные и плотничные, работы каменные и кирпичные, работы по монтажу и сборке сборных конструкции, иные которые можно отнести к строительно-монтажным.

ФИО10 являлся директором общества до 17.02.2022 и до 27.12.2021 учредителем общества (л.д.77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что после заключения вышеуказанного договора, правоотношения в соответствии со ст. 740 ГК РФ возникли между истцом и обществом, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскал, сумму, оплаченную по договору, в размере 255 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая надлежащим отметить, что при наличии письменного договора, подписанного руководителем общества с печатью общества, негативные последствия взаимоотношений общества с иными лицами, в данном случае с директором и учредителем, не могут быть возложены на потребителя, который, подписывая договор и передавая деньги директору общества, исходил из того, что вступает в правоотношения с указанным в договоре юридическим лицом, ему же производит оплату и получит соответствующее исполнение от общества.

Ответчик с требованиями о признании договора незаключенным либо о признании его недействительным по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ, не обращался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом до августа 2021 года и в последующем предпринимались попытки пресечь использование ФИО10 в собственных интересах печати общества и заключение договоров от имени общества, тем более, что общество знало, что ответчик ведет собственную предпринимательскую деятельность и имеет большое количество возбужденных в отношении него исполнительных производств (л.д.66).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на право совершения сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Из дела видно, что истец, полагая, что его права нарушены, одновременно обратился 06.07.2022 с заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, указывая на его вину в совершении преступления.

Из постановления об отказе в удовлетворении в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) в ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что истец в августе 2021 заказал у ФИО10 сруб бани, который установил срок исполнения - полтора месяца. Во исполнение договора ФИО1 перевел на банковскую карту супруге ответчика ФИО8 110 000 руб., по просьбе ответчика ФИО1 произвел полную доплату за сруб 60000 руб. на ту же банковскую карту, а 85000 руб. передал наличными истцу, о чем последний написал расписку. Также пояснил, что неисполнения обязательства вызвано повышением цен, на настоящее время установлены новые сроки исполнения.

Кроме того, в настоящем споре ответчик письменно заявил о том, что (л.д.123) он получил от истца спорную сумму денег под свою личную ответственность, и от имени общества никакого договора не подписывал.

Приведенные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Виновных действий ответчика, выразившихся в не совершении действий по изготовлению и доставке бани истцу, при вышеизложенных обстоятельствах не усматривается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя 43 500,0 руб. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взысканных сумм, то подлежит изменению и решение суда в порядке ст. 98 ГПК РФ в части взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года в части взыскания с ООО СК «Арсенал» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29.10.2022 по 25.01.2023 в размере 100000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 18.04.2023 в размере 9012,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 255000 рублей за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Арсенал» неустоек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объёме.

В части размера взысканной госпошлины изменить, взыскав с ООО СК «Арсенал» сумму 5 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ООО СК «Арсенал» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи