Дело № 2-4903/2025
УИД 18RS0003-01-2025-007493-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2025 года водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> (истцу) причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
15 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ТТТ <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.
23 апреля 2025г. Страховщик в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 250 400 рублей. Таким образом страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.
15 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой провести расчет восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа, а также рассчитать и оплатить неустойку на предоставленные реквизиты. Страховщик в требованиях отказал.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - Служба) с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и неустойки.
1 августа 2025 года Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Истец считает отказ Службы не законным и необоснованным.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, выполненного в соответствии с Единой методикой расчёта, по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) составляет 284 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учетом износа - 230 200 рублей.
В соответствии с отчетом, выполненным независимой оценочной компанией ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 400 291 руб. Расходы истца за услуги оценочной компании составили 20 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 300 руб., убытки в размере 115 591 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 07.05.2025 г. по 11.08.2025 г. в размере 276 159 руб., и далее начиная по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб.
Истец, третьи лица – ФИО2, ПАО САК "Энергогарант" будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт. Страховщик от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился, направление на ремонт автомобиля не выдал, страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа, просил суд взыскать убытки по среднерыночным ценам, а также штраф и судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В представленных до судебного заседания письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на момент обращения у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям соответственно оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа не имеется. Также указала, что истцом не представлены документы подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд, не усматривает в действиях ФИО1, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
15.04.2025 г. ФИО1, через представителя, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
16.04.2025 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.04.2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
23.04.2025 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.04.2025 г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 916 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 400 рублей.
23.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203932, реестром почтовых отправлений.
23.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила страховое возмещение в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203947, реестром почтовых отправлений.
15.05.2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
19.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ФИО1 03.07.2025 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного (далее - Служба) с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и неустойку.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение ИП ФИО6 независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №У-25-80511/3020-004 ИП ФИО3, выполненного в соответствии с Единой методикой расчёта, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) составляет 284 700 рублей, с учетом износа - 230 200 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общем размере 250 400 руб. (240700 + 9700), что превышает размер установленный экспертизой, то САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.
01.08.2025 г. решением финансового уполномоченного №У-25-80511/5010-007 требование ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец обратился за независимой экспертизой. В соответствии с отчетом, выполненным независимой оценочной компанией ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 400 291 руб. Расходы истца за услуги оценочной компании составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №103 от 06.08.2025 г.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.
Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
Судом как указывалось выше установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
16.04.2025 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.04.2025 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.04.2025 г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 916 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 400 рублей.
23.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203932, реестром почтовых отправлений.
23.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила страховое возмещение в размере 9 700 рублей 0, что подтверждается платежным поручением № 203947, реестром почтовых отправлений.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.
Из предоставленных САО "РЕСО-Гарантия" документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31.
Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.
Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным и по его инициативе назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, выполненного в соответствии с Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) составляет 284 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учетом износа - 230 200 рублей.
При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №У-25-80511/3020-004 ИП ФИО3, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.
При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР15642710 от 24.04.2025, поскольку данный отчет является сугубо оценочным.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.
При оценке экспертного заключения №У-25-80511/3020-004 ИП ФИО3 судом было принято во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) по экспертному заключению №У-25-80511/3020-004 ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 34 300 руб. (284 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 250 400 (страховое возмещение, выплаченное в досудебного порядке).
Кроме того, истцом представлено отчет независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом №142/08-М-25, выполненным независимой оценочной компанией ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 400 291 руб.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия", не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков - по средним рыночным ценам в размере 400 291 рублей и страховым возмещением в размере 284 700 рублей.
Сумма убытков, подлежащая взысканию судом в данном случае с ответчика составляет 115 591 руб. (400 291 руб. – 284 700 руб.).
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведенную досудебную экспертизу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», поскольку судом данная экспертиза принята как надлежащее доказательство. Расходы истца за услуги оценочной компании составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №103 от 06.08.2025 г.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 07.05.2025 г. по 11.08.2025 г. в размере 276 159 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.
15.04.2025 г. ФИО1, через представителя, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Соответственно последним днем исполнения обязательства страховой организацией является 6 мая 2025 года, а нарушения следует исчислять с 7 мая 2025 года.
Истец же просит неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 09.05.2024 г. на сумму 44 164 руб., а с 17.05.2024 г. неустойку рассчитанную на сумму 35 764 руб.
Суд устанавливает период для начисления неустойки исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
284 700 руб.
07.05.2025
11.12.2025
219
284 700 ? 219 ? 1%
623 493руб.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, т.е. самостоятельно перешел от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета – 142 350 руб. (284 700 руб. х 50 %).
Рассматривая требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен ответчиком не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии квитанцией к ПКО №200 от 14.08.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде по взысканию страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. За услуги оплачено 70 000 руб.
В соответствии с материалами дела поверенный истца ФИО4 подготовил исковое заявление, подготовлены досудебная претензия, участвовал в судебных заседаниях 15.10.2025 г., 11.12.2025 г.
Длительность рассмотрения гражданского дела составила менее 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 14.08.2025 г.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Анализирую стоимость оплаты юридической помощи в регионе рассмотрения гражданского дела следует, что Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Протокол N 5).
Согласно п.3.1 Решения, размер вознаграждения за устную консультацию (в том числе консультирование в режиме онлайн) составляет 4000 (до 1 часа).
Согласно пункту 5.1 Решения, размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет по делам не относящимся к сложным - 55 000 руб., по сложным делам – 85 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно пункту 5.5 Решения, размер вознаграждения адвоката за представительство во внесудебном разрешении спора составляет по делам не относящимся к сложным 10 000 руб. (за день участия), по сложным делам – 10 000 руб. (за день участия).
Согласно пункту 5.7 Решения, размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявления (заявление, жалобу) составляет по делам не относящимся к сложным 15000 руб., по сложным делам – 20 000 руб.
Согласно пункту 5.10 Решения, размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет по делам не относящимся к сложным 15000 руб. (за день участия), по сложным делам – 20 000 (за день участия).
Согласно пункту 5.11 Решения, размер вознаграждения адвоката за составление ходатайств, заявлений составляет по делам не относящимся к сложным 8 000 руб. (за один документ), по сложным делам – 10 000 (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 7000 руб. (за каждый том дела)
Согласно пункту 5.13 Решения, размер вознаграждения адвоката за ознакомление с протоколом судебных заседаний составляет 6 000 руб. (за каждый протокол).
Согласно пункту 5.17.1. Решения, размер вознаграждения адвоката за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции составляет по делам не относящимся к сложным 20 000 руб. (за день участия), по сложным делам – 25 000 руб. (за день участия).
В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 –4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 –6 000
3 000
6 000
Представительство по гражданским делам
17 000 –40 000
27 000
30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является не разумной и подлежит снижению.
Суд отмечает, что ставки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.
По мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу не представлял особую сложность, представителем ответчика не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя, могут быть снижены до 42 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе:
за досудебный порядок и подачу претензии – 3000 руб., за составление и подачу иска – 15 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях – 24 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 549 891 руб. (34 300 руб. + 115 591 руб. + 400 000 руб.) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 998 руб., в размере 3 000 руб., по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 34 300 руб., убытки в размере 115 591 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 350 руб., неустойку за период с 07.05.2025 г. по 11.12.2025 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., за оплату экспертного заключения 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 18 998 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 29.12.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов