34RS0№-59 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-294, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-6-213, помощника прокурора Волгограда ФИО9,

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица – представителя Отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, в период которого было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 51.3 кв.м., находящаяся по адресу: , ул. , гараж в ГСК «Моторостроитель», земельный участок и жилой дом в р.п. ФИО5, автомобиль Рено Логан. С 2013 года ответчик в спорной квартире не проживает, данным имуществом пользуется истец, дочь и внук. В пользовании ответчика находится гараж, автомобиль и дача. В связи с чем, просила разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за ней право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: , произвести раздел общего имущества супругов: гаража в ГСК «Моторостроитель», автомобиля «Рено Логан» и земельного участка с домом в р.п. ФИО5 в равных долях. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил произвести раздел общего имущества супругов, признав за истцом право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: , произвести раздел автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, признав за ответчиком право собственности на него и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 203 300 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником в . На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком ФИО2 расторгнут. Несмотря на отсутствие у ответчиков оснований для пользования квартирой № в в , они продолжают в ней проживать. При этом, у ФИО3 имеется в собственности квартира по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об освобождении жилого помещения, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В связи с чем, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , выселить ответчиков из спорной квартиры, обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу: .

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества были объединены в одно производство

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО7 просил отказать.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать на основании пропуска срока исковой давности. В обоснование своих доводов указали, что брак с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок на обращение с иском о разделе имущества истек в 2018 году. Кроме того, имущество, указанное истцом в иске не является совместно нажитым имуществом, так как согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «ФИО5» по адресу: была приобретена ФИО7 на основании членства в кооперативе ДД.ММ.ГГГГ году, а брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на капитальный гараж в ГСК «Моторостроитель» зарегистрировано за ФИО7 согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака. Земельный участок в р.п. ФИО5 принадлежит ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО7 о выселении надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Частью первой статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №А-00860, выданной Отделом ЗАГС администрации Волгограда.

От совместно брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут, о чем произведена запись № в Отделе ЗАГС администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был вновь заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 111-РК №.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут, о чем произведена запись № в Отделе ЗАГС администрации Волгограда.

По доводам ФИО2 о расторжении брака с ответчиком ей известно не было, дело мировым судьей судебного участка № было рассмотрено в ее отсутствие.

Данные доводы суду проверить не представилось возможным, поскольку согласно ответа на запрос от мирового судьи судебного участка №, гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о расторжении брака уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

В период брака ФИО15 и ФИО2 было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира общей площадью 51.3 кв.м., находящаяся по адресу: , ул. ;

- автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Так, согласно справке с ЖСК «ФИО5», ФИО7 является членом ЖСК «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ, который выделился из ЖСК «Белые ночи» ДД.ММ.ГГГГ, членом которого он является с ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ему на праве собственности общей площадью 51,3 кв.м. находится по адресу: . Все взносы вносились в ЖСК «Белые ночи». Первый взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ году в размере 3 100 рублей, окончательный взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 481 рубля в ЖСК «Белые ночи».

Согласно материалам регистрационного дела, в котором имеется регистрационное удостоверение, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира в ЖСК «Белые ночи» по адресу: зарегистрирована в ЦМ БТИ по праву собственности за ФИО7 (регистрационная книга №).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Также ФИО7 является собственником гаражного бокса № в ГК «Моторостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ и дачи, расположенной в СТ «Заря», участок № с ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражный бокс № в ГК «Моторостроитель» и дача, расположенная в СТ «Заря», участок № не являются предметом спора по настоящему делу.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что спорное имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 51.3 кв.м., находящаяся по адресу: , ул. автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> приобретено сторонами по взаимному согласию в период брака и ведения общего хозяйства на общие денежные средства, суд приходит к выводу, что сданное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

При определении долей супругов в общем имуществе суд руководствуется закрепленным в Семейном кодексе РФ принципом равенства долей, который соответствует началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из начала равенства долей, суд считает возможным произвести раздел указанного общего имущества в равных долях, то есть выделить ФИО2 и ФИО7 по ? доле в праве общей собственности на в .

Также суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО7 на , в в .

Учитывая требования ФИО2 и возражения ФИО15 в части варианта раздела и стоимости имущества – автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, нуждаемости и интереса каждого из супругов в использовании данного автомобиля, суд удовлетворяет требования ФИО2 и выделяет в собственность ФИО15 автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Комплекс-Авто», представленного ФИО2 стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент раздела имущества определена в размере 406 600 рублей.

От ФИО15 поступили возражения относительно стоимости автомобиля, заключающиеся в том, что автомобиль им был приобретен у ООО «ТК ФИО1» за 417 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по его мнению, стоимость данного автомобиля на настоящий момент с учетом его износа намного меньше, чем определено ООО «Комплекс-Авто».

При этом, ФИО7 и его представитель не ходатайствовали перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы автомобиля, возражая против несения расходов за ее проведение.

Учитывая общую стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 406 600 рублей, подлежащего разделу между сторонами, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию из расчета 1/2 стоимости общего имущества в размере 203 300 рублей, исходя из расчета: 406 600 рублей\2.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявление ФИО7 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № брак между ФИО7 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение было вынесено в отсутствие ФИО2, что не оспаривалось ФИО7 в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО15 знала о расторжении брака с ответчиком в 2015 году суду не представлено.

С 2013 года ФИО7 в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства с ФИО2 не вел.

С 2013 года по 2022 год ФИО7 не предъявлял никаких требований ФИО2

В январе 2022 года ответчик обратился к истцу с требованием освободить спорную квартиру, так как считал ее личным имуществом.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно с момента обращения ФИО7 к ФИО2 с требованием об освобождении спорной квартиры – январь 2022 года, истцу стало известно о ее нарушенном праве, поскольку начало течения срока исковой давности по разделу имущества не связано с датой расторжения брака, а связано с датой нарушения права.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, утверждавшего, что ФИО15 знала о расторжении брака в 2015 году с ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку, данный свидетель состоит с ФИО7 в материально-имущественных отношениях, что подтверждается фактом составления им завещания, которым он распорядился своим имуществом в пользу ФИО7, что дает основания суду сомневаться в объективности его пояснений и свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что представителем истца представлена копия завещания, которая не может служить доказательством по данному делу, в силу ст.71 ГПК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт составления данного завещания ФИО11

Доводы ФИО7 о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку первый взнос за нее им был внесен ДД.ММ.ГГГГ году в размере 3 100 рублей, то есть до заключения брака с ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации на него права.

Разрешая исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В настоящий момент в принадлежит на праве собственности ФИО7

Данным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества - в , признано право собственности по 1\2 доле за каждым из супругов на спорную квартиру и прекращено право собственности ФИО7 на спорное имущество.

Согласно лицевого счета ТСЖ «На Симонова», в указанной квартире зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (внук).

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как усматривается из уведомления о предстоящем вскрытии жилого помещения отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелась задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 52 870 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО3 погасила образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 012 рублей 59 копеек.

Согласно платежным поручениям об оплате за коммунальные услуги с 2013 года по март 2022 года оплату за спорную квартиру производят ФИО15 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Предъявляя к ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, истец указывает на прекращение семейных отношений с ответчиками.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: , было приобретено на основании ордера №, выданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО7 зарегистрировал свое право собственности в ЦМ БТИ.

Паевой взнос полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Заселился ФИО7 в спорную квартиру вместе с супругой ФИО2, с которой с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке.

В дальнейшем в квартиру была с рождения всФИО3 Е.С. (дочь), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирована в квартире еще в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ году с согласия родителей.

ФИО4 (внук) был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса ФИО6, действовавшей на момент вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе ФИО6 народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе ФИО6 народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением ФИО6, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М.Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе ФИО6 народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

Принимая во внимание, что ФИО15 и ФИО3 были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи члена кооператива, каковым являлся ФИО7, паевой взнос за квартиру был выплачен после их вселения в жилое помещение, то они приобрели самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В то же время ФИО4 является членом семьи ФИО3, его право производно от права матери на спорное жилое помещение.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО7 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО7 достоверных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО7.

Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: .

Выделить в собственность ФИО7 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: .

Выделить в собственность ФИО2 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: .

Выделить в собственность ФИО7 автомобиль Рено Сандеро, 2011 года выпуска, стоимостью 406 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, в размере 203 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.