УИД50RS0№-67
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила произвести реальный раздел в натуре жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, прекратить право общей долевой собственности и выделить каждому из сособственников принадлежащие им доли в виде самостоятельных объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 604+/-9 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, участок 17/1, а также 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>. Ответчик ФИО3 также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, при котором каждая из сторон использует изолированную часть дома с отдельным входом, а также соответствующую часть земельного участка. Ссылаясь на положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2 и 11.5 ЗК РФ, истец указал, что наличие режима общей долевой собственности препятствует полноценной реализации прав собственника, создает правовую неопределенность и затрудняет распоряжение принадлежащим истцу имуществом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.
Третьи лица – Администрация г.о. Солнечногорск МО, Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.
Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности на основании требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 604±9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, уч. №, а также 1/2 доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО3 также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, при котором каждая из сторон использует изолированную часть дома с отдельным входом, а также соответствующую часть земельного участка.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Тацит».
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ «Тацит», по результатам натурного осмотра, инструментальных измерений, анализа представленных правоустанавливающих и технических документов, установлено, что жилой дом с кадастровым номером <адрес> является объектом капитального строительства, относящимся к домам блокированной застройки, и фактически состоит из двух автономных блоков. <адрес> жилых и вспомогательных помещений дома по результатам уточненных обмеров составила 229 кв.м, при этом каждая из изолированных частей дома имеет сопоставимую площадь, отдельные входы и функционально самостоятельна.
Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения возможен реальный раздел указанного жилого дома в натуре на два автономных жилых блока без отступления от идеальных долей сторон. При предложенном варианте раздела истцу подлежит выделению часть жилого дома общей площадью 114,3 кв.м, ответчику – часть жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. Незначительное расхождение в площади выделяемых частей, составляющее 0,2 кв.м не оказывает влияния на соразмерность долей и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
При разрешении вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения полной изоляции выделяемых частей дома эксперт указал, что при выбранном варианте раздела переоборудование, перепланировка либо проведение каких-либо строительных или инженерных работ не требуется, поскольку каждая из частей дома уже является автономной, имеет самостоятельные элементы инфраструктуры и может использоваться независимо от другой.
Также экспертом произведена оценка изменения идеальных долей сторон с учетом предлагаемого варианта раздела жилого дома. Установлено, что в результате реального раздела истцу будет принадлежать доля, эквивалентная 1143/2290, а ответчику – 1147/2290, при этом размер компенсации за незначительную несоразмерность стоимости выделяемого имущества не требуется.
В рамках землеустроительной части экспертизы экспертом был произведен натурный осмотр и геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>. По результатам камеральной обработки установлено расхождение между площадью участка по сведениям ЕГРН и фактическим пользованием, а также определена возможность раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования и вариантов раздела жилого дома.
Экспертом установлено, что для осуществления раздела земельного участка требуется изменение вида разрешенного использования на «блокированная жилая застройка», после чего возможен раздел участка на два самостоятельных земельных участка площадью по 302 кв.м каждый, что соответствует 1/2 доле каждого из сособственников. Предложенный вариант раздела земельного участка отражен в графических материалах и сопровождается каталогами координат поворотных точек границ.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание хода и результатов исследований, мотивированные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы сторонами не оспорено, возражений против него, равно как и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено.
В связи с изложенным, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Наличие общей долевой собственности на жилой дом лишает стороны возможности максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет обитую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В силу положений п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, соответствует требованиям действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:09:0090103:558, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090103:523, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, участок 17/1.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, участок 17/1.
Выделить в собственность ФИО2 автономный блок № жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>А, состоящий из помещений 1–11, общей площадью 114,3 кв.м, что соответствует доле 1143/2290 в праве собственности на жилой дом, с отдельным входом и самостоятельным использованием, без необходимости проведения переоборудования и перепланировки.
Выделить в собственность ФИО3 автономный блок № жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>А, состоящий из помещений 1–11, общей площадью 114,7 кв.м, что соответствует доле 1147/2290 в праве собственности на жилой дом, с отдельным входом и самостоятельным использованием, без необходимости проведения переоборудования и перепланировки.
Разницу площадей выделяемых частей жилого дома в размере 0,2 кв.м признать несущественной, не требующей выплаты компенсации.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, участок 17/1, выделив:
– ФИО2 земельный участок с условным номером <данные изъяты>, площадью 302 кв.м;
– ФИО3 земельный участок с условным номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 302 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на автономный блок № жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>А и образуемый земельный участок площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, участок 17/1, границы которого установлены согласно каталогу координат, указанному в таблице № заключения экспертизы:
№ точки
Имя точки
X, м
Y, м
L, м
1
1
505 123,27
2 162 324,43
2
2
505 125,80
2 162 348,95
24,65
3
н1
505 113,27
2 162 350,48
12,62
4
н2
505 112,59
2 162 341,94
8,57
5
н3
505 111,20
2 162 326,50
15,50
1
1
505 123,27
2 162 324,43
12,25
Признать за ФИО3 право собственности на автономный блок № жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>А и образуемый земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, участок 17/1, площадью 302 кв.м, границы которого установлены согласно каталогу координат, указанному в таблице № заключения экспертизы:
№ точки
Имя точки
X, м
Y, м
L, м
1
н3
505 111,20
2 162 326,50
2
н2
505 112,59
2 162 341,94
15,50
3
н1
505 113,27
2 162 350,48
8,57
4
3
505 101,48
2 162 351,92
11,88
5
4
505 097,83
2 162 328,79
23,42
1
н3
505 111,20
2 162 326,50
13,57
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Алехина О.Г.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.