Решение по делу № 2-3051/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3051/2023

36RS0005-01-2023-003267-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 1076-0634-2016 от 07.12.2016 года за период с 08.12.2016 года по 18.07.2023 года в размере 74 397,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля, почтовые расходы – 250 рублей.

В обоснование иска ООО «АКЦЕПТ» указало, что 07.12.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 1076-0634-2016 на сумму в размере 14 000 рублей на срок возврата до 22.12.2016 года, под 732 % годовых, что составляет 2 % готовых.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 08/18 от 31.08.2018 года ООО МФК «Русские деньги» произошла уступка прав требований по вышеуказанному договору займа, в том числе на сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Денежные средства получены ответчиком 07.12.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № а76-178. Однако, по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 18.07.2023 года в размере 74 397, 59 рублей, из которых: 14 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 43 611,59 рублей – начисленные проценты, 16.786 рублей – неустойка. 20.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 в Советском районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен ответчиком 03.03.2023 года. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов является существенным нарушением условий договора займа, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ООО «АКЦЕПТ» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело без ее участия. К заявленным исковым требованиям просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 1076-0634-2016 на сумму в размере 14 000 рублей на срок возврата до 22.12.2016 года, под 732 % годовых, что составляет 2 % готовых.

Заемщик обязалась возвратить полученную ранее сумму и уплатить проценты за пользование сумой займа до 22.12.2016 года в размере 18 200 рублей, а также оплатить суммы комиссий и пени в сроки, предусмотренные договором займа. Кроме того, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления займа, а так же с тарифами кредита, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 18.07.2023 года общая сумма задолженности по договору займа 1076-0634-2016 от 07.12.2016 года, согласно расчету задолженности, составляет 74 397, 59 рублей, из которых: 14 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 43 611,59 рублей – начисленные проценты, 16.786 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

31.08.2018 года ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Акцепт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 08/18, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Факт передачи подтверждается актом приема-передачи реестра уступаемых прав (требований), оформленным как приложение № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № 08/18 от 31.08.2018 года.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 07.12.2016 года за период с 07.12.2016 года по 30.10.2019 года в размере 83 293 рубля.

На основании возражений ФИО1 03.03.2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 31.08.2023 года ответчик просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом из материалов дела, ответчику был представлен кредит, за пользование которым ежемесячно начислялись проценты за пользование суммой кредита.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился 13.12.2019 года, то есть за 10 дней до истечения трехгодичного срока, который начал течь с 23.12.2016 года (22.12.2016 года срок возврата займа).

Согласно материалам дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском районе Воронежской области от 03.03.2023 года судебный приказ № 2-2610/2019 на основании заявления ответчика был отменен.

В силу положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа (03.03.2023 года) до обращения в суд с иском (11.08.2023 года) прошло менее пяти месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 23.12.202016 года. До подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 11 месяцев 20 дней исковой давности. В период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 13 декабря 2019 года по 03 марта 2023 года) срок исковой давности не тек в течение 3-х лет 2-х месяцев 18 дней (неистекшая его часть составила 10 дней) Поскольку после отмены судебного приказа (03 марта 2023 года) неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору удлинился до шести месяцев, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд находит позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельной.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что по состоянию на 18.07.2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года составил 74 397, 59 рублей, из которых: 14 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 43 611,59 рублей – начисленные проценты, 16.786 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом в отношении суммы основного долга, процентов, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в них условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2016 в размере 57 611,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 14 000 рублей, проценты – 43 611,59 рублей (56 000-четырехкратный размер микрозайма-12 388,41-выплаченная заемщиком сумма).

В соответствии с положением п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <***> от 06.12.2016 года за ненадлежащие исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Из расчета начисления неустойки судом установлено, что за период с 23.12.2016 года по 18.07.2023 года за несвоевременное погашения задолженности суммы основного долга ответчику начислена неустойка в размере 16 726 рублей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года действовал мораторий на начисление неустойки, суд полагает возможным рассматривать требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 23.12.2016 года по 30.03.2022 года и с 1.10.2022 года по 18.07.2023 года.

Произведя расчет неустойки судом установлено, что неустойка на сумму основного долга составляет 15 526 рублей.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременное погашения задолженности по основному долгу за период с 23.12.2016 года по 30.03.2022 года и с 1.10.2022 года по 18.07.2023 года в размере 15 526 рублей (2398 дней – 180 дней моратория=2218 дней х 14 000 х 0,05%=15526).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере (73 137,59-20000)*3%+800=2 394,12 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрение деда почтовые расходы.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы дела представлен список почтовых отправлений, из которого судом установлено, что 27.07.2023 года ООО «Акцепт» понесло почтовые расходы размере 250 рублей на направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Учитывая необходимость почтовых расходов, обусловленную неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей.

На основании изложенного исковые требования ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов – подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»: задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года в размере 73 137,59 рублей, из которых 14 000 рублей – непогашенная часть основного долга, 43 611,59 рублей – начисленные проценты, 15 526 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,12 рубля и почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего: 75 781 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.