Решение по делу № 2-139/2022 от 28.10.2022 - О взыскании неосновательного обогащения» и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> «О признании права на наследственное имущество в виде права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами».

Асбестовский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения в натуре Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО> «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что в период с *Дата* по *Дата* истцом были перечислены на банковские счета ответчика денежные средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований удерживать названные платежи (3 800 000 руб. – полученные безналично на счет, 2 850 600 руб. – полученные на карту переводом) у <ФИО>, отсутствуют; встречного представления не оказано. В соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, , к <ФИО>, , удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0015-01-2021-002821-38 Решение составлено: 28.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 «О взыскании неосновательного обогащения» и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 «О признании права на наследственное имущество в виде права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что в период с *Дата* по *Дата* истцом были перечислены на банковские счета ответчика денежные средства в сумме 3 875 000 руб.

Денежные средства уплачивались истцом по просьбе ответчика и в счет устных договоренностей с ответчиком о предполагаемой и предстоящей покупки у нее доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую она приняла в наследство после смерти своего супруга – ФИО11, так как в этом бизнесе она не имела существенного интереса.

Никаких письменных договоров (соглашений) о предстоящей покупке истец с ответчиком не заключал, однако, несмотря на это ответчиком намеренно поддерживался переговорный процесс на эту тему на протяжении 2019-2021 годов. При этом, даже в отсутствие заключенной между ними письменной сделки и в отсутствии факта согласования всех его существенных условий, ответчик, тем не менее, принимала такие авансовые платежи, поступавшие на ее банковские счета в счет возможного выкупа истцом у нее доли в уставном капитале вышеуказанного коммерческого общества.

Как стало очевидно истцу впоследствии, никаких намерений продать долю в уставном капитале ООО «Газмонтаж» ответчик не имела, а, злоупотребляя доверием истца, она просто получала с него денежные средства, одновременно с этим готовя документы для возбуждения гражданского спора в Арбитражном суде Свердловской области в целях взыскания с истца якобы причиненного ей материального ущерба в период руководства истцом ООО «Газмонтаж».

По мнению истца, именно неосновательное обогащение сложилось между истцом и ответчиком: она обогатилась за счет истца на 3 875 000 руб. в отсутствие законодательных или договорных оснований для такого приобретения денежных средств.

О неосновательном сбережении денежных средств ответчику стало известно в момент получения денежных средств, то есть, с *Дата* ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная о том, что никакую сделку с истцом она заключать не собирается, зная о том, что никаких правовых и договорных оснований для получения от истца денежных средств не имеется, все же денежные средства от истца получала и не возвращала, то есть, желала неосновательно обогатиться.

Таким образом, с *Дата* истец вправе начислить ответчику проценты за неосновательное сбережение денежных средств по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 875 000 руб., неосновательно полученные ею от истца в период с *Дата* по *Дата*.

2.Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых на дату подготовки настоящего требования составляет 240 798,99 руб.

3.Взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 28 778,99 руб. (л.д.8-10 том 1).

*Дата* ответчик ФИО3, возражая против иска ФИО2,, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 203 255,50 руб., указав, что ФИО3 является наследником по закону своего супруга ФИО11, *Дата* г.р., умершего *Дата*. Истцу известно, что ФИО11 неоднократно перечислял (передавал) своему брату – ФИО2 (ответчику) денежные средства, с обязательством их возврата обратно.

Полученные деньги от ФИО11 (наследодателю) ответчик не возвратил, встречно имущество, услуги и тому подобное не предоставил ни наследодателю (при жизни), ни его правопреемнику – истцу. Соответственно, у ответчика имеется долговые (денежные) обязательства перед истцом (наследником ФИО11) по возврату указанных денежных средств.

Истцу истинно неизвестно, составлялись ли при этом между ответчиком и ФИО11 какие-либо документы, учитывая родственные отношения. Предполагает, что нет. В настоящее время ответчик утверждает, что письменные документы отсутствуют, поскольку были доверительные отношения.

На данный момент истцу доподлинно известно об одном таком перечислении денежных средств *Дата* на сумму 1 900 000 руб. О перечислении ответчик узнала уже после смерти наследодателя. Данными денежными средствами, со слов ответчика, он рассчитался за квартиру, которую приобрел в свою собственность, по адресу: *Адрес*.

Ответчик утверждал в судебном заседании *Дата*: указанные денежные средства были подарены ему наследодателем. Истец считает, что эти деньги ответчику в дар не передавались. В любом случае возможная сделка по передаче указанных денег (совместная собственность супругов ст.ст. 134, 135 СК РФ) без получения согласия истца недействительна.

Исходя из имеющейся информации у истца (отсутствия документов, подтверждающих правовые основания передачи денег), последний считает, что указанные деньги 1 900 000 руб. получены и удерживаются ответчиком без установленных законом сделкой оснований.

Таким образом, на данный момент указанный долг ответчика (по возврату 1 900 000 руб.) следует квалифицировать как сумму неосновательного обогащения.

Сославшись на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму долга 1 900 000 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 303 255,50 руб.

На основании изложенного, просила суд:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 900 000 руб.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 255,50 руб. за период с *Дата* по *Дата*, с продолжением процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ с *Дата* по день оплаты основного долга (л.д. 86-88 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 принято к производству суда (л.д. 125 том 1).

*Дата* истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО3 «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что в период с *Дата* по *Дата* ФИО2 были перечислены на банковские счета ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 3 815 000 руб.

Данные денежные средства уплачивались истцом по просьбе ответчика и в счет устных договоренностей с ответчиком о предполагаемой и предстоящей покупки у нее доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую она приняла в наследство после смерти своего супруга ФИО11, так как в этом бизнесе она не имела существенного интереса.

Никаких письменных договоров (соглашений) о предстоящей покупке истец с ответчиком не заключал, однако, несмотря на это, ответчиком намеренно поддерживался переговорный процесс на эту тему на протяжении 2019-2021 годов. При этом, даже в отсутствие заключенной между ними письменной сделки и в отсутствии факта согласования всех его существенных условий, ответчик тем не менее принимала такие авансовые платежи, поступавшие на ее банковские счета в счет возможного выкупа истцом у нее доли в уставном капитале вышеуказанного коммерческого общества.

Истец указала, что ФИО3 обогатилась за счет истца на 3 815 000 руб. в отсутствие законодательных или договорных оснований для такового приобретения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно в момент получения денежных средств, то есть с *Дата*. Ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная о том, что никакую сделку с истцом она заключать не собирается, зная о том, что никаких правовых и договорных оснований для получения от истца денежных средств не имеется, все же денежные средства от истца получала и не возвращала, то есть желала неосновательно обогатиться.

Таким образом, с *Дата* истец вправе начислить ответчику проценты за неосновательное сбережение денежных средств по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 815 000 руб., неосновательно полученные ею от истца в период с *Дата* по *Дата*.

2.Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых на дату подготовки настоящего требования составляет 306 728,18 руб.

3Взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 28 778,99 руб. (л.д. 114-116 том 1).

03.02.2022 определением Асбестовского городского суда указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 112).

28.03.2022 ФИО3 представила уточненное исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО3 уточняет исковые требования на основании информации, поступившей в материалы дела по запросу суда из ПАО Сбербанк РФ.

В материалы дела поступили выписки в электронном виде по счетам и банковским картам ФИО2 и ФИО11 за период с *Дата* по *Дата*.

Из данных выписок следует, что за период с *Дата* по *Дата*:

-от ФИО11 на имя ФИО2 поступали денежные средства в общей сумме 6 608 600 руб. (со счета на счет и с карты на карту);

- с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО11 поступали денежные средства в размере 8 000 руб.

На основании указанных выписок следует, что за период с *Дата* по *Дата* между ФИО2 и ФИО11 осуществлены переводы: со счета на счет, с банковской карты на банковскую карту.

За период с *Дата* по *Дата* со счета на счет осуществлены следующие переводы:

-ФИО11 - ФИО2: *Дата* – 1 900 000 руб.; *Дата* – 1 900 000 руб., итого на сумму 3 800 000 руб.

За период с *Дата* по *Дата* по платежным картам осуществлены следующие переводы:

-ФИО11 – ФИО2: *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 8 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 3 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 13 000 руб., *Дата* – 46 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 200 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 1 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 40 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 70 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 25 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 16 000 руб., *Дата* – 190 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 140 000 руб., *Дата* – 3 600 руб., *Дата* – 160 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 250 000 руб., итого на сумму 2 858 600 руб.;

-ФИО2 – ФИО11: *Дата* – 8 000 руб.

За период с *Дата* по *Дата* ФИО2 получил от ФИО11 с карты на карту 2 858 600 руб., вернул 8 000 руб.

Соответственно, ФИО2 безвозвратно получил от ФИО11: 2 850 600 руб.(2 858 600 – 8 000).

Наличие оснований удерживать названные платежи (3 800 000 руб. – полученные безналично на счет, 2 850 600 руб. – полученные на карту переводом) у ФИО2, отсутствуют; встречного представления не оказано.

Таким образом, ФИО3, будучи наследником ФИО11 имеет право требовать с ФИО2, на основании ст.ст. 387, 1112, 1102, 395, 1107 ГК РФ взыскания указанного долга в размере 6 650 600 руб. (3 800 000 + 2 850 600) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 641,82 руб.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 6 650 600 руб.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 641,82 руб. за период с *Дата* по *Дата*, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 695 600 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с *Дата* по день оплаты основного долга. (л.д. 16-17 том 2)

*Дата* определением Асбестовского городского суда вышеуказанное уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 принято к производству суда (л.д. 15 том 2).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО1, Жарко Е.Ю., действующий в интересах ФИО, также, в качестве третьего лица по делу привлечена нотариус г.Асбеста ФИО7 (л.д. 26 том 2).

14.06.2022 в ходе предварительного судебного заседания в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, МИФНС России №29 по Свердловской области, в качестве третьего лица привлечено ООО «Газмонтаж» (л.д. 62-63 том 2).

12.08.2022 определением Асбестовского городского суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Техноком» (л.д. 100 том 2).

10.10.2022 ФИО3 представила уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2, дополнительно указав, что всего ФИО11 перечислено ФИО2 за 3 года, предшествующих дате смерти ФИО11 (*Дата*) без возврата: 6 650 600 руб. – 8 000 + 3 800 000).

Указанные денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов (ФИО11 и ФИО3) согласно п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ.

Сославшись на абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, на момент открытия указанного наследства ФИО3 (как пережившей супруге) принадлежало 50% доли в праве требования денежных средств от ФИО2, то есть, в сумме 3 325 300 руб., о чем ФИО3 в полном объеме стало известно только *Дата*.

Остальные 50% доли в праве требования денежных средств от ФИО2 (3 325 300 руб.) подлежали включению в наследственную массу, чего ранее не было сделано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону *Адрес*2 от *Дата* ФИО3 является наследником <данные изъяты> имущества ФИО11

В силу ст. 1112 ГК РФ, указанное право требования возврата 3 325 300 руб. не является правом, неразрывно связанным с личностью ФИО11

Сославшись на абз 1 ст. 1150 ГК РФ, истец указывает, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11 – право требования с ФИО2 денежных средств в размере 3 325 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют ФИО3 уточнить ранее заявленные встречные исковые требования:

-в части заявления дополнительного требования: признать за ФИО3 <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11, умершего *Дата* г.р., в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 руб., перечисленных ФИО11 ФИО2 за период с *Дата* по *Дата*;

-в части корректировки суммы неосновательного обогащения;

-в части корректировки расчета процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Если суд при рассмотрении первоначальных исковых требований придет к выводу, что заявленный ФИО2 долг подлежит возврату в полном объеме (является суммой неосновательного обогащения, а не суммой погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3), то из перечисленных ФИО2 в адрес ФИО11 денежных средств за период с *Дата* по *Дата*, подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 4 987 950 руб., в том числе:

3 325 300 руб. (50% от 6 650 600 руб.) – денежные средства, обязанность по возврату которых возникла у ФИО2, перед ФИО3 как пережившей супругой ФИО11 (участником совместной собственности супругов);

1 662 650 руб. (3/6 от 3 325 300 руб.) денежные средства, обязанность по возврату которых возникло у ФИО2 перед ФИО3, как наследником по закону <данные изъяты> имущества ФИО11

Истец по встречному иску заявил свои исковые требования в пределах общего срока исковой давности.

Сославшись на п. 1 ст. 200 ГК РФ, о нарушенных правах в части требования возврата денежных средств в сумме 1 900 000 руб., перечисленных ФИО11 ФИО2, истец узнала вскоре после смерти ФИО11, из его сберегательной книжки. Соответственно, срок давности по возврату этой суммы истек бы не ранее *Дата*.

По остальным требованиям истец узнала о нарушенных правах *Дата*, ознакомившись с выписками из Сбербанка.

В любом случае срок исковой давности по требованию «о признании доли…» истекает не ранее *Дата* (3 года с момента истечения 6-ти месячного срока принятия наследства, п. 1 ст. 1554 ГК РФ)

Если суд придет к выводу, что срок исковой давности нарушен, истец по встречному иску настоящим просит его восстановить на основании ст. 205 ГК РФ.

ФИО3 не знала и не могла знать об указанных платежах (датах, суммах).

В рамках наследственного дела эта информация (наличие дебиторской задолженности) не была установлена нотариусом. ФИО3 не знала, что была вправе потребовать от нотариуса совершения действий по установлению такой информации, в силу своей правовой безграмотности.

Уточненный расчет процентов по ст.ст. 395, 107 ГК РФ. Истец определяет срок начисления процентов с *Дата* (следующий день после последнего платежа) по *Дата* (дата подачи в суд уточненного встречного иска), что составляет 997 дней, то есть на сумму 4 987 950 руб. проценты составляют 851 224,17 руб.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать за ФИО3 <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11, умершего *Дата*, в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 руб., перечисленных ФИО11 ФИО2 за период с *Дата* по *Дата*.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 4 987 950 руб.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 224,17 руб. за период с *Дата* по *Дата*, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 4 987 950 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с *Дата* по день оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на штрафные санкции. (л.д. 131-135 том 2).

10.10.2022 в ходе судебного заседания принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 140 том 2).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель третьего лица ООО «Техноком» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 223-226 том 1, л.д. 1-5, 36-39, 55-61 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель третьего лица ООО «Газмонтаж» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 47-48 том 1, л.д. 81-83, 154 том 2), встречные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3 не признал, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 поддержал.

Третьи лица по встречному иску - ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО1, Жарко Е.Ю., действующий в интересах ФИО, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35, 45-47 том 2).

Третье лицо – нотариус г.Асбеста Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное заключение по делу просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 76, 77 том 2).

Представители МИФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное заключение по делу, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 85-86, 104-105, 120-121 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допроси в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО11 являются братьями.

ФИО11 и ФИО3 являлись супругами.

*Дата* умер ФИО11.

Согласно ответа нотариуса г.Асбеста Свердловской области ФИО7, производство по наследственному делу *Номер* ФИО11, умершего *Дата*, окончено *Дата*.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдавались следующим наследникам:

супруге наследодателя ФИО3 – в <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> - ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя ФИО12 и ФИО13,

сыну наследодателя ФИО5 – в <данные изъяты>,

дочери наследодателя ФИО4 – в <данные изъяты>,

ФИО1, ФИО – в ? (одной второй) доле каждому на причитавшуюся 1/6 (одну шестую) долю их матери ФИО14, являвшейся дочерью наследодателя, ввиду того, что она умерла *Дата* (в соответствии по ст. 1156 ГК РФ).

*Дата* по реестру *Номер*-н/66-2021-1-605 нотариусом удостоверено соглашение вышеуказанных наследников о разделе наследственного имущества (л.д. 11 том 2)

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества от *Дата* следует, что ФИО3 перешла в том числе ? доля в праве на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: *Адрес*, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 12-14 том 2), а также ? доля в уставном капитале ООО «Газмонтаж» как пережившему супругу (л.д. 73 том 1)

ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 3 815 000 руб., из них:

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб.,

*Дата* – 150 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20-21 том 1);

*Дата* – 130 000 руб.,

*Дата* – 135 000 руб.,

*Дата* – 100 000 руб.,

*Дата* – 100 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн (л.д. 22 том 1),

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 130 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн (л.д. 23-24 том 1);

*Дата* – 90 000 руб.,

*Дата* – 50 000 руб.,

*Дата* – 500 000 руб.,

*Дата* – 90 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк Онлайн (л.д. 25 том 1).

ФИО3 признала обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, ФИО2 осуществлял денежные переводы ФИО3 на общую сумму 3 815 000 руб. (л.д. 87 том 2).

Согласно ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указал истец по первоначальному иску ФИО2 и пояснил в судебном заседании, в период с *Дата* по *Дата* ФИО2 были перечислены на банковские счета ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 3 815 000 руб. Данные денежные средства уплачивались ФИО2 по просьбе ФИО3 и в счет устных договоренностей с ФИО3 о предполагаемой и предстоящей покупки у нее доли в уставном капитале ООО «Газмонтаж», которую она приняла в наследство после смерти своего супруга ФИО11, так как в этом бизнесе она не имела существенного интереса.

Ответчиком ФИО3 денежные средства не возвращены ФИО2

При этом какие-либо письменные договора или иные соглашения, предметом либо обязательством которых являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель неоднократно указывали о том, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в том числе, и договоров займа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку законных оснований приобретения денежных средств у ответчика ФИО3, не имелось, какие-либо основания считать, что данные денежные суммы были перечислены истцом ответчику в качестве благотворительности, судом не установлены, и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, в размере 3 815 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 728,18 руб. за период с *Дата* по *Дата*, представленный истцом, который является верным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 306 728,18 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 778,99 руб. (л.д. 6 том 1).

При цене иска 4 121 728,18 руб. госпошлина составляет 28 808,64руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 778,99 руб.

При уточнении исковых требований ФИО2 государственная пошлина м была не уплачена, соответственно, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию 29,65 руб. (28 808,64 руб. – 28 778,99 руб.).

Относительно встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права на наследственное имущество в виде права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 осуществил денежные переводы ФИО2 за период с *Дата* по *Дата* со счета на счет 3 800 000 руб.:

*Дата* – 1 900 000 руб.,

*Дата* – 1 900 000 руб.

Кроме того, ФИО11 осуществил денежные переводы ФИО2 по платежным картам за период с *Дата* по *Дата*:

*Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 8 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 3 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 13 000 руб., *Дата* – 46 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 200 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 1 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 2 000 руб., *Дата* – 12 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 40 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 110 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 70 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 25 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 55 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., *Дата* – 75 000 руб., *Дата* – 20 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 16 000 руб., *Дата* – 190 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 140 000 руб., *Дата* – 3 600 руб., *Дата* – 160 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 250 000 руб., итого на сумму 2 858 600 руб.

При этом, ФИО2 перевел ФИО11 по платежной карте *Дата* – 8 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. При этом, как было установлено в судебном заседании, переводы данных денежных сумм письменными договорами не оформлялись. Истец по встречному иску ФИО3, ФИО25 истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9, в судебном заседании неоднократно поясняли, что, вышеуказанные денежные суммы, переведенные ФИО11 на счет ФИО2, переводились не в счет заемных отношений между братьями ФИО24, доказательств заемных отношений между ФИО2 и ФИО11 у истца по встречному иску нет, однако, настаивали на том, что данные суммы являются для ФИО2 неосновательным обогащением и должны быть возвращены ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО2 указал суду, что денежные суммы, от *Дата* – 1 900 000 руб., и от *Дата* – 1 900 000 руб., были подарены ему братом ФИО11 на приобретение квартиры по адресу: *Адрес*, для его, ФИО2 дочери.

Истец по встречному иску ФИО3, ФИО25 истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9, в судебном заседании не оспаривали факт того, что ФИО11 осуществил денежные переводы ФИО2 от *Дата* – 1 900 000 руб., и от *Дата* – 1 900 000 руб., именно для приобретения вышеуказанной квартиры, однако, считают, что у ФИО2 было обязательство по возврату данной суммы ФИО11

Так же, ответчик по встречному иску ФИО2 указал суду, что денежные суммы, которые ФИО11 переводил ФИО2 по платежным картам за период с *Дата* по *Дата*, на сумму 2 858 600 руб., так же, передавались ему братом безвозмездно, и использовались им по своему усмотрению, в том числе, в бизнес-целях, какие-либо заемные, либо иные обязательства по возврату данных сумм между братьями отсутствовали.

При этом, как было установлено судом, ФИО11 и ФИО2 являются родными братьями, при этом, у братьев были хорошие личные отношения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО22, ФИО12

Также, братья совместно вели деловые отношения между ООО «Газмонтаж» (руководитель ФИО11) и ООО «Техноком» (руководитель ФИО2). Каких-либо доказательств наличия заемных обязательств между ФИО11 и ФИО2 истец по встречному иску суду не предоставил. При этом, согласно положений ч. 1 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ, Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суду, при этом, не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО11 когда-либо требовал у ФИО2 возврата спорных денежных сумм. Сама ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения только после обращения с иском к ней ФИО2

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, указанные истцом по встречному иску денежные суммы были переданы ФИО11 ФИО2 безвозмездно, и с учетом положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО11 после его смерти.

В обоснование встречного иска истец ФИО3 так же указывала, что указанные денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов (ФИО11 и ФИО3) согласно п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ. Сославшись на абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, ФИО3 указывает, что на момент открытия указанного наследства ФИО3 (как пережившей супруге) принадлежало 50% доли в праве требования денежных средств от ФИО2, то есть, в сумме 3 325 300 руб., о чем ФИО3 в полном объеме стало известно только *Дата*. Остальные 50% доли в праве требования денежных средств от ФИО2 (3 325 300 руб.) подлежали включению в наследственную массу, чего ранее не было сделано.

Между тем, как следует из положений ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, истцом по встречному иску ФИО3 не оспорены в установленном законом порядке сделки ее супруга ФИО11 по распоряжению денежными средствами в пользу ФИО2 В связи с чем, у нее отсутствует право требовать возврата вышеуказанных сумм с ФИО2, как принадлежащего ей совместно нажитого с ФИО11 имущества.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеуказанных положений, срок исковой давности начал исчисляться в отношении каждого денежного перевода, при этом с исковыми требованиями истец по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд только *Дата*, соответственно, в отношении денежной суммы 1 900 000 руб. от *Дата*, срок исковой давности на момент обращения со встречным иском не истек (л.д. 86-88 том 1).

При этом, в отношении денежной суммы 1 900 000 руб. от *Дата*, ФИО3 заявила требования только *Дата* (л.д. 16-17 том 2), то есть, срок исковой давности истек *Дата*.

В отношении иных денежных сумм, поступавших от ФИО11 ФИО2 за указанные истцом по первоначальному иску периоды, суд приходит к следующему. Денежные переводы по платежным картам осуществлены в период с *Дата* по *Дата*, с требованием о взыскании данных денежных сумм ФИО3 впервые обратилась только *Дата* (л.д. 16-17 том 2), то есть, денежные средства, поступившие до *Дата*, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, денежные переводы, указанные ФИО3 во встречному исковом заявлении, начиная с *Дата* заявлены в пределах срока исковой давности (*Дата* – 140 000 руб., *Дата* – 3 600 руб., *Дата* – 160 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 80 000 руб., *Дата* – 250 000 руб., то есть на общую сумму 743 600 руб.)

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании за ФИО3 <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11 в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 рублей, перечисленных ФИО11 ФИО2 за период с *Дата* по 02.07. 2019, взыскании суммы основного долга в размере 4 987 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 224 рубля 17 копеек за период с 03. 07. 2019 по *Дата*, с продолжение начисления процентов по день оплаты долга, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, полученное ФИО3 от ФИО2 в период с *Дата* по *Дата*., в сумме 3 875 000 ( три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306728 (триста шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 778 рублей 18 копеек.

3. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2177 рублей 88 копеек.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании за ФИО3 <данные изъяты> на наследственное имущество ФИО11 в виде права требования денежных средств в размере 3 325 000 рублей, перечисленных ФИО11 ФИО2 за период с *Дата* по *Дата*, взыскании суммы основного долга в размере 4 987 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 224 рубля 17 копеек за период с *Дата* по *Дата*, с продолжение начисления процентов по день оплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →