Решение по делу № 2-1969/2023 от 11.09.2023

2-1969/2023

70RS0003-01-2023-003076-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1- ФИО2 действующей на основании доверенности серии ... от ...,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3 – Шухтиной Я.В., действующей на основании ордера ... от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ... обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру, кадастровый номер ...,общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость 5910 000 рублей, квартиру, кадастровый номер ...,общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ...,рыночная стоимость 3926000 рублей, автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 233 000 рублей, на общую сумму- 11 069 000 рублей, признать доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доли каждому, прекратить право общей совместной собственности на квартиру, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ... и признать за ответчиком право единоличной собственности, признать обязательство по кредитному договору ... личным обязательством ФИО3, признать за истицей право единоличной собственности на квартиру кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., признать обязательство по кредитному договору ... от ... личным обязательством ФИО1, передать ответчику автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., взыскать с ответчика 293 320,7 рублей, выплаченных по кредитному договору №... от 24.04.2020, заключенному с ПАО Банк ВТБ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет равенства супружеских долей денежную компенсацию в размере 1 608 500 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 7950 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен брак .... Семейные отношения распались и ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. За период совместной жизни между истцом и ответчиком было приобретено вышеуказанное имущество. Общая стоимость совместно нажитого имущества оставляет 11069500 рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 подал встречное искового заявление в котором просит разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными, признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... доле за каждым, признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по 1/2 доле за каждым, признать общим долгом ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору ... с ПАО Банк ВТБ, признать общим долгом ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору ... с ПАО Банк ВТБ, признать право индивидуальной собственности на легковой автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер (..., государственный регистрационный знак ..., взыскать с ответчика 265111,2 рублей, выплаченных по кредитному обязательству ..., заключенному с ПАО Банк ВТБ и зачесть их в размер компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно отчетам, представленным в материалы дела рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 5910000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 3926000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ... ... года выпуска, составляет 1233000 рублей, сторона истца не оспаривает указанную стоимость, считает, что стоимость объектов определена верно. Брак между истцом и ответчиком ..., совместное хозяйство не ведется с мая 2021 года, когда истец выехала из квартиры, расположенной по адресу: ... вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ... Учитывая, что кредиты были получены в период брака, денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества, то и обязательства по их возврату являются общим долгом супругов. Так, по кредитному договору ... ответчик ФИО1 не выплачивает ежемесячные платежи с мая 2021 года. На май 2023 года ФИО3 выплатил по указанному кредиту 491354, 11 рублей. По кредитному договору ..., заключенному на имя ответчика с мая 2021 года до 12 декабря 2022 года истец частично возмещал денежные средства ответчику, перечисляя их на карту ответчика ФИО1 в СБЕРБАНКЕ с карты СБЕРБАНКА и БАНКА ВТБ. По состоянию на май 2023 года с момента прекращения ведения совместного хозяйства, истцом было переведено 209000 рублей. Признание задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, права третьего лица- ПАО Банк ВТБ не нарушает, поскольку направлено на установление обязательств только между супругами, не касается обязанностей заемщика перед банком. Признание долга по кредитным договорам общим устанавливает обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно указала, что в августе 2022 года совместное проживание было прекращено, истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной в ..., ответчик в квартире по .... Истец не претендую на машину. Истец и ответчик два года не проживают совместно.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно указала, что на протяжении всего времени с момента прекращения фактических брачных отношений, стороны добросовестно исполняют кредитные обязательства, без задолженностей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик неоднократно переводил ФИО1 денежные средства, так как была необходимость выплачивать задолженность по договору ипотечного кредитования. В декабре 2022 года ответчик внес свой последний платеж. Полагает, что имущество должно делиться в равных долях, так как денежных средств для компенсации у него нет.

Представитель ответчика ФИО3 – Шухтина Я.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, Дополнительно пояснила, что при раздели совместно нажитого имущества должны быть поделены в равных долях, в том числе и кредитные обязательства ФИО3 на сумму 2520000 рублей, а также кредитные обязательства ФИО1 в размере 1750000 рублей. Ответчик готов переехать с квартиры в которой проживает на данный момент. Автомобиль должен быть передан ответчику, также поддержала возражения на первоначальные исковые требования, а также пояснении по ходатайству об увеличении исковых требований, истец безосновательно отступает от равенства долей, поскольку кредитное обязательство по кредитному договору ... с ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 2520000 рублей, истец определяет, как личное имущество ответчика, а по кредитному договору ... с ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 1750000 рублей, истец определяет, как личное имущество истца. Кроме того, совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с мая 2021 года, что сторонами не оспаривается, а обязательства, по кредитным договорам, истец выполняет частично, истец не выплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору ... с мая 2021 года, на сегодняшний день, ответчик самостоятельно выплатил сумму 53 022, 39 рублей. Истец частично возмещал денежные средства ответчику по кредитному договору ....

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... ... ... (т.1 л.д.21).

В судебном заседании также установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Рассматривая требования о разделе имущества, суд приходит к следующему.

В период брака приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ..., собственником указанной квартиры является ФИО3, ФИО1 с ..., кадастровая стоимость 2650980, 78 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.18).

Как следует из кредитного договора ... от ... заключенного между Банк ВТБ 24 и ФИО3, была представлена сумма кредита в размере 2520000 рублей, для приобретения предмета ипотеки.

Согласно пункту 7.1.1, 7.1.2. предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.134).

... ФИО1 и Банк ВТБ 24 заключали договор поручительства ...-п01 обстоятельство, обеспеченное настоящим поручительство является кредитный договор ..., предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручительства ФИО1 (п. 3.6.5. договора, т.1 л.д. 148).

Как следует из отчета ... рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки ... составляет 5910000 рублей (т.1 л.д.46).

На момент рассмотрения дела стороны не возражали против указанной стоимости имущества, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Также в период брака была приобретена квартира расположенная по адресу: ..., ... кв.м., кадастровая стоимость 1433984, 61 рублей, правообладатель ФИО1 (т.1 л.д. 16).

Согласно кредитному договору ... от ... заключенного между Банк ВТБ ФИО1 была представлена сумма кредита в размере 1760000 рублей, предметом ипотеки является квартира расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.14-15).

Как следует из отчета ... рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления составляет 3926000 рублей (т.1 л.д.112).

Следовательно, указанное имущество, приобретено в период брака, суд приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и определяет доли супругов в общем имуществе в квартире расположенной по адресу: ..., в квартире расположенной по адресу: ..., соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части прекращения права общей совместной собственности на квартиру кадастровый ..., расположенной по адресу: ... признать за ответчиком право единоличной собственности, а также в части признании за истицей право единоличной собственности на квартиру кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., поскольку в соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определению долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, поскольку соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком достигнуто не было, в связи с этим доли в совместно нажитом имуществе должны быть определены в соответствии с законодательством РФ, то есть по 1/2 доли каждому из супругов.

Рассматривая требования о признании долга по кредитным договорам общим долгом ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору ... с ПАО Банк ВТБ, по кредитному договору ... с ПАО Банк ВТБ, суд приходит к следующему.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, но которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, договорам займа, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: ..., использовались денежные средства в размере 2520000 рублей, полученные по кредитному договору от ... ..., заключенного между Банк ВТБ 24 и ФИО3, а также был заключен договор поручительства от ... ... между Банком ВТБ 24 и ФИО1 (т.1 л.д.131-159).

На приобретение квартиры расположенной по адресу: ..., использовались денежные средства в размере 1760000 рублей, полученные по кредитному договору ... заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, взятые по кредитному договору потрачены на нужды семьи.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., а также квартира расположенная по адресу: ... является общим имуществом супругов и доли в указанном имуществе у супругов равные, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании общим долгом супругов ФИО4 задолженность по кредитному договору ..., по кредитному договору ... общим долгом супругов ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи, с чем доли в указанных обязательствах подлежат определению равными по 1/2 за каждым, по каждому кредитному обязательству, следовательно, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, более того, суд не усматривает оснований о признании обязательства по кредитному договору ... личным обязательством ФИО3, о признании обязательств по кредитному договору ... от ... личным обязательством ФИО1, поскольку указанные денежные средства, по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи и подлежат равному разделу между супругами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 293320, 7 рублей, выплаченных по кредитному договору ... от ... заключенному с ПАО Банк ВТБ.

Как следует из расчета цены иска представленной стороной истца по кредитному договору ... от ... в период с ... по ... вынесены денежные средства в размере 586641, 42 рублей.

Таким образом, в подтверждение выплаты денежных средств по указанному кредиту стороной истца представлена выписка по кредиту ... за период с ...-....

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 293320, 7 рублей (586641, 42 рублей/ 2) выплаченных по кредитному договору ... от ....

Разрешая вопрос о разделе между супругами автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ..., который заключен между ФИО5 и ФИО3 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.33).

Согласно паспорту транспортного средства ..., собственником указанного транспортного средства является ФИО3 с ... (т.1 л.д.35), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.31).

Учитывая, что данное имущество приобретено в период брака, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и определяет доли супругов в общем имуществе по 1/2, соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разделе спорного автомобиля, судом учитывается, что в силу положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль является неделимой вещью.

В силу положений п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса РФ особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статьей 252, 258 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из материалов дела рыночная стоимость транспортного средства составляет 1233 000 рублей (л.д. 36-43).

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., года выпуска ... государственный регистрационный знак ..., подлежит передаче ответчику ФИО3, поскольку он приобретался для него и он им пользуется, суд полагает возможным передать указанный автомобиль ответчику, признав за ним право собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права собственности на транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., года выпуска ..., государственный регистрационный знак ....

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1608500 рублей в счет равенства супружеских долей суд исходит из следующего.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, учитывая, что за ответчиком признано право собственности на транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 616500 рублей (1233000 рублей /2).

Суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца о взыскании денежной компенсации в счет равенства супружеских долей подлежит частичному удовлетворению в части компенсации денежных средств в счет передачи транспортного средства ответчику, в части компенсации стоимости недвижимого имущества компенсация не подлежит взысканию с ответчика, поскольку недвижимое имущество поделено в равных долях между супругами.

Как следует из содержания встречного искового заявления, сторона ответчика просит взыскать с истца денежные средства в размере 265111, 2 рублей выплаченных по кредитному обязательству ..., заключенному с ПАО Банк ВТБ и зачесть их в размер компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ... ..., но как пояснил ответчик фактически брачные отношения прекращены с мая 2021 года, указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

В обоснование указанных обстоятельств, стороной ответчика представлен подробный расчет по кредитному обязательству ..., указанный расчет судом проверен, более того, все платежи, подтверждаются выпиской по счету ... за период с ... – ....

Следовательно, 1/2 доля истца по указанному кредитному договору № ... составляет 265111,2 рублей (530222, 39 рублей (оплаченные денежные средства ответчиком по указанному кредитному обязательству)/2).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за 1/2 долю выплаченных денежных средств по кредитному договору ... от ..., заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 в размере 265111, 2 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску о зачете выплаченных денежных средств в размере 265111,2 рублей по кредитному договору ... в счет возмещения 1/2 стоимости автомобиля переданного ответчику в собственность, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет 1/2 доли транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 351388, 8 рублей (1233000 рублей /2 – 265111, 2 рублей).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц 300 рублей.

При подаче первоначального искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21802,5 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... операция ..., чек-ордером от ... операция ..., чек- ордером от ... операция 4992.

ФИО1 заявлен иск на общую сумму 4219320, 7 руб. (3926000 рублей (стоимость квартиры в соответствии с судебной экспертизой по адресу: ...) + 293320,7 рублей (выплаченные по кредиту денежные средства)), государственная пошлина подлежащая уплате за требования имущественного характера 29296, 60 рублей, за два требования неимущественного характера (признать за истицей право единоличной собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., признать обязательство по кредитному договору личным обязательством ФИО1) в размере 600 рублей.

Недоплаченная ФИО1 государственная пошлина составляет 8 094 рублей (29896, 6 рублей - 21802,5 рублей).

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 1526320, 7 рублей (293320, 7 руб. требование о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств по кредитному договору + 1233000 рублей требование о передаче ответчику автомобиля). Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15831, 60 рублей.

Оставшаяся часть недоплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 8094 руб. подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования с учетом уточнения заявлен иск на общую сумму 6416111, 2 рублей (5910000 рублей (стоимость квартиры согласно оценке) +3 926 000 рублей (стоимость квартиры согласно оценке)) /2 +1233000 рублей (стоимость транспортного средства согласно оценке) + 265111,2 рублей (за требования о взыскании с ответчика выплаченных по кредиту денежных средств и зачесть их в размер компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля)), также заявлены требования неимущественного характера (о признании общими долгами по кредитным договорам в отношении двух кредитных договоров) в общей сумме государственная пошлина составит 600 рублей, следовательно, государственная пошлина за указанные требования составит в общем размере 40580, 56 рублей.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 10265 рублей, что подтверждается чек- ордером от ... операция 8, чек- ордером от ... операция 15.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с учетом оплаченной государственной пошлины ответчиком с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10265 рублей. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30315, 56 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании консультативных услуг от ... заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом настоящего договора является оказание консультационно - юридических услуг, а именно: собирание доказательств, подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции, представительство в суде общей юрисдикции.

Представитель ФИО2 действовала на основании доверенности серии ... от ....

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата производится в следующем порядке: при подписании договора заказчик оплачивает 20000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 20000 рублей заказчик оплачивает до ..., оплата услуг производится наличными или безналичным путем – по выбору заказчика. Оплата по указанному договору подтверждается отметкой в указанном договоре о том, что денежные средства в размере 20000 рублей получила ... ФИО2, а также отметкой о получении денежных средств в размере 20000 рублей ... ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 подала и подписала исковое заявление посредством ГАС «Правосудие» (т. 1 л.д.4-5), подавала уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 162- 165), участвовала в судебном заседании ..., ... (т.1 л.д. 230-232), заявляла ходатайство об увеличении исковых требований (т.1 л.д.238, 239), учувствовала в судебных заседаниях ..., ..., ..., ...,....

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявляла, доказательств этому не представила.

В тоже время общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (36 %) с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Как следует из договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ... заключенного между адвокатом Шухтиной Я.В. и ФИО3 адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде проведения устных и письменных консультаций в сфере Гражданского, семейного законодательства, гражданского процесса. Представление интересов доверителя в качестве ответчика в Октябрьском районном суде г.Томска по иску о разделе совместно нажитого имущества. Совершение иных действий, необходимых для рассмотрения дела в суде: сбор документов, подготовка и направление запросов, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и направление запросов, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и направление ходатайств и заявлений, подготовка и подача встречного искового заявления и документов в суд, подготовка заявления об увеличении исковых требований и участие в примирительных процедурах и переговорах (п.1.1., 1.2., 1.3. договора).

Представитель Шухтина Я.В. действовала в интересах ФИО3 на основании ордера ... от ....

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится доверителем путем перечисления денежных средств на счет ПАО Банк ВТБ в размере 50000 рублей частями: 5000 рублей в день подписания договора, 15000 рублей до ..., 30000 до ....

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Из материалов дела следует, что Шухтина Я.В. знакомилась с материалами дела ... (т.1 л.д.129), участвовала в судебных заседаниях ..., ... (т.1 л.д. 230-232), учувствовала в судебных заседаниях ..., ..., ..., ...,....

Сторона истца возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявляла, доказательств этому не представила.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем ответчика на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, суд признает разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Принимая во внимание, что требования были удовлетворены в полном объеме то подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за проведение оценки, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления ФИО1 представила отчеты ... от ..., отчет ... от ..., расчет по оценке стоимости транспортного средства. Согласно договору от ..., заданиям на оценку, кассовому чеку от ... на сумму 5700 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., акту ... от ..., кассовому чеку от ... на сумму 2250 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ... гот ....

С учетом удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2862 рублей (7 950 рублей - 36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать квартиру, кадастровый ..., общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость 5 910 000 рублей, квартиру, кадастровый ..., общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость 3926000 рублей, автомобиль ...,... года выпуска, регистрационный знак ... общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... определив доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли каждому.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать общим долговые обязательства, возникшие из кредитного договора ... от ... заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3, доли в указанном обязательстве подлежат определению по 1/2 доли за каждым.

Признать общим долговые обязательства, возникшие из кредитного договора ... от ... заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, доли в указанном обязательстве подлежат определению по 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (..., государственный регистрационный знак ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 265111,2 рублей выплаченные по кредитному договору ... от ... заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, выплаченные по кредитному договору ... от ..., заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 денежные средства в размере 293320,7 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 616500 рублей в счет возмещения 1/2 стоимости автомобиля переданного ответчику в собственность.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351388, 8 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15831 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 8094 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 30315, 56 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки в размере 2862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1969/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-003076-35