Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Проект НТ 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СФО «Проект НТ 2» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – 03-03/2012/251 от 29 февраля 2012 года по состоянию на 12 июля 2021 года в сумме 2964605 рублей 10 копеек (1934846 рублей 25 копеек – основной долг; 436837 рублей 83 копейки – проценты; 592921 рубль 02 копейки – неустойка); взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 15,7 % годовых с 13 июля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита; обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 259 200 рублей 00 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен 29.02.2012 года кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2619900 рублей 00 копеек на 180 месяцев, под 15,7 годовых, возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 37919 рублей 30 копеек не позднее 29 числа. Обеспечением исполнением обязательства по кредитному договору ФИО1 явился залог квартиры, расположенной по адресу: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 12 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 2964605 рублей 10 копеек (1934846 рублей 25 копеек – основной долг; 436837 рублей 83 копейки – проценты; 592921 рубль 02 копейки – неустойка). 21 апреля 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», действующим в интересах ООО «СФО «Проект НТ2» на основании поручения № 3 от 14.01.2020 года к агентскому договору № NV-1402/20 от 14 января 2020 года, был заключен договор № 2020-2278/79 уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> – 03-03/2012/251 от 29.02.2021 года к ФИО2

Определением суда от 20 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2021 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 февраля 2012 года отменено в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2016 года по дату фактического погашения кредита и неустойки. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части то же определение суда оставлено без изменения.

В последующем ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 февраля 2012 года, которая по состоянию на 26 января 2022 года составляет 2964605 рублей 10 копеек. в том числе: 1400988 рублей 35 копеек – проценты; 1563616 рублей 75 копеек – неустойка (пени); а также взыскать процент, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15,7% годовых с 217 января 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применения последствий недействительности сделки, обязав стороны указанного договора вернуть полученные по договору денежные средства и уступленные права, ссылаясь на то, что в договоре уступки права требования (цессии) не указана сумма, которая передается именно в рамках кредитного договора <***> от 29.12.2012 года. ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» в исковом заявлении указывает, что по договору была передана сумма, взысканная с ФИО1 решением октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 года. В свою очередь ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», не передавал право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> – 00-00/2013/001 от 12.02.2013 года, сохраняя за собой право взыскать с ФИО1 задолженность по нему. В решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 года отсутствует указание на то, в рамках какого договора взыскана та или иная сумма, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» также может претендовать на всю сумму, указанную в решении, а именно - 2397153 рубля 18 копеек за вычетом ранее удержанных 1 142 618 рублей 00 копеек. Истец считает, что оспариваемым договором уступки права требования (цессии) от 21.04.2020 года нарушаются права ФИО1 ввиду злоупотребления правом сторонами договора.

Представитель истца ООО «СФО «Проект НТ2» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела отсутствие, а также просили отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применения последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили 29.02.2012 года кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2619900 рублей 00 копеек на 180 месяцев, под 15,7 % годовых, возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 37919 рублей 30 копеек не позднее 29 числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнением обязательства по кредитному договору с ФИО1 явился залог квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности, ввиду чего Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в суд.

09 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка принято заочное решение по гражданскому делу № 2 – 3336/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в сумме 2 387 043 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 109 руб. 72 коп., а всего взыскать 2 397 153 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 10 025 руб. 50 коп.

Настоящее решение подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу № А40 – 151862/15 по иску ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности».

При обращении в суд с исковыми требованиями ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» изначально просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> – 00 – 00/2013/001 от 14.02.2013 года по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 690 971 руб. 65 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 240 504 руб. 12 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 295 392 руб. 05 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 81 376 руб. 93 коп., а также сумма начисленных текущих процентов в размере 73 698 руб. 55 коп.). Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, вместо первоначально заявленных просил взыскать задолженность по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере 2 387 043 руб. 46 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 2 365 732 руб. 48 коп., начисленные текущие проценты в размере 21 310 руб. 98 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 693 900 руб. 70 коп. Одновременно с заявлением об увеличении исковых требований суду был представлен расчет задолженности на 19.04.202016 года по договору, заключенному Банком с ФИО1 <***> – 03-03/2012/251 от 29 февраля 2012 года (сумма предоставленного кредита 2619900 рублей, процентная ставка по кредиту 15,7 % годовых, дата возврата кредита 01.03.2027 года).

Решение суда от 09.06.2016 года вступило в законную силу 02.08.2016 года.

Вопреки доводам представителя ответчика, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 <***> – 03-03/2012/251 от 29 февраля 2012 года взыскана в пользу банка согласно вышеуказанного вступившего в законную силу заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

21 апреля 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», действующим в интересах ООО «СФО «Проект НТ2» на основании поручения № 3 от 14.01.2020 года к агентскому договору № NV-1402/20 от 14 января 2020 года, был заключен договор № 2020-2278/79 уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> – 03-03/2012/251 от 29.02.2021 года к ФИО2

Согласно п. 1.3 Договора от 21.04.2020 года, права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право и на проценты.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.3 договора. (п. 1.4 договора от 21.04.2020 года)

Согласно платежному поручению № 1730 от 20.05.2020 года ООО «Нэйва» в качестве оплаты цены договора от 21.04.2020 года перевело ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 13 015957 рублей 40 копеек.

При этом в приложении № 1 к Договору от 21.04.2020 года указана сумма основного долга по кредитному договору <***> – 03-03/2012/251 от 29.02.2021 года, заключенному ФИО1 – 2185817 рублей 70 копеек, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) – в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, является несостоятельным довод представителя ответчика ФИО1, что в договоре уступки прав требования не указана сумма, которая передается именно в рамках кредитного договора <***> – 03-03/2012/251 от 29.02.2021 года.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, что коль судом в решении от 09.06.2012 года не указан кредитный договор, по которому взыскана сумма задолженности, ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеет право на взыскание суммы, указанной в решении суда от 09.06.2016 года, 2397153 рубля, кроме того, Банк не передавал право требования иному лицу по кредитному договору <***> – 00 – 00/2013/001 от 12,02.2013 года.

22.09.2020 года ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается списком № 708 внутренних почтовых отправлений от 22.09.2020 года.

Согласно вступившему в законную силу определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2022 года по гражданскому делу № 2 - 3336/2016 по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 - 3336/2016 по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2 - 3336/2016 по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество замену стороны истца с конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2».

Согласно п. 5.4.10 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по настоящему договору третьим лицам путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора, без согласия заемщика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СФО «Проект НТ 2» о признании недействительным договора уступки прав требования.

13.12.2021 года судебным приставом – исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14653/16/48025 - ИП, возбужденного 18.09.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2 – 3336,2016 в отношении должника ФИО1, взыскатель: ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», на основании п. 3 ст. 46 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 09.02.2022 года с ФИО1 взыскана сумма в размере 1142618 рублей 89 копеек.

Таким образом, ООО «СФО Проект НТ 2» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29.02.2012 года за период с 29.06.2016 года по 26.01.2022 года в сумме 2964605 рублей 10 копеек: 1400 988 рублей 35 копеек – проценты, 1563616 рублей 75 копеек – неустойка (пени), с учетом того, что в счет погашения процентов по договору, согласно расчету задолженности представителя истца, внесено в общей сумме 522034 рубля 14 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при проверке данного довода суд пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 19.07.2021 года, следовательно, срок обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.06.2016 года по 18.07.2018 года (19.07.2021 года – 3 года) пропущен истцом. Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.07.2018 года по 26.01.2022 года составит 683580 рублей 91 копейка, согласно расчету: 2176135 рублей 88 копеек (сумма основного долга, взысканного по решению суда от 09.06.2016 года) х 15,7 % х 1288 дней (количество дней просрочки)/365= 1205615 рублей 05 копеек – 522034 рубля 14 копеек (денежные средства, внесенные в счет уплаты процентов по кредитному договору).

Согласно п. 6.2 кредитного договора <***> от 29.02.2012 года, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму пени на проценты в размере 1563616 рублей 75 копеек, уменьшив сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени за период взыскания составляет, согласно расчету представителя истца, 12525394 рубля 76 копеек.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по ходатайству ответчика рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций 1563616 рублей 75 копеек с суммой взыскиваемой платы по процентам 683580 рублей 91 копейка, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 155 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Проект НТ 2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29 февраля 2012 года по состоянию на 26 января 2022 года в сумме 838580 рублей 81 копейка (683580 рублей 91 копейка (проценты по кредиту) + 155 000 рублей (пени), в остальной части иска отказать.

Кроме того, с ФИО1 в пользу иску ООО «СФО «Проект НТ 2» подлежат взысканию проценты в сумме 15,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2176 135 рублей 88 копеек, начиная с 27 января 2022 года по дату полного фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Проект НТ 2» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11585 рублей 81 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ООО «СФО «Проект НТ 2» задолженность по кредитному договору <***> от 29 февраля 2012 года по состоянию на 26 января 2022 года в сумме 838580 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 11585 рублей 81 копейка, всего взыскать 850 166 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ООО «СФО «Проект НТ 2» проценты в сумме 15,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2176 135 рублей 88 копеек, начиная с 27 января 2022 года по дату полного фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СФО «Проект НТ 2» о признании недействительным договора уступки прав требования, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-443/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.