Решение по делу № 3А-88/2023 от 07.08.2023 - об оспаривании решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астапенко С.А.

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» № ОРС-47/2023/000018 от 26.01.2023 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:13:1202028:210 площадью 1145 кв.м. по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 15 485 000 рублей по состоянию на 15.10.2022.

В административном исковом заявлении отмечается, что ФИО1 является собственником указанного выше нежилого здания. По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022 года утверждена в размере 36970985,24 руб. На основании отчета об оценке № 230/22 от 21.10.2022, составленным оценщиком ООО «Группа «Паритет» ФИО2, ФИО1 обратился в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» с заявлением по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 15 845 000 руб. ФИО3 «ЛенКадОценка» № ОРС-47/2022/000018 от 26.01.2023 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец вынужден платить в большем размере налог.

Определением Ленинградского областного суда в качестве административного ответчика привлечено ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», в качестве заинтересованных лиц – Правительство Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ППК «Роскадастр», администрация Тихвинского района Ленинградской области.

В возражениях представитель ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке, федеральным стандартам оценки, содержит неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель Правительства Ленинградской области ФИО5 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на имеющиеся в отчете об оценке недостатки. Полагает, что оспариваемое решение является обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законодательством порядка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель ФИО1 ФИО6 направил ходатайство, в котором заявленные требования о признании незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» поддержал, в части установления кадастровой стоимости нежилого здания просил установить её в соответствии с заключением судебной экспертизы. Судебные расходы просил распределить на административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

ФИО7 «ЛенКадОценка» ФИО4, ФИО8 возражали против удовлетворения требований о признании незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Разрешение административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, указанном в заключении эксперта, оставили на усмотрение суда. Полагали, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО9 поддержала письменный отзыв Правительства Ленинградской области, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный эксперт подтвердил обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Заинтересованные лица ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация Тихвинского района Ленинградской области письменные возражения на административный иск не представили, в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных представителей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 НК РФ.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания является действующей, результаты определения кадастровой стоимости данного здания затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. В этой связи административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2021 г. №713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости на территории Ленинградской области», дата перехода – 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года в Ленинградской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.11.2021 № 706 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области по состоянию на 01.01.2021 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 47:13:1202028:210 определена в размере 15 485 000 руб.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 24.08.2017 года № 424-р государственные полномочия в сфере государственной кадастровой оценке возложены на ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», в том числе по определению кадастровой стоимости, оказанию услуг по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч. 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч. 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).

26.12.2022 года ФИО1 в соответствии с частями 3 и 5 ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ обратился в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 47:13:1202028:210 в размере 15 485 000 руб. по состоянию на 15.10.2022 года. К заявлению приложен отчет об оценке № 230/22 от 21.10.2022 года, составленный оценщиком ООО «Группа «Паритет» ФИО2

26.01.2023 года ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» принято решение № ОРС-47/2023/000018 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно решению ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» отчет не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принципу о недопустимости неоднозначного толкования полученных результатов, предусмотренному в п. 5 ФСО № 3.

В рамках затратного подхода оценщик допустил ошибку, так как определил затраты на строительство по состоянию на 01.10.2021 г. Оценка делается по состоянию на 15.10.2022 г. Индексация затрат на строительство с 01.10.2021 к 15.10.2022 г. не проведена.

Оценщиком нарушен п. 8 ФСО № 3: в рамках затратного подхода не обоснован расчет функционального износа, поскольку он построен исходя из ряда допущений, которые никак не обоснованы и подтверждены рыночными данными. Расчет производится исходя из допущения, что темп развития научно-технического прогресса в строительной отрасли на протяжении 50 лет с даты постройки объекта оценки равномерен, и составляет 2% в год до 1990 года и 3% в год после 1990 года, при этом отсутствует пояснение, что является базой для расчета процентов темпа развития научно-технического прогресса. Рассчитанный оценщиком функциональный износ 67,51 % оказал существенное влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

В рамках доходного подхода оценщик некорректно рассчитал коэффициент капитализации. Оценщик взял значения коэффициентов из двух различных источников и вывел среднеарифметическое значение. При этом, не описано как учтено то условие, что показатель по «СтатРиэлт» считается от действительного валового дохода, а по «Справочник оценщика недвижимости. Производственно-складская недвижимость» (под. ред. ФИО10) – от потенциального валового дохода. «ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» полагает, что допущена методологическая ошибка.

Оценщиком допущены нарушения подп. «д» и «е» п. 22 ФСО № 7, поскольку не проведен анализ соответствия данных на 2021 год состоянию рынка недвижимости на конец 2022 года при использовании «Справочника оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», под ред. Лейфера, 2021 года.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинградского областного суда от 5 мая 2023 г. по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОАО Сообщество профессионалов оценки ФИО11

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии отчета об оценке № 230/22 от 21.10.2022 г., составленного оценщиком ООО «Группа «Паритет» ФИО2, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о допущенных нарушениях при составлении отчета, указанных в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 26.01.2023 г. № ОРС-47/2023/000018; об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 47:13:1202028:210 по состоянию на 15.10.2022 г.

Определением от 4 июля 2023 года судом по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО11 на эксперта ФИО12

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 774/СЭ/2023 от 20.07.2023 года, согласно которому:

отчет об оценке рыночной стоимости № 230/22 от 21.10.2022 г., составленный оценщиком ООО «Группа «Паритет» ФИО2, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. При составлении отчета допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 26.01.2023 г. № ОРС-47/2023/000018;

рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 47:13:1202028:210 площадью 1145 кв.м. по адресу: <...>, по состоянию на 15.10.2022 г. составляет 18 410 000 руб.

Оценивая заключение эксперта № 774/СЭ/2023 от 20.07.2023 года, суд отмечает следующее.

Экспертом проанализировано соответствие отчета формальным требованиям законодательства, проведена проверка содержания отчета на соответствие требованиям к содержанию отчета, проведен анализ нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанных в решении бюджетного учреждения. В экспертном заключении полно и ёмко проведено исследование замечаний бюджетного учреждения, по каждому замечанию сделан вывод с приведением его обоснования.

Так, оценщик ошибочно использует стоимость строительства по состоянию на 01.10.2021 г. Индексация затрат на строительство с 01.10.2021 г. к 15.10.2022 г. оценщиком не проведена. Это отразилось на итоговой стоимости объекта, определенной в рамках затратного подхода в сторону занижения. Проверив пересчет затрат на строительство с 01.10.2021 к 15.10.2022, эксперт пришел к выводу о том, что оценщик занизил результат, полученный затратным подходом на 11 %. Данное нарушение оказало влияние на итоговую стоимость.

Оценщик использовал справочники под ред. ФИО13 от 2021 года для осуществления корректировок при оценке на октябрь 2022 года. Однако в августе 2022 г. вышло новое издание справочников, в которых изменились показатели по рынку торговых и производственно-складских площадей, среди прочего, скидки на торг и коэффициент заполняемости площадей. Таким образом, в нарушение п. «д» и «е» п.22 ФСО 7 оценщик использовал неактуальную на дату оценки аналитическую информацию. Данное нарушение оказало влияние на результат определения рыночной стоимости объекта в рамках доходного подхода.

Иные нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением затратного и доходного подходов.

При определении стоимости объекта оценки на основе затратного подхода экспертом определены величина затрат на создание объекта капитального строительства, величина прибыли предпринимателя, определены величины накопленного износа и устареваний объекта (физический износ, функциональное устаревение, экономическое устаревание), произведен расчет стоимости объекта оценки с учетом накопленного износа.

При определении стоимости объекта оценки на основе доходного подхода экспертом определен потенциальный валовый доход, приведена характеристика объектов-аналогов, определены элементы сравнения (передаваемые права на недвижимость, условия финансирования сделки, условия сделки, состояние рынка, местоположение, тип объекта, занимаемый этаж, площадь, наличие коммуникаций, характеристика входа, состояние внутренней отделки) и корректирующие коэффициенты. В ходе расчета стоимости объекта кадастровой оценки доходным подходом определены значения показателей потенциального валового дохода от арендных платежей, определил потери от недозагрузки и потери от неплатежей, определил чистый операционный доход, коэффициент капитализации для объекта.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.82 КАС РФ, положениями законодательства об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки, а также размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» № ОРС-47/2022/000018 от 26.01.2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку судебным экспертом установлено, что в отчете об оценке содержатся нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Таким образом, у ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ. Оспариваемое решение принято бюджетным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 КАС РФ).

Исходя из положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Такое решение позволит избежать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства, создаст условие для предоставления своевременной судебной защиты.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 года № 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы не произведена. С заключением эксперта представлено ходатайство директора Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» ФИО14 от 20.07.2023 исх. № 1051 об оплате работ за проведение экспертом СОАО «Сообщество профессионалов оценки» ФИО12 судебной экспертизы в размере 52500 рублей.

ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а подлежащее удовлетворению требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не носит самостоятельный характер.

При таком положении имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска в части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и подготовкой отчета об оценке в размере 70000 руб.

Вместе с тем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 52 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175–180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости кадастровую стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:13:1202028:210 площадью 1145 кв.м. по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 18 410 000 (восемнадцать миллионов четыреста десять тысяч) рублей по состоянию на 15.10.2022 года.

В остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (ИНН <***>) судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года.