Решение по делу № 2-183/2025 от 15.01.2025

УИД: 26RS0030-01-2024-004659-15

Дело № 2-183/2025 (2-3538/2024)

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириякиди В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743,71 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. он произвел денежный перевод ответчику в размере 40 000,00 рублей. Согласно чеку по операции № - перевод клиенту ФИО1 Т., телефон получателя + <***>, номер счета получателя ****4093.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. истец произвел денежный перевод ответчику в размере 12 000,00 рублей. Согласно чеку по операции № - перевод клиенту ФИО1 Т., телефон получателя + <***>, номер счета получателя ****4093.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. истец произвел денежный перевод ответчику в размере 6 000,00 рублей. Согласно чеку по операции № - перевод клиенту ФИО1 Т., телефон получателя + <***>, номер счета получателя ****4093.

Денежные средства в сумме 58 000 рублей перечислены без каких-либо оснований и обязательств, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо обязательства со стороны истца перед ответчиком.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение снежными средствами в размере 58 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 58 000 рублей, в ответ на которую ответчик в телефонном режиме пояснил, что нет оснований для возврата денежных средств, так как он выполнял ремонтные работы автомобиля истца. Ответчик представил фотографию накладной без указания на ней номера документа, без указания даты составления документа, без указания кем и для кого составлен документ.

При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с выполнением ответчиком ремонтных работ транспортного средства истца, поскольку истец отрицает факт согласования с ответчиком существенных условий договора оказания услуг по ремонту транспортного средства, как и сам факт выполнения ответчиком таких работ на сумму 58 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Так же, истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 743 рублей 71 копейку.

Истец указывает, что в связи с необходимостью в суд с настоящим исковым заявлением, он был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которая также подлежит компенсации за счет ответчика.

Иных требований в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просил суд признать заключенными между ФИО3 и ФИО2 устные договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неуплаченную сумму стоимости работы по устному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставшейся части стоимости материалов в общей сумме в размере 51360 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей; на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска представителю истца ФИО2 – ФИО8 судом разъяснялась возможность изменения предмета, било основания истца, предусмотренная статьей 39 ГПК РФ, однако представитель истца своим правом не воспользовался, мотивировав свою позицию отсутствием каких-либо доказательств договорных отношений и настаивал на рассмотрении настоящего иска по требованиям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. Ввиду изложенного, поскольку по мнению суда встречный иск не соответствовал положениям ст. 138 ГПК РФ, судом было отказано в его принятии с разъяснением возможности подачи самостоятельного иска.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы искового заявления, по основаниям изложенным в нем, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Пояснил суду, что по его мнению договор оказания услуг между сторонами заключен не был. Сторона ответчика самовольно выполнила какие-либо работы с транспортным средством истца без согласования. Изначально не обозначив ни стоимость, ни сумму, ни условия выполнения данных работ. Кроме того, запросив авансовый платеж денежных средств, которые были переданы истцом ответчику, что подтверждается приложенными квитанциями о переводе денежных средств ответчик не предоставил никаких доказательств факта выполнения работ, ни акта приема выполненных работ, ни договора на оказание услуг, либо правового основания получения денежных средств. Подтверждение расходования данных денежных средств так же не предоставлено. Тот факт, что какие-либо материалы требовались для монтирования в конструкцию автомобиля, так же предоставлены не были. В связи с этим, по мнению представителя истца, можно сделать вывод о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик осуществлял ремонт транспортного средства по заказу истца, и денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика являлись платой за оказанную услугу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал по адресу: <адрес> где они заключили устный договор о выполнении ремонтных работ по замене второго контура и компрессора автомобильной системы кондиционера на транспортное средство марки: «Мерседес Вито (или Виано), микроавтобус (минивен)». Существенными условия договора стали следующее:

- Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость материалов и аргонной сварки необходимых для выполнения последним ремонтных работ в размере 50000 рублей;

- Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работы в размере 10000 рублей;

- Исполнитель обязуется произвести замену второго контура и компрессора автомобильной системы кондиционера на транспортное средство марки: «Мерседес Виано»;

- Расходы на приобретение компрессора и обязанность его приобретения возлагаются на Заказчика;

В свою очередь ФИО2 осуществил перевод на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 52 000 рублей в счет оплаты расходов на материал, аргонной сварки и частичной оплаты стоимости работы. Предоставил ФИО3 транспортное средство для осуществления ремонтных работ. Всё указанное подтвердило волеизъявление ФИО2 о согласии со всеми существенными условиями устного договора.

ФИО3, по мнению представителя ответчика, осуществил следующие виды работ:

- демонтаж старого второго контура системы кондиционирования автомобиля; - изготовление нового второго контура системы кондиционирования автомобиля, а именно осуществления сварочных работ по соединению деталей системы, соединение и опрессовывание шлангов, сростки и стаканов; - установка второго контура; - проверка на герметичность системы кондиционирования; - демонтаж: переднего бампера; усилителя бампера; передних фар; вентилятора системы охлаждения; радиатора кондиционера; компрессора кондиционера; - установка: другого компрессора кондиционера (взятый ФИО2 в состоянии бывшего употребления); нового радиатора кондиционера (взятый ФИО2); переднего бампера; усилителя бампера; передних фар; - промывка системы кондиционирования; - заправка системы кондиционирования автомобиля: маслом фирмы PAG46 объемом 160 миллиграмм, фреоном фирмы «Frio+ 134а», производитель Бельгия, объемом 0,860 г.; - проверка на герметичность и работоспособность системы кондиционирования.

На производство указанных ремонтных работ были использованы следующие детали, материалы и жидкости: сростка алюминиевая 10 мм., в количестве 3 штук, по 250 рублей за каждую, всего 750 рублей; сростка алюминиевая 12 мм., в количестве 3 штук, по 250 рублей за каждую, всего 750 рублей; резиновый шланг 10 мм., в количестве 6 метров, по 1820 рублей за 1 метр, всего 10920 рублей; резиновый шланг 12 мм., в количестве 6 метров, по 1940 рублей за 1 метр, всего 11640 рублей; уплотнительные кольца, в количестве 10 штук, по 150 рублей за каждую, всего 1500 рублей; стакан алюминиевый 10 мм, в количестве 2 штуки, по 70 рублей за штуку, всего 140 рублей; стакан алюминиевый 12 мм, в количестве 2 штуки, по 70 рублей за штуку, всего 140 рублей; аргонная сварка 4000 рублей (производил иное лицо); промывочный фреон в количестве 2 кг, по 6000 рублей за 1 кг., всего 12000 рублей; фреон фирмы «Frio t 134а», производитель Бельгия, объемом 1 кг. 150 г., стоимостью 700 рублей за 100 грамм, всего 6020 рублей; масло фирмы PAG46 объемом 160 миллиграмм, стоимостью 2500 рублей. Всего общая стоимость материалов и сварки 50360 рублей. Недоплаченная ФИО2 стоимость работы составила 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства, о чем сообщил ФИО2 Последний, в свою очередь принял работу и пообещал осуществить оплату оставшейся части стоимости работы позже.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут и в 20 часов 41 минуту ответчик позвонил истцу, сообщив, что кондиционер снова не работает. ФИО6 пояснил ФИО2, что проблема в компрессоре кондиционера и предложил ему приобрести новый. После чего стороны договорились, что ФИО2 должен будет приехать ДД.ММ.ГГГГ на повторный ремонт.

Заказчик обязуется предоставить компрессор, а Исполнитель обязуется его установить на вышеуказанное транспортное средство;

Стоимость оказываемых услуг составляет 6000 рублей;

Стоимость расходов на масло фирмы PAG46 объемом 160 миллиграмм, составляет 2500 рублей;

Стоимость промывки системы кондиционирования автомобиля составляет 12000 рублей;

Заказчик, после выполнения Исполнителем своих обязательств по устному договору, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на счет Исполнителя оплату стоимости работы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, однако стоимость расходов на масло и промывочный фреон не оплатил, а именно в размере 18500 (восемнадцать тысяч) рублей. Предоставил Исполнителю транспортное средство для осуществления ремонтных работ. Всё указанное подтвердило вновь волеизъявление Заказчика о согласии со всеми существенными условиями устного договора.

Исполнитель в свою очередь осуществил следующие виды работ: извлечение фреона из системы кондиционирования автомобиля; демонтаж И установка защиты мотора и компрессора кондиционера (взятый Заказчиком в состоянии бывшего употребления); промывка системы кондиционирования; заправка системы кондиционирования автомобиля: маслом фирмы PAG46 объемом 170 миллиграмм, фреоном фирмы «Frio+ 134а», производитель Бельгия, объемом 1 кг. 150 г.; проверка на герметичность и работоспособность системы кондиционирования.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства, о чем сообщил ФИО2. Последний, в свою очередь принял работу и пообещал осуществить оплату оставшейся части стоимости материалов в конце июля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ФИО2 вновь позвонил ФИО3, сообщив, что кондиционер снова не работает. ФИО6 вновь пояснил ФИО2, что проблема в б/у компрессоре кондиционера, которые он приобретал. После чего ФИО3 убедил ФИО2 приобрести новый компрессор. Затем стороны договорились, что ФИО2 должен будет приехать ДД.ММ.ГГГГ на ремонт с новым компрессором.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 приехал к ФИО3, где они заключили вновь устный договор об оказании услуги по замене компрессора. Существенными условиями настоящего договора было следующее: Заказчик обязуется предоставить компрессор, а ФИО3 обязуется его установить на вышеуказанное транспортное средство; стоимость оказываемых услуг составляет 6000 рублей. Стоимость расходов на масло фирмы PAG46 объемом 170 миллиграмм, составляет 2500 рублей; стоимость промывки системы кондиционирования автомобиля составляет 12000 рублей.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пообещал осуществить оплату за данную замену компрессора и за оставшуюся сумму задолженности на материал в размере 51360 рублей, из которых 8360 рублей - сумма не оплаченная по устному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей - сумма не оплаченная по устному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - расходы за масло при его замене в количестве двух раз, 24000 рублей - расходы за промывочный фреон при двух промывках системы кондиционера, после выполнения Исполнителем своих обязательств. После чего Заказчик вновь предоставил Исполнителю транспортное средство для осуществления ремонтных работ. Всё указанное подтвердило вновь волеизъявление Заказчика о согласии со всеми существенными условиями устного договора.

Исполнитель осуществил следующие виды работ: извлечение фреона из системы кондиционирования автомобиля; демонтаж и установка защиты мотора и компрессора кондиционера (взятый Заказчиком в новом состоянии); промывка системы кондиционирования; заправка системы кондиционирования автомобиля: маслом фирмы PAG46 объемом 170 миллиграмм, фреоном фирмы «Frio+ 134а», производитель Бельгия, объемом 1 кг. 150 г.; проверка на герметичность и работоспособность системы кондиционирования.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 выполнил вновь взятые на себя обязательства, о чем сообщил ФИО2. Последний, в свою очередь принял работу, однако стал просить скидки, ссылаясь на слишком завышенную стоимость материалов и работы, соответственно отказался выплачивать сумму в размере 51 360 рублей.

После этого неизвестные лица, не подтвердившие свои полномочия представлять интересы ФИО2 стали требовать скидку на выполненную работу и стоимость деталей. ФИО3 отказал им в этом. Затем в его адрес была послана досудебная претензия, от исполнения которой ФИО3 вновь отказался. В связи с чем ФИО2 подал в Предгорный районный суд <адрес> исковое заявление об неосновательном обогащении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя ФИО8 Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он по рекомендации обратился к ответчику для ремонта кондиционера транспортного средства. Между ними возникла договоренность о ремонте второго контура и Ответчик заранее взял денежные средства, пообещал осуществить ремонт. Ремонт был осуществлен некачественно, поскольку кондиционер опять сломался, однако ответчик отказался возвращать деньги. Ввиду изложенного истцу пришлось обратиться к другому мастеру, который произвел ремонт кондиционера.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленными истцом чеками, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. он произвел денежный перевод ответчику в размере 40 000,00 рублей. Согласно чеку по операции № - перевод клиенту ФИО1 Т., телефон получателя + <***>, номер счета получателя ****4093.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. истец произвел денежный перевод ответчику в размере 12 000,00 рублей. Согласно чеку по операции

№ - перевод клиенту ФИО1 Т., телефон получателя + <***>, номер счета получателя ****4093.

При этом, истец указывает, что никаких договорных обязательств между ним и ответчиком ФИО3 не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 осуществляет деятельность по установке автомобильных кондиционеров на возмездной основе, по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует объявление о предоставлении услуг: диагностика и ремонт автомобилей на интернет-сайте «Авито».

Так, из пояснений ответчика ФИО3, следует, что между ним и ФИО2 был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ по замене второго контура и компрессора автомобильной системы кондиционера на транспортное средство марки: «Мерседес Вито (или Виано), микроавтобус (минивен)», а денежные средства, перечисленные истцом на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись оплатой за материалы и детали, необходимые для ремонта транспортного средства, а также за саму работу по ремонту, которую производил ответчик.

Одновременно, истец отрицает наличие оформленного надлежащим образом договора между ним и ответчиком, в связи с чем полагает, что перечисленные им на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

С данным доводом истца согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что по настоящему делу исполнение договора одной стороной и принятие такого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения определенных действий, а, следовательно, о наличии сделки.

Так истцом не оспаривается, что между ним возникли договорные отношения, выразившиеся в передаче принадлежащего истцу автомобиля ответчику для ремонта системы кондиционирования. Истец самостоятельно передал свое транспортное средство для ремонта и намеренно перечислил деньги на счет ответчика в исполнение своих обязательств, а ответчик обязался их выполнить. Поскольку предметом рассмотрения настоящего делая является требование о взыскании неосновательного обогащения, качество и объем проведенных работ судом не исследуются.

Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств, следует, что правоотношения сторон вытекают из заключенного сторонами устного договора, поэтому денежные средства, переданные истцом по сделке, не могут рассматриваться, как неосновательное обогащение, поскольку оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Довод представителя истца об отсутствии надлежащим образом оформленного договора, с учетом наличия неоспариваемых сторонами договорных отношений, и соответственно квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не принимается судом ввиду следующего.

В силу положений ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из системного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, предусмотренным договором подряда не применяется положение о соблюдении письменной формы договора, за исключением отдельных видов подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Также согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, по мнению суда, сам факт отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленного договора подряда, либо договора об оказании услуг основанием для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается также скриншотом переписки Whatsapp, согласно которой истец отправлял паспорт транспортного средства ответчику для заказа запчастей. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Судом неоднократно предлагалось сторонам воспользоваться положениями статьи 39 ГК РФ, однако представитель истца в судебном заседании данным правом не воспользовался и с учетом разъяснения вышеуказанных положений настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Производные требования о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ