АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 02 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Толмачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Злобина Е.А. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждавшийся:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по:

- ч.3 ст.327 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 07 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника - адвоката Толмачева Е.В., не возражавшего против его удовлетворения,

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

приобретя в августе 2018 года в неустановленном в ходе дознания месте на свое имя поддельное водительское удостоверение с указанием категории «В», использовал его ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановлений: мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до остановки в 22 час. 35 мин. сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на автодороге в <адрес>, напротив <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочный части указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование апелляционного представления указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> была погашена, поэтому указание суда на данную судимость из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах управления ФИО2 автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, и предъявления поддельного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ; понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 относительно проведенных процессуальных действий; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов, постановлениями о привлечении к административной ответственности, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора ФИО2 у них не имелось. Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания осужденного ФИО2, который, не оспаривая место, дату и время произошедшего указал, что не знал о том, что водительское удостоверение является поддельным, а также, что он не собирался куда-либо ехать на своем автомобиле, а просто перегонял его в гараж, суд правильно оценил критически, признав надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и отверг их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований к иной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО2 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.327, ст.264.1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) УК РФ соответственно.

Вместе с тем, выводы о том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, применительно к положениям ст. 86 УК РФ, является неверным.

Судом установлено и отражено при описании преступного деяния, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждался приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В части условного осуждения приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения права управления транспортными средствами приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из смысла закона, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), на основании п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч.4 ст.73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> была погашена, поэтому указание суда на нее из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Кроме того, выводы о том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также является неверным.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, назначенный ФИО2 в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок уплачен им не был. Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал по прошествии одного года после исполнения административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание суда на него из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Решение суда о назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания не связанного с лишением свободы, а по ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, и назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, и определения окончательного наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом вносимых в приговор изменений необходимо снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) наказание в виде обязательных работ, а также наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ в виде ограничения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо уточнить дату приговора Ленинского районного суда <адрес>, как от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, с учетом, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, определен верно.

Указав в резолютивной части приговора о зачете в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, суд первой инстанции фактически оставил последнему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, при этом ошибочно произвел зачет из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете в окончательное наказание с ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания необходимо засчитать время его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исключить из обвинения ФИО2 по ст.264.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», а также указание на привлечение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ до 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с оставлением установленных ограничений и обязанности; а также снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ до 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет наказания с ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части дату вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> как от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья