УИД 59RS0002-01-2023-001857-43

Дело № 33а-10188/2023

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 18 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. по административному иску ФИО1 об оспаривании решений налоговых органов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 27 февраля 2023 г. № 576 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75, ссылаясь на то, что право собственности на помещения № 27 и № 28 возникло у административного истца в 2014 году и на момент отчуждения жилого помещения он был собственником этих помещений более пяти лет. В результате объединения комнат 27 и 28 в квартире 77 по адресу: г. Пермь, ****, нового объекта недвижимости не возникло, и площадь жилого помещения у административного истца не увеличилась. Трансформация права собственности в результате объединения жилых помещений не свидетельствует о возникновении нового объекта, так как независимо от технического статуса помещения, само по себе такое помещение физически не изменилось. Полагает, что оснований для начисления налога на доходы физических лиц, как за продажу нового объекта, не возникло.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 27 февраля 2023 г. № 576 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Межрайонная ИФНС № 19 по Пермскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право на долю в праве собственности на квартиру у истца ФИО1, являвшегося собственником комнаты, возникло на основании соглашения от 22 октября 2021 г. с собственником другой комнаты - ФИО5 Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 22 октября 2021 г. Ссылаясь на часть 3 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», считает, что право собственности ФИО1 на объект возникло после регистрации указанного соглашения и на момент реализации объект находился в собственности продавца менее 5 лет. Кроме того, решение вышестоящего налогового органа не нарушает права административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что в 2014 году ФИО1 приобретено право на комнаты, а по соглашению от 22 октября 2021 г. зарегистрировано право на квартиру, то есть иной объект, созданный с 22 октября 2021 г.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю Н1. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб. Считала, что решение Управления отмене не подлежит.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю Н2. в судебном заседании пояснил, что определение Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г., на которое сослался в решении суд первой инстанции, неприменима к рассматриваемому делу. Имеются судебные акты с противоположными выводами - определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1357, определение Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 г. № 48-КГ1721.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю Г. в судебном заседании поддержала позицию представителей административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление в суд подано в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. получено истцом не ранее 6 апреля 2023 г. (л.д. 17). ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 19 апреля 2023 г. (л.д. 4), то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Суд установил, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности административного истца следует исчислять с момента приобретения им жилого помещения той же площади по договору приватизации (с 2015 года), а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру (2021 год). С 2015 года административный истец являлся собственником квартиры и произвел дарение матери части квартиры («комнаты в общежитии, вид жилого помещения – квартира», согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2023 г.). В 2021 г. административным истцом и его матерью в целях продажи принадлежащей им квартиры и надлежащего оформления ее статуса для третьих лиц в Росреестр для государственной регистрации изменений сдано соглашение об объединении зарегистрированных в ЕГРН комнат в один объект – двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, каковой она изначально являлась по договору приватизации. Объект недвижимости физические изменения не претерпел. Закрепление в ЕГРН объединения двух объектов недвижимого имущества (двух комнат, на момент приватизации функционально объединенных вместе помещениями вспомогательного использования в обособленный объект) в один (двухкомнатную квартиру) факт создания нового объекта недвижимости не подтверждает. Данное право юридически лишь трансформировалось в право собственности на один объект - двухкомнатную квартиру. Денежная сумма, полученная административным истцом от продажи квартиры, не относится к доходу, подлежащему налогообложению, и у него отсутствовала обязанность по подаче в налоговый орган соответствующей декларации. Привлечение административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 27 февраля 2023 г. № 576 на основании следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании части 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2014 г. между администрацией Индустриального района г. Перми и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), согласно которому административному истцу в собственность передано жилое помещение № ** в общежитии (квартира) по адресу: ****, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, состоящее из комнат № 27 площадью 13,8 кв.м и № 28 площадью 13,6 кв.м (л.д. 79-80). При этом, соответствующее право ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2015 г. на две отдельные комнаты 13,8 кв.м и 13,6 кв.м с одним адресом **** (л.д. 83-84).

5 февраля 2015 г. ФИО1 подарил принадлежащую ему комнату в общежитии с кадастровым номером **, площадью 13,6 кв.м своей матери - ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 25 февраля 2015 г. (л.д. 81-82).

1 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому стороны объединили комнаты в общую долевую собственность, распределив доли по 1/2 доле каждому, после чего объект зарегистрирован 22 октября 2021 г. в ЕГРН с кадастровым номером № ** (л.д. 86-88).

25 ноября 2021 г. ФИО1 и ФИО5 продали указанную квартиру (л.д. 89-91).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с принятием ФИО1 и ФИО5 решения об объединении двух объектов недвижимого имущества (зарегистрированных в ЕГРН как комнаты) в один (квартиру) и внесением соответствующей записи в ЕГРН, право собственности ФИО1 и ФИО5 на комнаты трансформировалось в право общей собственности указанных лиц на тот же объект с другим наименованием - квартира.

При этом, как на момент дарения комнаты в 2015 году, так и на момент регистрации права общей собственности в 2021 году, параметры объекта недвижимости - квартиры по адресу **** не претерпели изменения.

Из правоустанавливающих документов следует, что у ФИО1 в 2015 году возникло право на квартиру (№ **) общей площадью 38 кв.м. Особенности определения наименования жилого помещения № **, как двух комнат в одной квартире, связаны со статусом здания - общежития по адресу ****. Нежилая часть квартиры № ** приобретена ФИО1 в собственность в 2015 году на основании договора приватизации вместе с жилыми комнатами. В связи с изложенным отсутствуют основания говорить об образовании из двух комнат нового объекта - квартиры.

Поскольку новый объект действиями С-вых не образован, срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 следует исчислять именно с момента государственной регистрации его права на жилое помещение № ** (с 15 января 2015 г), а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру, произошедшее в 2021 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности административного истца следует исчислять именно с момента приобретения им жилого помещения по договору приватизации (с 2015 г.), а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру (2021 г.), является верным.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о появлении в 2021 году нового объекта недвижимости судебная коллегия находит необоснованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Таким образом, налогоплательщик вправе не подавать налоговую декларацию при получении доходов от продажи квартиры, находившейся в его собственности более пяти лет, если не имеется иных доходов, подлежащих декларированию.

Из материалов дела следует, что на основании сведений, поступивших в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, сформирован информационный ресурс в налоговых органах, содержащий сведения о том, что в 2021 году осуществлена реализация недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, менее минимального срока владения, установленного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки за 2021 год инспекцией составлен акт налоговой проверки № ** от 27 октября 2022 г. (л.д. 51-54).

После чего инспекцией принято решение № 576 от 27 февраля 2023 г., которым административный истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой сумм НДФЛ, непредставление налоговой декларации до 4 мая 2022 г. включительно и ему начислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2021 г. в размере 69550 руб., а также штрафы в общем размере 4346,88 руб. (л.д. 11-16, 55-65).

Не согласившись с этим решением, административный истец подал в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционную жалобу с просьбой отменить решение инспекции (л.д. 66-67).

Решением Управления № 18-16/75 от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (л.д. 18-21).

Из содержания приведенных решений инспекции и Управления следует, что налогоплательщик реализовал на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2021 г. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, которая находилась в его собственности с 22 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г., то есть менее пяти лет, цена продажи по договору составила 2070000 руб. В связи с чем, сделан вывод о том, что административным истцом получен доход от продажи недвижимого имущества в размере 1 035000 руб. (2070000 * 1/2). Поскольку жилое помещение находилось в собственности административного истца менее 5 лет, то в его обязанности входило: представить в налоговый орган не позднее 4 мая 2022 г. декларацию по НДФЛ за 2021 год, с отражением дохода, полученного от реализации названного имущества, и произвести оплату НДФЛ в срок до 15 июля 2022 г. Согласно расчетам инспекции НДФЛ, полученный от реализации 1/2 доли квартиры налог составил 69550 руб. из расчета: налогооблагаемый доход составляет 535000 руб. * 13 % (налоговая ставка) = 69550 руб. Инспекцией установлена неправомерная неуплата административным истцом в бюджет НДФЛ, в связи с чем ему начислен налог в сумме 69550 руб. со сроком уплаты до 15 июля 2022 г., а также начислены штрафы в общем размере 4346,88 руб.

Учитывая, что денежная сумма, полученная ФИО1 от продажи квартиры, не относится к доходу, подлежащему налогообложению, у него отсутствовала обязанность по подаче в налоговый орган соответствующей декларации. Следовательно, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования административного истца о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 27 февраля 2023 г. № 576 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки представителя административных ответчиков на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Признавая незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75 суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю новым решением не является, каких-либо дополнительных обязанностей на налогоплательщика не возлагает.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75 может быть предметом проверки только по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, оспариваемое решение принято Управлением по заявлению налогоплательщика в пределах предоставленных Управлению полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принимает новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части требовании. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. отменить в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 4 апреля 2023 г. № 18-16/75 - отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/