Дело № 2-1689/2025

(43RS0001-01-2025-001264-76)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТС Комфорт», ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

Установил:

03 апреля 2024 года в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление ООО «ИТС Комфорт» к ИП ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

10 апреля 2024 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области, возбуждено дело № А28-3953/2024.

11 декабря 2024 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о вступлении в качестве соистца ФИО1 – собственника жилого помещения по адресу: <...>, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2025 года дело № А28-3953/2024 передано в Кировский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Кировского областного суда от 24 февраля 2025 года гражданское дело № А28-3953/2024 по иску ООО «ИТС Комфорт», ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа нестационарного торгового объекта направлено в Ленинский районный суд г. Кирова.

28 февраля 2025 года гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова.

В обоснование иска указано, что ООО «ИТС Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: <...> В обязанности управляющей организации входит обеспечение безопасности и создание условий для безопасного эксплуатирования общедомового имущества, контроль за использованием общедомового имущества, принятие мер для обеспечения сохранности и целостности общедомового имущества. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> выбран способ управления ТСЖ «Чистопрудненская-Трио». Указанные выше многоквартирные дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:150. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:150 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Таким образом, право пользования данным земельным участком имеют в равной степени собственники, проживающие в данных многоквартирных домах, а значит, вправе принимать решение об установке нестационарных торговых объектов обладают все собственники в совокупности, проживающие в данных многоквартирных домах. На земельном участке возле многоквартирного дома № 1 по ул. Чистопрудненская размещен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на общедомовое имущество. 20 сентября 2023 года истцом под роспись было вручено ответчику уведомление о необходимости в срок до 15.10.2023 года произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:150. Ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж нестационарного торгового объекта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Управляющая организация ООО «ИТС Комфорт» в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке многоквартирного дома. Истцы полагают, что устранение нарушения прав жителей указанных многоквартирных домов возможно путём демонтажа нестационарного торгового объекта, так как на его установку не было получено согласие жителей всех многоквартирных домов. Истец ФИО1, с учетом дополнения исковых требований, указал, что для исполнения решения суда с ответчика необходимо взыскать штраф из расчета в размере 5 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 000 рублей (л.д. 9-л.д. 11, л.д. 76, л.д. 97-л.д. 98).

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 (л.д. 170), истцы ООО «ИТС Комфорт» и ФИО1 просят обязать ИП ФИО2 устранить препятствие в пользовании общего имущества путем демонтажа нестационарного торгового объекта; истец ФИО1 просит в случае удовлетворения требования об устранении препятствия в пользовании общего имущества путем демонтажа нестационарного торгового объекта взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ежедневный штраф в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда, включая дни исполнения, общий размер штрафа подлежит расчету путем умножения размера ежедневного штрафа на количество дней просрочки исполнения решения суда и взыскать с ИП ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> - ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «ИТС Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало, представитель ответчика ФИО4 просит отложить судебное заседание в связи со своей болезнью, в данном ходатайстве судом отказано.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чистопрудненская-Трио» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИТС Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (далее - МКД № 1/1), д. 1 к. 2 (далее - МКД № 1/2), д. 1 к. 3 (далее - МКД № 1/3).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД № 1) выбран способ управления данным многоквартирным домом – управление ТСЖ «Чистопрудненская-Трио».

Указанные сведения внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

МКД № 1, МКД № 1/1, МКД № 1/2, МКД № 1/3 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Согласно выписки из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

Из письма администрации города Кирова № 4106-18-06 от 09.09.2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:150 был образован для размещения группы многоэтажных многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Чистопрудненской, д.1, д. 1 к. 1, д. 1 к. 2, д. 1 к. 3, на основании заявления ООО «Кировспецмонтаж» в соответствии с распоряжением главы администрации города Кирова № 890 от 19.02.2007 года «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в границах кадастрового квартала № 43:40:000515 по адресу: жилой район Чистын пруды, МКР № 3 Ленинского района г. Кирова». Группа многоквартирных домов по адресам: ул. Чистопрудненской, д.1, д. 1 к. 1, д. 1 к. 2, д. 1 к. 3 имеет общие дворовые пространства (хозяйственные площадки, стоянки для автомобилей, площадку для отдыха, игр детей, занятия физкультурой). Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации № д23-4059 от 27.09.2011 года «О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов» и судебной практики, многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться, как составная часть сложного недвижимого имущества – имущества общего пользования собственников в многоквартирном доме.

07.06.2019 года составлен протокол № 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1, проведенного по инициативе собственника <...> ФИО3, согласно которому собственниками помещений в МКД № 1 по второму и третьему вопросам повестки общего собрания принято решение о размещении на общем имуществе многоквартирного дома в пределах придомовой территории по адресу: <...>, торгового павильона по продаже продукции быстрого приготовления (рядом с киоском Роспечати) и о наделении председателя правления ТСЖ «Чистопрудненская-Трио» правом заключения договора на размещение торгового павильона с условием ежемесячной компенсации части расходов ТСЖ на благоустройство придомовой территории.

25.12.2019 года между ТСЖ «Чистопрудненская-Трио» в лице председателя ТСЖ ФИО3 (товарищество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) был заключен договор пользования земельным участком, по условиям которого товарищество передает пользователю за плату во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый {Номер изъят}) площадью 15 кв.м., расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, а пользователь обязуется принять вышеуказанный земельный участок. Пользователь получает в пользование вышеуказанный земельный участок для размещения на нем временного киоска по торговле товарами повседневного спора (на основании решения общего собрания № 10 от 07.06.2019 года) (пункты 1.1, 1.2 договора пользования земельным участком от 25.12.2019 года).

Согласно акту № б/н от 01.08.2019 года осуществлено технологическое присоединение торгового павильона ИП ФИО2, расположенного в районе дома по адресу: <...>, к электрическим сетям жилого дома по адресу: <...>.

На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2, оформленного протоколом № 1 от 12.07.2024 года, по шестнадцатому и семнадцатому вопросам повестки общего собрания, принято решение о запрете использования земельного участка (его части), на котором расположен многоквартирный дом, в коммерческих целях, в том числе для размещения нестационарных торговых павильонов и о признании факта существенного нарушения прав собственников многоквартирного дома владельцами нестационарных торговых павильонов, расположенных у домов по адресу: ул. Чистопрудненская, д. 1, к.1 и ул. Чистопрудненская, д. 1. По восемнадцатому и девятнадцатому вопросам повестки указанного общего собрания принято решение об избрании ФИО1 лицом, уполномоченным выступать в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома по делам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в органах власти всех уровней.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова по обращению ФИО1 о нарушении требований жилищного законодательства, установлено, что проведенное общее собрание собственниками МКД и составленный протокол № 10 от 07.06.2019 года является в соответствии с действующим законодательством ничтожным.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований), проведенных Управлением Росреестра по Кировской области по обращению ФИО1, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:150 зарегистрированы объекты недвижимости (группа многоэтажных многоквартирных жилых домов) с кадастровыми номерами 43:40:000515:1525, 43:40:000515:1523, 43:40:000515:1521, 43:40:000515:1522, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:150 находится в общей долевой собственности собственников помещений всех многоквартирных домов, расположенных на этом участке. На части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:150 расположен нестационарный торговый объект, размещенный ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований (без согласия всех собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:150). В действиях ИП ФИО2 имеются признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2023 года ООО «ИТС Комфорт» под роспись было вручено ИП ФИО2 уведомление о необходимости в срок до 15.10.2023 года произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:150.

Ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж нестационарного торгового объекта.

Рассматривая требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа нестационарного торгового объекта, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику ИП ФИО2, является общей долевой собственностью собственников помещений МКД № 1, МКД № 1/1, МКД № 1/2, МКД № 1/3. Факт размещения указанного нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД № 1, МКД № 1/1, МКД № 1/2, МКД № 1/3, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласие на размещение ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта на придомовой территории выражено только собственниками помещений МКД №1.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся по адресу: <...> от 7 июня 2019 года решение принято 54% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), что указывает на отсутствие кворума при голосовании собственниками только одного дома, также согласно данного протокола, нестационарный объект должен быть размещен рядом с киоском Роспечати, однако он расположен совсем в другом месте, о чем указано истцом ФИО1

При рассмотрении спора суду не представлено сведений о принятии собственниками помещений МКД № 1/1, МКД № 1/2, МКД № 1/3 решений о предоставлении ИП ФИО2 права на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории всех четырех многоквартирных домов, решений об образовании самостоятельных земельных участков под многоквартирными домами не принято, кадастровых работ не проведено, земельный участок, на котором размещен нестационарный объект – это имущество общего пользования собственников всех четырех МКД.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что решение общего собрания от 7 июня 2019 г., принятое собственниками помещений МКД по адресу <...> не оспорено и предметом настоящего иска не является, суд не принимает, истцы вправе заявить иск об устранении препятствий пользования земельным участком, при установленных судом обстоятельствах, в нарушение норм жилищного законодательства не все собственники приняли участие в голосовании о пределах использования земельного участка на котором расположено 4 многоквартирных дома.

Несение расходов ответчиком в рамках заключенного договора с ТСЖ «Чистопрудненская – Трио» (л.д. 44, том 1) правового значения не имеют, как и не имеют правового значения голословные доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения каких-либо норм и правил при размещении нестационарного торгового объекта ответчиком. Сам факт занятия земельного участка в отсутствии предусмотренного законом согласия собственников всех четырех многоквартирных домов является основанием для его демонтажа.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке многоквартирного дома.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая, что документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:150 посредством размещения на ней нестационарного торгового объекта, у ответчика не имеется, суд считает требование истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:150 в границах придомовой территории многоквартирных домов № 1, № 1 к.1, № 1 к.2, № 1 к.3 по улице Чистопрудненской в городе Кирове, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ направлено на побуждение исполнения решения суда, которым удовлетворены какие-либо обязательства, которые ответчик должен исполнить в натуре, в связи с чем, невозможно определить их ценовое выражение.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Требований о снижении судебной неустойки стороной ответчика, являющегося ИП, не заявлено.

Установлено, что при обращении в Арбитражный суд Кировской области с данным исковым заявлением истцом ООО «ИТС Комфорт» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 566 от 01.04.2024 года.

При обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024 года 18:23:58 мск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей (действует с 08.09.2024 года), для юридических лиц до 08.09.2024 г. – 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ИП ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца ООО «ИТС Комфорт» в размере 6 000 рублей (государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими до 08.09.2024 года, поскольку первоначально исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 03.04.2024 года, до введения в действие изменений в статью 333.19 НК РФ) и в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 рублей (государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими после 08.09.2024 года, поскольку первоначально обратился в Арбитражный суд Кировской области 11.12.2024 года, то есть после введения в действие изменений в статью 333.19 НК РФ).

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, истец ФИО1 вправе обратится с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

По смыслу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренные законом основания для совершения указанного процессуального действия в отношении председателей ТСЖ «Чистопрудненская – Трио» отсутствуют, суд рассматривает гражданское дело, предметом которого не является установление конкретных лиц и в их действиях наличия либо отсутствия состава преступления (том 1 л.д. 138-139), заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ООО «ИТС Комфорт» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ИП ФИО2 (ОГРНИП {Номер изъят}) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП {Номер изъят}) устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:150 в границах придомовой территории многоквартирных домов № 1, № 1 к.1, № 1 к.2, № 1 к.3 по улице Чистопрудненской в городе Кирове.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИТС Комфорт» расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2025 года.

Cудья Бояринцева М.В.