УИД 29RS0025-01-2022-000944-66
Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2023 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от 06.08.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 321 862 руб. 51 коп. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04.08.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 09.09.2022 задолженность ответчика составляет 344 001 руб. 88 коп., в том числе: 285 792 руб. 35 коп. – просроченный основной долг; 58 209 руб. 53 коп. – просроченные проценты. 09.08.2022 истец направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 06.08.2018 в сумме 344 001 руб. 88 коп., в том числе: 285 792 руб. 35 коп. – основной долг; 58 209 руб. 53 коп. – просроченные проценты; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. 02 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности, указала на то, что кредитный договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что 06.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 321 862 руб. 51 коп. под 15,70 % на срок 39 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался уплатить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк (счет ...), на счет которой 06.08.2018 были зачислены кредитные денежные средства по договору, а также с использованием которой была совершена регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн» для оформления кредита.
06.08.2018 заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. При входе в систему, при проведении операций использован правильный одноразовый пароль, который согласно Условиям услуги «Сбербанк Онлайн», является аналогом собственноручной подписи клиента.
По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о зачислении денежных средств на карту.
Указанный порядок заключения договора кредитования согласован сторонами и предусмотрен пунктом 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, подпунктами 1.1., 1.2., 1.9., 1.15., 1.16. Условий банковского обслуживания.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему «Сбербанк Онлайн», услугу «Мобильный банк») путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита.
Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 3.2, 3.3 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в составе аннуитетного платежа.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (п. 3.4).
Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения кредита автоматически списывались со счета ответчика. Ответчик неоднократно допускал нарушения порядка погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору ... от 06.08.2018 следует, что по состоянию на 09.09.2022 у ответчика имеется задолженность в сумме 344 001 руб. 88 коп., в том числе: 285 792 руб. 35 коп. – ссудная задолженность за период с 27.02.2019 по 09.09.2022; 58 209 руб. 53 коп. – задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по 09.09.2022.
Довод ФИО1 о том, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление по заключению кредитного договора, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для заключения договора, подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.
Судом установлено, что кредитный договор заключен посредством использования ответчиком мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО2 обязалась по полученному кредиту уплатить банку 321 862 руб. 51 коп. по 06.11.2021; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 15 числа каждого месяца: начиная с 15.08.2018 в сумме, определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (15.08.2018 - 1 246 руб. 00 коп., далее по 10 589 руб. 41 коп ежемесячно, последний платеж 06.11.2021 – 10 607 руб. 83 коп.).
Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, представленного банком, ответчиком с 15.01.2019 кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном размере.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в п. абз. 4 примененного судами п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку условиями кредитного договора от 06.08.2018 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами – 15 число каждого месяца, о нарушении своего права на получение платежа за период 16.12.2018 по 15.01.2019 (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 16.01.2019 и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 16.01.2019 и аналогично в отношении каждого последующего платежа.
То обстоятельство, что 15.01.2019 на счет заемщика поступила сумма в размере 69 руб. 97 коп., 17.01.2019 – 0 руб. 51 коп., 29.01.2019 – 5 руб. 00 коп., 05.02.2019 – 2 150 руб., 08.02.2019 – 2 руб. 25 коп., которые были направлены на погашение процентов, 15.02.2019 – 2 100 руб. 00 коп., 26.02.2019 – 810 руб. 00 коп. (были направлены на погашение ссудной задолженности и процентов), 27.02.2019 – 0 руб. 25 коп., 11.03.2019 – 0 руб. 43 коп., 09.04.2019 – 78 руб. 83 коп., 09.05.2019 – 0 руб. 23 коп., 19.07.2019 г. – 3 020 руб. 00 коп., 03.01.2020 – 2 500 руб., 30.05.2020 – 6 000 руб., 21.01.2021 – 10 руб., 10.03.2022 – 2 200 руб., которые были направлены на погашение процентов по договору, не свидетельствует об ином исчислении срока исковой давности, поскольку указанная сумма была перечислена банком автоматически с иного счета заемщика и является действием самого банка.
Судом установлено, что 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 06.08.2018 за период с 16.01.2019 по 24.02.2021 в сумме 435 030 руб. 57 коп., в том числе 295 511 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 85 353 руб. 22 коп., - просроченные проценты, 41 360 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12 804 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 15 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 04.08.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 06.08.2018 отменен по причине поступивших возражений от ответчика.
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 19.07.2021 по день отмены судебного приказа 04.08.2021 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 15.11.2022, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 15.11.2019.
На основании изложенного судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей с 15.11.2019 г. истцом не пропущен, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в сумме 224 586 руб. 64 коп. (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 15.11.2019 по 06.11.2021, определенная в графике платежей, подписанном сторонами).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, с учетом срока истечения исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2019 г. по 9 сентября 2022 г. с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере согласно следующему расчету
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
224 586,64
16.11.2019
15.12.2019
30
6,50%
365
1 199,85
224 586,64
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
615,31
224 586,64
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 534,06
224 586,64
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
2 834,95
224 586,64
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 889,96
224 586,64
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
966,46
224 586,64
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
4 120,49
224 586,64
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 092,04
224 586,64
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
969,11
224 586,64
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 538,26
224 586,64
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 387,51
224 586,64
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 959,75
224 586,64
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 744,39
224 586,64
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 584,28
224 586,64
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 928,86
224 586,64
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
818,36
224 586,64
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
5 168,57
224 586,64
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 405,85
224 586,64
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 981,28
224 586,64
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 218,31
224 586,64
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 396,62
224 586,64
25.07.2022
09.09.2022
47
8%
365
2 313,55
Итого:
1029
7,06%
44 667,82
С учетом поступивших от ответчика ФИО1 денежных средств в счет погашения процентов по ст. 395 ГК РФ 2500 руб. 00 коп. 3 января 2020 г., 6000 руб. 30 мая 2020 г., 10 руб. 21 января 2021 г., 2200 руб. 10 марта 2022 г. с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2019 г. по 9 сентября 2022 г. в сумме 33 957 руб. 82 коп.
Поскольку данные проценты договорными не являются, равно как характер неустойки не носят, то к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются. К тому же в силу прямого предписания, содержащегося в п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты не могут быть уменьшены ниже суммы процентов, исчисленных из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 06.08.2018 в сумме 258 544 руб. 46 коп., в том числе: 224 586,64 - основной долг за период с 15.11.2019 по 06.11.2021, 33 957 руб. 82 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 09.09.2022.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 640 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 990 руб. 50 коп.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 06.08.2018 по состоянию на 09.09.2022 в сумме 258 544 руб. 46 коп., в том числе: 224 586,64 - основной долг за период с 15.11.2019 по 06.11.2021, 33 957 руб. 82 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 09.09.2022, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 990 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина