№ 1-430/2023

18RS0009-01-2023-001824-20

(12301940003065313)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО4, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2022 года у ФИО4, не имевшего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами категории «В, В1, М» для использования его при управлении личным автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени по <дата>, находясь по адресу: <*****>, посредством сети «Интернет», предоставив свои личные данные и фотографию, заказал, а после в период времени с <дата> по <дата>, находясь в почтовом отделении Акционерное Общество «Почта России», расположенном по адресу: <*****>, приобрел с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение, предоставляющего права управления транспортными средствами категории «В, В1, М» с серийным номером №*** на имя ФИО4, <дата> года рождения, выданное <дата>. Согласно заключению эксперта№*** от <дата>, бланк водительского удостоверения серии №*** на имя ФИО4, <дата> года рождения, изготовлен не производством Гознак. Серийный номер, защитная сетка, текст бланка и овальный элемент с текстом «RUS», расположены над фотографией выполнены способом цветной струйной печати.

Далее продолжая свой преступный умысел, ФИО4 в период времени по <дата> хранил при себе, с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права - водительское удостоверение на имя ФИО4, <дата> года рождения. Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, бланк водительского удостоверения серии №*** на имя ФИО2, <дата> года рождения, изготовлен не производством Гознак. Серийный номер, защитная сетка, текст бланка и овальный элемент с текстом «RUS», расположены над фотографией выполнены способом цветной струйной печати.

<дата> в дневное время ФИО4, не имевший водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, которое согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(с изменениями и дополнениями от 29 ноября 2021 года), подтверждает право на управление транспортными средствами, в нарушение положения ст. 2.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2020 года, 24 октября 2022 года), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №***, имея при себе документы, дающие право на управлением автомобилем, в том числе и заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2,<дата> года рождения, серии №*** с разрешенной категорией «В, В1, М», в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), (с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2020 года, 24 октября 2022 года), Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (с изменениями и дополнениями от 29 ноября 2021 года) при следовании по автодорогам <*****> на участке местности расположенном у <*****>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», где по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Свидетель №1 <дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, заведомо зная, что водительское удостоверение серии №*** с разрешенной категорией «В, В1, М», на имя ФИО4, <дата> года рождения, является поддельным, предъявил его сотрудникам ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», тем самым ФИО4 умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, и ФИО4 был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: <*****>, на этом свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника, следует, что водительского удостоверения у него не было, он его не получал, но ездить на автомобиле он хотел, обучение на получение водительского удостоверения не получал, так как состоит на учете <***>, предполагал, что управлять автомобилем ему запретят. Управлять автомобилем он умел, правила дорожного движения знает. В 2002 году купил автомобиль марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №***, автомобиль поставил на учет в ГИБДД, зарегистрировал на свое имя. Автомобиль после покупки стоял во дворе и на нем никто не ездил. В декабре 2021 года он в ходе разговора со знакомым ФИО10 сказал, что хочет приобрести водительское удостоверение для того, чтобы ездить на автомобиле. ФИО11 сказал, что когда найдет номер телефона человека, который может сделать поддельное водительское удостоверение, тот ему об этом сообщит. Спустя 2 дня ФИО12 позвонил ему и по телефону продиктовал номер сотового телефона, по которому можно позвонить и договориться о покупке поддельного водительского удостоверения. ФИО13 проживал в д<*****>, в мае 2023 года ФИО14 умер. После того, как у него появился номер телефона, на следующий день он позвонил по данному номеру, на его звонок ответил мужчина, ему он сказал, что хочет приобрести поддельное водительское удостоверение, мужчина спросил его, обучался ли он в специальной школе для получения водительского удостоверения, он ответил, что не обучался, а также попросил скинуть его фотографию и фотографию паспорта. После разговора ему пришло смс от данного абонентского номера с ссылкой на сайт. Номер телефона, на который он звонил, он затрудняется ответить, а также, как называется сайт, на который он перешел по ссылке, он не помнит, так как это было давно. После чего он перешел на ссылку, там с помощью данного сайта он отправил фотографию паспорта и свою фотографию. После чего он стал ждать обратной связи от данного мужчины. Спустя 2 дня ему поступил звонок на его номер телефона, он ответил на звонок, по телефону ему мужчина сообщил, что водительское удостоверение готово, а также сказал, что сейчас смс-сообщением направит ссылку, открыв которую можно будет увидеть водительское удостоверение, которое сделали на его имя, и также смс-сообщением скинет номер абонентского номера телефона, на который нужно перевести денежные средства за поддельное водительское удостоверение в сумме 50 000 рублей. После чего ему пришло смс-сообщение от того же номера телефона с ссылкой на сайт, где можно было посмотреть поддельное водительское удостоверение, которое ему сделали. Он прошел по ссылке, посмотрел поддельное водительское удостоверение, его все устроило, и он на абонентский номер с помощью приложения «Онлайн Сбербанк» скинул денежные средства в размере 50 000 рублей со своей кредитной карты. В настоящее время данная карта заблокирована банком, так как срок действия истек. Всю переписку он удалил, так как данный мужчина в ходе разговора сказал, удалить все его данные. После чего он ждал посылку с поддельным водительским удостоверением. Спустя 3 недели в конце декабря 2021 года ему заказным письмом пришел конверт на почтовое отделение «Почта России» по адресу: <*****>. Забрав в почтовом отделении конверт, он пришел домой и открыл данный конверт, в конверте находилось поддельное водительское удостоверение серии №*** на его имя - ФИО4, <дата> года рождения и свидетельство об окончании специализированной школы на получение водительского удостоверения. Он помнит, когда он забрал посылку с поддельным водительским удостоверением, в позиции «от кого» было пусто. В поддельном водительском удостоверении стояла якобы его подпись, похожая на его, что подтверждает поддельность документа, и он знает, что водительское удостоверение можно получить только в ГИБДД, лично, в поддельном водительском удостоверении были его данные, фотографию которой отправил он сам. После приобретения поддельного водительского удостоверения, он не ездил на автомобиле, данным водительским удостоверением не пользовался. <дата> он решил съездить в продуктовый магазин по адресу: <*****> за сигаретами, с собой взял поддельное водительское удостоверение, так как знал, что по пятницам и выходным в д. Гавриловка дежурят сотрудники ГИБДД. Он доехал до магазина «Продукты» по адресу: <*****> в магазине он купил сигареты и вернулся в свой автомобиль марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №*** закурил сигарету, когда он сидел, он видел, как служебный автомобиль ГИБДД проехал мимо него. Докурив, он завел двигатель своего автомобиля и направился в сторону своего дома. Когда он поехал в сторону дома по <*****> он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД. Когда он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, он включил правый поворотник и остановился на обочине напротив <*****>. К его автомобилю подошёл сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он понимал, что водительское удостоверение на его имя поддельное, но все равно предъявил поддельное удостоверение инспектору ДПС. Инспектор ДПС проверил по базе и установил, что водительское удостоверение поддельное, и, на самом деле, он водительское удостоверение никогда не получал. На него составили протокола, а после чего его доставили в отдел полиции «Воткинский» для дачи объяснений. Все смс-сообщения о заказе водительского удостоверения у него не сохранились, так как мужчина попросил удалить все его данные. По телефону мужчина никак не представлялся, голос мужчины ему был не знаком. В посылке было поддельное водительское удостоверение на его имя и свидетельство об окончании автошколы. Водительское удостоверение ему необходимо было для удобства передвижения. Звонил он с абонентского номера Теле2. О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение, он никому не говорил, никто не знал, что у него было поддельное водительское удостоверение. Мужчина, с кем он разговаривал о том, что приобретение водительского удостоверения через интернет является незаконным, его не предупреждал, что ответственность за использование поддельного водительского удостоверения будет лежать на нем, он так не говорил. Водительское удостоверение в своей подлинности сомнений у него не вызывало. В том, что использовал поддельное водительское удостоверение, приобретенное через интернет, признает.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> ФИО4 дополнительно показал, что при первом допросе он перепутал даты. В январе 2022 года он в ходе разговора с ФИО15, сказал, что хочет приобрести водительское удостоверение. А также в январе 2022 года, точное число месяца затрудняется ответить, он заказал поддельное водительское удостоверение. <дата> в 18 часов 08 минут он с помощью приложения банка «Тинькофф» перевел денежные средства в размере 31 000 рублей на абонентский номер, данный номер затрудняется ответить. Спустя 2-3 недели он заказным письмом получил конверт на почтовом отделении «Почта России» по адресу: <*****>. То что для получения водительского удостоверения нужно обучаться в специализированной школе он знал (л.д. 51-53, 58-59). После оглашения показания подсудимый ФИО4 подтвердил их добровольность и достоверность.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Воткинский». <дата> в первую смену работал в АП-45 совместно с инспектором Свидетель №1 В районе д. Гавриловка был замечен авто красного цвета, который ехал неуверенно, решили его проверить. Остановили автомобиль с помощью проблесковых маячков и спец. сигнала. Водитель автомобиля (опознал в нем подсудимого) предъявил инспектору Свидетель №1 для проверки водительское удостоверение, которое он показал свидетелю. Водительское удостоверение отличалось от всех водительских удостоверений, которые они проверяли, по цветовой гамме. На вопрос, где водитель получил водительское удостоверение, последний ответил: «У нас». Однако на водительском удостоверении код его выдачи был указан - 77, тогда как водительские удостоверения, выданные в Удмуртской Республике, имеют код – 18. По проверке по базе выдачи водительских удостоверений через дежурного ДПС, выяснилось, что данный номер водительского удостоверения закреплен за женщиной. Далее водитель пояснил, что купил данное водительское удостоверение через интернет. В дальнейшем водитель был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС с 2020 года. <дата> с 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу в составе патрульного автомобиля АП-45, для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования и выявления водителей, нарушающих правила дорожного движения на территории <*****>. В 15 часов 50 минуты <дата>, проезжая на служебном автомобиле у <*****>, был замечен автомобиль марки ВАЗ 2110, г.р.з. №***, под управлением мужчины. Данный автомобиль был остановлен, он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4, <***> года рождения, а также предоставил документы на автомобиль, СТС и страховой полис. Водительское удостоверение серии №***. Бланк данного удостоверения вызвал у него сомнение на счет подлинности. В процессе проверки по базе было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО4, <дата> года рождения, не выдавалось. А также в ходе проверки было установлено, что данный номер водительского удостоверения принадлежит ФИО1, <дата> года рождения, проживающей в <*****>. На вопрос, каким образом ФИО4 получил данное водительское удостоверение, он пояснил, что приобрел через сеть интернет за 50 000 рублей. После чего, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего ФИО4 доставили в отдел «Воткинский» для дальнейшего разбирательства» (л.д. 42-43).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими материалами дела:

- рапортом дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за№*** от <дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №*** от <дата> установлено, что <дата> около 15 часов 50 минут ФИО4, находясь у <*****> предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо подложное водительское удостоверение на имя ФИО4, <дата> года рождения, серии №***, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, М», тем самым использовав его. Таким образом, в действиях ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3ст. 327 УК РФ (л.д. 14);

- рапортом о/д Д/Ч МО МВД России «Воткинский» ФИО16, зарегистрированному в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому от сотрудника ГАИ Свидетель №1 поступило сообщение о том, что <дата> в 15 часов 50 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. №*** под управлением ФИО4, <дата> года рождения, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки по адресу: <*****> (л.д. 15);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Свидетель №1, о том, что работая в 1 смену в составе автопатруля-45, совместно с Свидетель №2, <дата> в 15 часов 50 минут, находясь по адресу: <*****>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, <дата> года рождения, который предоставил водительское удостоверение №*** с признаками подделки, при проверке по базе ГИБДД водительское удостоверение данному водителю не выдавалось (л.д. 18);

- справкой ФИС ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на ФИО4, <дата> года рождения, не выдавалось (л.д. 20);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серия №*** выдано на ФИО1, <дата> года рождения(л.д. 20, 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО4, с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 201 в здании МО МВД России «Воткинский» по адресу:<*****> ФИО4 было изъято водительское удостоверение серии №***, с разрешенной категорией «В, В1, М», на имя ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 24-28);

- заключением эксперта №*** от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения №*** на имя ФИО4,<дата> года рождения, изготовлен не производством Гознак. Серийный номер, защитная сетка, текст бланка и овальный элемент с текстом «RUS», расположенный над фотографией выполнены способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, согласно которому в служебном кабинете № 415 ОД МО МВД России «Воткинский» было осмотрено водительское удостоверение серии №***, с разрешенной категорией «В, В1, М», на имя ФИО4, <дата> года рождения. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что именно данное водительское удостоверение он приобрел через сеть Интернет в декабре 2021 года и в дальнейшем предъявил водительское удостоверение <дата> около 15 час. 50 мин., как его остановили сотрудники ГИБДД на участке местности у <*****> Указанный бланк водительского удостоверения №*** на имя ФИО4 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-37, 38);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Ившина А.В., в ходе которой подозреваемый ФИО4 дал по делу аналогичные показания показаниям, данных им при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, <дата>, дополнительно пояснившего и указавшего по прибытию, что удостоверение получил в почтовом отделении Воткинского почтамта управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики Акционерного общества «Почта России», по адресу: <*****> а также указал на участок местности расположенный у <*****>, где был остановлен сотрудниками ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», где предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя(л.д. 62-66). В судебном заседании подсудимый проверку показаний на места подтвердил, пояснил, что даны показания им добровольно.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиямст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные лица с подсудимым знакомы не были, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Сотрудники полиции в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные по делу свидетели не имеют. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого указанными свидетелями суд не усматривает, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникает.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Никаких замечаний по окончании допросов от подсудимого и защитника не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил. Принимая во внимание соответствие показаний ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетелей, оглашенным и исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 10 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Образцы российских национальных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категории «B, M» и «В1».

Согласно п. 2, 24, 26 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных водительских удостоверений. Образцы российских национальных водительских удостоверений утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, а также изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что предметом незаконных действий ФИО4 являлось поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения, о чем ФИО4 было известно, так как в основе данного удостоверения лежали недостоверные сведения о получении последним права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

При этом, ФИО4, будучи осведомленным о правилах и порядке получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», в соответствии с которыми выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских водительских удостоверений, лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, с целью получить водительское удостоверение для его использования при управлении личным автомобилем марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №***, в период времени по <дата>, находясь у себя дома по адресу: <*****> посредством сети «Интернет», предоставив свои личные данные и фотографию, заказ, а после чего в период с <дата> по <дата>, находясь в почтовом отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: <*****> приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» с серийным номером №*** на имя ФИО4, <дата> г.р., выданное <дата>, при этом соответствующего права на управление транспортными средствами ФИО4 не получал. После этого ФИО4 хранил данное водительское удостоверение до момента его использования - предъявления поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяние, предусмотренное ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления, как, например, приобретение, хранение, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Об умысле ФИО4 на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который, как установлено судом, зная о том, что сведения о получении последним права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» являются ложными, водительское удостоверение является поддельным, <дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, после остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», по требованию уполномоченного лица, предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, в качестве подлинного для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в части 3 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, ФИО4 предоставил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение, после чего сотрудниками факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, в связи с чем свои преступные действия прекратил, то есть полностью выполнил объективную сторону состава преступления.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия бланк водительского удостоверения, принадлежность и поддельность которого, подсудимый ни в ходе проведения процессуальных действий, ни в ходе ознакомления с заключением эксперта №*** от <дата> не оспаривал, было исследовано, сомневаться в правильности выводов экспертов о том, что изъятое водительское удостоверение является поддельным у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключения и производства экспертизы допущено не было.

Учитывая изложенное, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 77), <***> Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов, которое в полной мере отражает состояние ФИО4 в момент совершения преступления, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает, выводы экспертов сторонами не оспорены, в соответствии со ст. 22 УК РФ ФИО4, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против порядка управления, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММО МВД России «Воткинский» характеризуется удовлетворительно ( л.д.110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд, кроме признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого, осмотре предметов и при проверке показаний на месте, учитывает объяснения ФИО4 от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 40) об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило органу дознания в кратчайшие сроки собрать доказательства по делу, облегчило процедуру уголовного преследования, сведениями о способе, времени приобретения поддельного водительского удостоверения, периода её хранения, которые сообщил подсудимый, сотрудники полиции не располагали; удовлетворительную характеристику с места жительства; <***> совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом ФИО4 достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<***>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Ившина А.В. в судебном процессе, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года№ 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО4 следующие ограничения:не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<***>

Вещественные доказательства - водительское удостоверение серии №***, выданное <дата> на имя ФИО4, <дата> года рождения – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Ившина А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.В. Михалева