Решение по делу № 2-2571/2021 от 11.07.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств на устранение недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 3666 рублей 00 копеек, неустойку 1 % от стоимости

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО> по доверенности <ФИО> О.7, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейтинг»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейд» в пользу <ФИО> средства на оплату стоимости устранения недостатков в размере 9 823 690 рублей. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «БМВ РусландТрейд» о признании недействительным пункта договора, взыскание стоимости устранения недостатков, неустоек, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-37/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-003892-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственности «БМВ Русланд Трейтинг» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 3666 рублей 00 копеек, неустойку 1 % от стоимости аналогичного товара на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков с дата по дата в размере 464000 рублей, неустойку 1 % от стоимости аналогичного товара на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы с дата по дата в размере 18676000 рублей, неустойку 1% в день от стоимости аналогичного товара на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с дата по день вынесения решения, неустойку 1% в день от стоимости аналогичного товара на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В обосновании своих требований истец ФИО5 указала, что она является собственником транспортного средства БМВ Х5 М, VIN: номер, 2018 года выпуска. Гарантийные обязательства изготовителя на данный товар действовали до дата. В процессе эксплуатации в период гарантии были обнаружены производственные недостатки:

Имеется нарушение ЛКП молдинга водительской двери.

Дефект обивки салона автомобиля.

Стук в ходовой части (подвески).

Скрип и хруст при работе механизма в верхней части спинки сидения водителя.

Звук-щелчок при складывании правого наружного зеркала заднего вида (иногда не складывается - не систематически).

Запотевания стекла.

Наличие грязи под стеклом панели приборов.

Не равномерная работа двигателя (повышенная вибрация, плавают обороты) а также, большой расход масла на 1000км пробега. После продолжительных поездок из выхлопной трубы пахнет очень сильно моторным маслом и бензином, наличие большого количества нагара на насадках выхлопной трубы.

Негерметичная выхлопная система.

Неисправность редуктора (течь масла - в виде каплепадения).

дата (в период гарантии) ФИО5 обращалась к ответчику с претензией об устранении данных неисправностей, о чем есть подтверждающие документы (получено ответчиком дата). Обращение было направлено в гарантийный срок. Данную претензию ответчик должен был удовлетворить до дата. Претензия осталась без удовлетворения, ответчик не предпринял мер по удовлетворению претензии, не устранил заявленные недостатки незамедлительно и не устранил в максимальный 45 дневной срок, предусмотренный законом, в случае письменного его согласования. Срок удовлетворения данной претензии был нарушен. С момента обращения с претензией об устранение дефекта прошло более 45 дней. Недостатки не были устранены незамедлительно, а также в 45 дневной срок максимально возможный в случае письменного соглашения. Ответчиком не была организована доставка автомобиля до места ремонта и (или) проверки качества. Ответ на обращение по ремонту был отправлен ответчиком в адрес потребителя только лишь дата, в котором было указано о том, что ответчик не является сервисной организацией, и предложено потребителю обратится в сервисный центр. дата ввиду не удовлетворения в срок требования об устранении недостатков ФИО5, обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, перерасчета покупной цены, убытков (получено адресатом дата). Данную претензию ответчик должен был удовлетворить до дата. Претензия осталась без удовлетворения, 10 дневной срок предусмотренный законом на удовлетворение данной претензии был нарушен. дата в адрес ответчика телеграммой было направлено уведомление о проведении экспертного осмотра в городе Волгограде. Ответчик данную телеграмму получил, своего представителя на осмотр не прислал. В ответном письме от дата отказался от присутствия так как, не находит оснований на проведение независимой экспертизы. дата был проведен осмотр в рамках досудебной независимой экспертизы. Согласно выводам, которой:

Дефект, проявляющийся в виде нестабильной работы двигателя, нагары на выхлопной трубе, повышенный расход масла и топлива вызван неисправностью системы питания двигателя, не герметичностью топливных форсунок - как следствие задиры в цилиндрах, не герметичностью клапанных крышек как следствие неисправность системы зажигания. Данный дефект является производственным. Требуется замена ДВС (договора заказ наряда на работы №ИП14077 от дата ИП Ф.И.О.5).

Неисправность редуктора (течь масла - в виде каплепадения). Данная неисправность вызвана недостаточной герметичности уплотнительных элементов корпуса редуктора. Данный дефект является производственным. Требуется замена уплотнительных элементов заднего редуктора (договора заказ наряда на работы №ИП14077 от дата ИП Ф.И.О.5).

Негерметичная выхлопная система. Данная неисправность вызвана не герметичностью системы выпуска отработанных газов по причине имеющегося зазора между контр телами вала дроссельной заслонки выхлопной системы и самим корпусом выхлопной трубы. Данный дефект является производственным (конструктивным). Требуется замена выхлопной трубы (договора заказ наряда на работы №ИП14077 от дата ИП Ф.И.О.5).

Нарушение ЛКП молдинга шахты водительской двери. Данный недостаток вызван отслоением ЛКП. Данный дефект является производственным. Требуется замена молдинга шахты водительской двери (договора заказ наряда на работы №ИП14077 от дата ИП Ф.И.О.5).

Дефект в виде наличия грязи под стеклом панели приборов. Вызван не герметичным уплотнением корпуса панели приборов в местах соединения со стеклом панели приборов. Данный дефект является производственным. Требуется замена приборной панели (договора заказ наряда на работы №ИП14077 от дата ИП Ф.И.О.5).

Дефект в виде хруста при складывании правого наружного зеркала заднего вида. Отсутствие уплотнения в механизме вращения вследствие чего попадает в механизм пыль. Данный дефект является производственным - конструктивным. Требуется замена механизма вращения правого наружного зеркала заднего вида (договора заказ наряда на работы №ИП 14077 от дата ИП Ф.И.О.5).

Дефект обивки салона автомобиля. Использование производителем кожаного покрытия не устойчивого к естественному трению, что приводит к преждевременному истиранию и надрывах в местах прошива и перфорации. Данный дефект является производственным. Требуется замена обивки передних сидений салона.

дата в рамках рассмотрения претензии ответчиком была проведена проверка качества у официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар».

Заявленные недостатки не были обнаружены, а обнаруженные недостатки не были признаны производственными. О несогласии с выводами проверки качества было указано представителем собственника ФИО1 в акте проверки-качества от дата. Так как о несогласии с выводами проверки качества было указано представителем собственника ФИО1 в акте проверки-качества от дата, ответчик был обязан организовать проведение экспертизы. Указание ответчика в письме от дата на готовность провести экспертизу в случае несогласия с выводами проверки качества и необходимостью об этом уведомить ответчика, не соответствует требованию закона. Потребитель не обязан давать согласие на проведение экспертизы. Ответчик обязан был ее провести, так как о несогласии с выводами было заявлено в акте проверки качества от дата. Ответчик об организованной экспертизе и дате осмотре, потребителя не уведомлял. (В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».). Указание ответчика в письме от дата о готовности в знак сохранения лояльности заменить на безвозмездной основе обивки подушек передних сидений, и молдинг шахты стекла водительской двери. Данная формулировка не подтверждает готовность произвести замены указанных деталей и элементов салона в рамках гарантии. Предложение ответчика о замене в знак сохранения лояльности, ограничивает потребителя на возможность замены данных деталей и элементов салона по гарантии, в случае если дефекты проявятся вновь. Указание ответчика в письме от дата о необходимости проведения замера масла в ДВС, для определения повышенного расхода масла, не соответствует действительности, так как ответчику был предоставлен заказ наряд номер ИП Ф.И.О.9A. Dkar, в котором на пробеге 56687 км. был скорректирован уровень до нормы, а на пробеге 57247 в день проверки качества у официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар» было установлено о необходимости долить 1,5 литра масла после 560 км пробега. (Подтверждается приемо-сдаточный акт от дата ООО «Ассоциация «ТолСар»). Ответчик, имея на руках подтверждение замера с повышенным расходом масла в ДВ, не произвел более детальную проверку ДВС с разбором, ограничившись компьютерной диагностикой. Срок на удовлетворение претензии был нарушен так как, с дата по день отказа в удовлетворении дата прошло 25 дней. Срок на удовлетворение претензии нарушен -превышен более на 25 дней. дата в адрес ответчика была направлено предложение о заключении мирового соглашения и экземпляр заключения технического специалиста Ф.И.О.6 экспертизы организованной потребителем от дата. Которое также осталось без удовлетворения, что подтверждается ответным письмом от 24.02.20201 года. Требование о возврате уплаченной за товар суммы, перерасчета покупной цены, убытков осталось также не удовлетворено. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, (п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя».). Для устранения вышеуказанных недостатков потребитель обратился в ИП Ф.И.О.5 Согласно договору заказ-наряда на работы №ИП14077 от дата общая стоимость устранения недостатков составила 3 666 358 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. дата в соответствии с п.2 ст.23, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов необходимых на устранение производственных недостатков, выявленных в период гарантии (Получено ответчиком дата). Данная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается отказом в письме ответчика от дата. Стоимость аналогичного нового автомобиля на день подачи искового заявления составляет 11600000 рублей. Расчет стоимости неустойки: 11600000* 1%=116 000 рублей в день. 1. Неустойка за неудовлетворение в срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков с дата по дата в размере 464 000 рублей, из расчета 116 000*4 дня = 464 000 рублей. 2. Неустойка за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы с дата по дата в размере 18676 000 рублей, из расчета 116000*161 день = 18 676 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственности «БМВ Русланд Трейдинг» ИНН <***> в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 9 826 690 рублей, неустойку 1 % от стоимости аналогичного товара на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков с дата по дата в размере 464 000 рублей, неустойку 1 % от стоимости аналогичного товара на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы с дата по дата в размере 18 676 000 рублей. неустойку 1% в день от стоимости аналогичного товара на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с дата по день вынесения решения, неустойку 1% в день от стоимости аналогичного товара 23 537 000 рублей, на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Признать недействительным п.п. «Г» п. 7.6. Договора купли-продажи автотранспортного средства номер от дата «Гарантийные обязательства Производителя (продавца) прекращаются досрочно, а равно требования Покупателя, связанные с недостатками Товара, не подлежат удовлетворению продавцом, в случаях: - если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автотранспортных средств марки БМВ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО6 О.7, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейтинг» по доверенности Ф.И.О.8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Ф.И.О.9 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При разрешении спора судом установлено, что 21.03.2019г. между АО «Авилон АГ» и Ф.И.О.10 был заключен договор купли-продажи номер, в соответствии с которым Ф.И.О.10 приобрел Автомобиль БМВ Х5 М, VIN номер, срок гарантии на который был установлен с дата до дата.

Стоимость Автомобиля составила 5 950 000руб.

28.01.2020г. Автомобиль истца получил повреждения в ДТП в адрес (Информация о происшествии номер).

03.08.2020г. ФИО5 приобрела транспортное средство БМВ Х5 М, VIN: номер, 2018 года выпуска. Гарантийные обязательства изготовителя на данный товар действовали до дата.

Из заказ-наряда номер от 02.10.2020г. на Автомобиле ИП Ф.И.О.9 была проведена замена масла и фильтра.

В процессе эксплуатации в период гарантии были обнаружены производственные недостатки:

Имеется нарушение ЛКП молдинга водительской двери.

Дефект обивки салона автомобиля.

Стук в ходовой части (подвески).

Скрип и хруст при работе механизма в верхней части спинки сидения водителя.

Запотевания стекла.

Наличие грязи под стеклом панели приборов.

Негерметичная выхлопная система.

Неисправность редуктора (течь масла - в виде каплепадения).

дата в период действия гарантии ФИО5 обращалась к ответчику с претензией об устранении данных неисправностей, которая была получена ответчиком дата. Обращение было направлено в гарантийный срок. Срок для удовлетворения претензии - до дата.

Претензия осталась без удовлетворения, ответчик не предпринял мер по удовлетворению претензии, не устранил заявленные недостатки незамедлительно и не устранил в максимальный 45 дневной срок, предусмотренный законом, в случае письменного его согласования.

дата ответчик направил в адрес потребителя ответ на обращение по ремонту, в котором было указано о том, что ответчик не является сервисной организацией, и предложено потребителю обратится в сервисный центр.

дата ввиду не удовлетворения в срок требования об устранении недостатков ФИО5, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, перерасчета покупной цены, убытков Претензия получена - дата.

дата в адрес ответчика телеграммой было направлено уведомление о проведении экспертного осмотра в городе Волгограде.

Ответчик данную телеграмму получил, однако не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

В письме от дата ответчик отказался от присутствия на осмотре так как, не нашел оснований на проведение независимой экспертизы.

дата был проведен осмотр в рамках досудебной независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения автомобиль имеет следующие недостатки:

В связи с обращением ФИО5 26.10.20г. с претензией о возврате стоимости Автомобиля, 25.11.2020г. в дилерском центре ООО «Ассоциация «ТолСар» была проведена проверка качества Автомобиля.

В соответствии с Актом проверки качества от 25.11.2020г. в Автомобиле истца были выявлены потертости обивок передних сидений, истирание ниток на швах обивок, а также повреждение покрытия наружного молдинга водительской двери.

Кроме этого, в связи с запотеванием масла на корпусе редуктора, была выявлена необходимость проведения процедуры локализации течи.

Ответом от 30.11.2020г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предложило ФИО5 в рамках «лояльности к клиенту» провести работы по замене обивки подушек передних сидений и молдинга шахты стекла двери водителя у любого официального дилера BMW.

ФИО5 также было предложено провести диагностику в связи с жалобами на повышенный расход масла и каплепадения масла на заднем редукторе, а в случае несогласия с результатами проверки качества истцу было предложено провести экспертизу Автомобиля у официального дилера BMW.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предложило ФИО5 сообщить о своем согласии на проведение экспертизы у официального дилера любым способом.

О несогласии с выводами проверки качества было указано представителем собственника ФИО1 в акте проверки-качества от дата.

Ответами от 30.10.20г., 10.11.20г., 18.11.20г., 30.11.20г., 24.02.21г. и 27.04.21г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» уведомило ФИО5 о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является сервисной организацией. Диагностику, обслуживание и ремонт своего Автомобиля ФИО5 может осуществить обратившись к любому официальному дилеру BMW.

дата истец в адрес ответчика направил предложение о заключении мирового соглашения и экземпляр заключения технического специалиста Ф.И.О.6 экспертизы организованной потребителем от дата.

В ответе от 24.02.20201 года ответчик с предложением истца не согласился и не удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар суммы, перерасчета покупной цены, убытков осталось также не удовлетворено.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что согласно договору заказ-наряда на работы №ИП14077 от дата общая стоимость устранения недостатков составила 3 666 358 рублей.

дата в соответствии с п.2 ст.23, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов необходимых на устранение производственных недостатков, выявленных в период гарантии, которая была получена последним дата.

В ответе от 27.04.21г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило, что поскольку не имеется никаких сведений о наличии в Автомобиле производственных недостатков, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Замена обивки подушек передних сидений и молдинга шахты стекла двери водителя может быть осуществлена у любого официального дилера BMW.

В связи с необходимостью при разрешении данного спора специальных технических познаний, определением Советского районного суда адрес от 31.08.2021г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

дата в суд поступило ходатайство ответчика об отводе судебному эксперту и экспертной организации.

Дело по запросу суда отозвано из экспертного учреждения, дата ходатайство об отводе было рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» номерСЭ/2022 от дата, автомобиль БМВ Х5 М, VIN: номер, 2018 года выпуска имеет неисправности (недостатки, дефекты) следующих систем и агрегатов:

неисправности (недостатки, дефекты) двигателя автомобиля в виде повреждения стенок цилиндров, закоксовывания верхней части камер сгорания, наличия отложений в камере сгорания, наличия фрагментов металла желтого, белого цветов и керамической пыли в фильтрующем менте масляного фильтра двигателя; разрушения крыльчаток горячей части обоих турбокомпрессоров; негерметичности двух свечных колодцев:

неисправности (недостатки, дефекты) системы выпуска отработанных газов двигателя виде негерметичности задней части выпускной системы и разрушения каталитических нейтрализаторов;

неисправности (недостатки, дефекты) системы питания двигателя автомобиля в виде нарушения исправной работы электронной системы смесеобразования;

неисправности (недостатки, дефекты) лакокрасочного покрытия элементов кузова и декоративного покрытия в виде отслаивания ЛКП на внешнем молдинге опускного окна передней правой двери и торцевой верхней части переднего бампера;

неисправности (недостатки, дефекты) обивки сидений автомобиля в виде выкрашивания частичной утраты верхнего слоя кожаной обивки с лицевых поверхностей обивки, надрывов кожи в местах швов сопряжения обивки;

неисправности (недостатки, дефекты) комбинации приборов в виде наличия инородных включений, пыли под защитным стеклом;

неисправности (недостатки, дефекты) механизмов управления правого зеркала бокового вида в виде столкновения корпуса и основания зеркала с образованием натертости в месте контакта.

Определить наличие или отсутствие неисправностей (недостатков, дефектов) в заднем редукторе автомобиля не представляется возможным в связи с обнаружением неисправности трансмиссии в процессе проведения экспертизы и невозможности проведения тестовой поездки.

Выявленные недостатки двигателя, согласно выводов экспертного заключения, в виде повреждения стенок цилиндров, закоксовывание верхней части камер сгорания, наличие отложений в камере сгорания, наличие фрагментов металла желтого, белого цветов и керамической пыли в фильтрующем элементе масляного фильтра двигателя, негерметичности двух свечных колодцев, разрушения крыльчаток горячей части обоих турбокомпрессоров, являются производственными, следствием использования некачественных каталитических нейтрализаторов.

Выявленные недостатки системы выпуска отработанных газов двигателя в виде негерметичности и разрушения каталитических нейтрализаторов являются производственными, следствием конструктивной особенности строения задней части глушителя и использования некорректно подобранных материалов для производства каталитических нейтрализаторов.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия элементов кузова и декоративного покрытия в виде отслаивания ЛКП на внешнем молдинге опускного окна передней левой двери и левой верхней части переднего бампера являются производственными, следствием недостаточной подготовки поверхностей перед нанесением ЛКП (недостаточная адгезия).

Выявленные недостатки обивки сидений автомобиля в виде выкрашивания и частичной утраты верхнего слоя кожаной обивки с лицевых поверхностей обивки, надрывов кожи в местах швов сопряжения обивки являются производственными, следствием использования некорректно добранных материалов для производства обивок

Выявленные недостатки комбинации приборов в виде наличия инородных включений, пыли под защитным стеклом являются производственными, следствием конструктивной особенности строения корпуса комбинации приборов.

Выявленные недостатки механизмов управления правого зеркала бокового вида в виде столкновения корпуса и основания зеркала с образованием натертости в месте контакта являются производственными, следствием некорректной заводской сборки механизма складывания зеркал.

В связи с тем, что все выявленные неисправности (недостатки, дефекты) не имеют эксплуатационного характера образования, нарушения правил эксплуатации и пунктов «Руководство эксплуатации автомобиля» на ТС не наблюдается

Выявленные на автомобиле БМВ Х5 М, VIN: номер, 2018 года выпуска не устранялись ранее.

Выявленные на автомобиле БМВ Х5 М, VIN: номер, 2018 года выпуска не являются следствием ДТП от дата.

Со следующими выявленными неисправностями (недостатками, дефектами) имеющими конструктивный или производственный характер производились работы (а именно обращения к официальным представителям) по устранению выявленных неисправностей до дата претензия истца от дата, претензия истца от дата, приемо-сдаточный акт номер ООО «Ассоциация «ТолСар»; предложение о заключении мирового соглашения в досудебном порядке от дата, с приложением заключения технического специалиста; претензия истца от дата):

неисправности (недостатки, дефекты) лакокрасочного покрытия элементов кузова и декоративного покрытия в виде отслаивания ЛКП на внешнем молдинге опускного окна передней рой двери (из обращений: повреждение ЛКП молдинга передней левой двери),

- неисправности (недостатки, дефекты) комбинации приборов в виде наличия инородных включения, пыли под защитным стеклом (из обращений: наличие грязи под стеклом панели приборов),

неисправности (недостатки, дефекты) механизмов управления правого зеркала бокового яда в виде столкновения корпуса и основания зеркала с образованием натертости в месте контакта (из обращений: звук-щелчок при складывании правого наружного зеркала заднего вида),

неисправности (недостатки, дефекты) двигателя автомобиля в виде повреждения стенок цилиндров, закоксовывания верхней части камер сгорания, наличия отложений в камере сгорания, негерметичности двух свечных колодцев (из обращений: неравномерная работа двигателя, также повышенный расход масла, задиры в цилиндрах, негерметичность клапанных крышек, запах моторного масла из выхлопной трубы, нагар на насадках выхлопной трубы),

неисправности (недостатки, дефекты) системы выпуска отработанных газов двигателя виде негерметичности задней части выпускной системы (из обращений: негерметичная выхлопная система).

Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля в виде повреждения стенок цилиндров, закоксовывания верхней части камер сгорания, наличия отложений в камере сгорания, наличия фрагментов металла желтого, белого цветов керамической пыли в фильтрующем элементе масляного фильтра двигателя; разрушения крыльчаток горячей части обоих турбокомпрессоров; негерметичности двух свечных колодцев, имеющих производственный характер составляет:

5 855 400 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатки, дефекты) системы выпуска отработанных газов двигателя в виде негерметичности задней части выпускной системы и разрушения каталитических нейтрализаторов, имеющих производственный характер:

не определялась по причине неустранимости данных недостатков.

Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатки, дефекты) лакокрасочного покрытия элементов кузова и декоративного покрытия в виде отслаивания ЛКП на внешнем молдинге опускного окна передней левой двери и торцевой верхней части переднего бампера, имеющих производственный характер составляет:

53 956 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатки, дефекты) обивки сидений автомобиля в виде выкрашивания и частичной утраты верхнего слоя кожаной обивки с лицевых поверхностей обивки, надрывов кожи в местах швов сопряжения обивки, имеющих производственный характер, составляет:

1 033 495 (один миллион тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатки, дефекты) комбинации приборов в виде наличия инородных включений, пыли под защитным стеклом, имеющих производственный характер составляет:

не определялась по причине неустранимости данного недостатка.

Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатки, дефекты) механизмов управления правого зеркала бокового вида в виде столкновения корпуса и основания зеркала с образованием нагертости в месте контакта, имеющих производственный характер составляет:

207 674 (двести семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Стоимость нового автомобиля аналогичному автомобилю марки БМВ Х5 М, VIN: номер, 2018 года выпуска составляет:

23 537 000 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, выявленные при осмотре и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (по мнению эксперта)

После начала тестовой поездки определено, что автомобиль марки БМВ Х5 М, VIN: номер, 2018 года выпуска имеет неисправность (дефект) АКПП в виде частичного разрушения внутренних элементов АКПП.

В процессе исследования определено, что данная неисправность (дефект) является производственной.

Признаков нарушения правил эксплуатации и пунктов «Руководства по эксплуатации автомобиля» на ТС не наблюдается.

Данные дефекты АКПП ранее не устранялись и не являются следствием ДТП от дата.

С выявленными неисправностями (недостатками, дефектами) АКПП, имеющих производственный характер производились (осуществлялись) работы (в том числе обращения к официальным представителям) по устранению выявленных неисправностей до дата-обращение в ООО «Ассоциация «ТолСар» от дата (из обращения: при резком ускорении звон вибрация в районе АКПП).

Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (дефектов), имеющих производственный характер составляет:

2 676 165 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства, эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» суд принимает за в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.11 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал заключение, пояснил, что сторона ответчика не предоставила доступа к официальному информационному порталу компании, в котором содержится информация по диагностированию неисправностей, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей BMW, для получения справочной информации, требуемой для проведения судебной экспертизы. В связи с чем, не было исходных данных автомобиля и не возможно было в полной мере произвести исследование, например, разобрать турбо компрессор, поскольку отсутствовала информация по его снятию, разбору и сборке. В этой связи в рамках проведения экспертизы установлено отклонения в работе тех или иных узлов на основании различных методик, которые описаны в экспертном заключении, в том числе и по методикам дилерских центров. Ссылка на то, что эксперт должен запрашивать доступ у дилерских центров, незаконна, поскольку все данные запрашивает суд по ходатайству экспертов у сторон. Экспертиза проведена в полном объеме исходя из тех данных, которые были предоставлены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика, со ссылкой на заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 о недостоверности заключения судебной экспертизы как доказательства по настоящему делу суд признает несостоятельными.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия на заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание при принятии решения.

В связи с этим, представленные стороной ответчика рецензии, на заключение судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и не принимаются судом во внимание при принятии решения.

Указанные рецензии являются ничем иным, как теоретическими изысканиями специалистов, не несущих в отличие от судебных экспертов уголовной ответственности за свои суждения и выводы, и направлены исключительно на установление пороков в выполненной судебной экспертизе.

Представленный стороной ответчика заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, на которое сторона ответчика ссылается в своих возражениях, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку его выводы опровергаются результатами судебной экспертизы и противоречат обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания факта отсутствия в товаре производственных недостатков лежит на продавце.

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего, что в автомобиле отсутствуют производственные неисправности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейд» в пользу ФИО5 средства на оплату стоимости устранения недостатков в размере 9 823 690 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования от ответчика:

- суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с дата по дата в размере 464 000 рублей,

- суммы неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с дата по день вынесения решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с 464 000 рублей до 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с дата по день вынесения решения суда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 000 00 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с дата по день вынесения решения суда в размере 1 000 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Уменьшение неустойки меньше взысканных сумм суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Так, в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, суд полагает размер неустойки в указанных размерах справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы с 15.11.20г. по 15.04.21г. в размере 18 676 000 руб., суд приходит к вводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обращения за ремонтом автомобиля при условии доказанности существенного производственного недостатка не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № от дата), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по применению данной нормы.

Данное постановление исключает вообще начисление какой-либо неустойки, пени или штрафа по делам о защите прав потребителей в отношении всех юридических лиц.

Требование истца о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу неустойки в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара 2 353 7000 рублей, на день вынесения решения за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление и взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации

Требования истца о признании недействительным п.п. «г» п. 7.6. договора купли-продажи от 21.03.2019г. суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, для признания пункта договора купли продажи недействительным судом не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд усматривает основания к уменьшению размера штрафа 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «БМВ РусландТрейд»в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «БМВ РусландТрейд» о признании недействительным пункта договора, взыскание стоимости устранения недостатков, неустоек, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейд» в пользу ФИО5 денежные средства на оплату стоимости устранения недостатков в размер 9 826 690 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков с дата по день вынесения решения суда в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «БМВ РусландТрейд» о признании недействительным пункта договора, неустоек, морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ РусландТрейд»в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →