Дело № 2-6/2023

УИД: 50RS0036-01-2021-007490-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении нарушенной зоны минимальных расстояний до газопровода, обязании снести строение,

установил:

Истец ФИО с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении на ФИО обязанности в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение зоны минимальных расстояний до газопровода, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес>, обязании ФИО снести строения – гараж, навес, расположенные по адресу: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес>А.

В обоснование иска указано, что ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка, площадью 674 кв.м., с правом общей долевой собственности по ? доля в праве каждый, но имеющими раздельные кадастровые номера, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, адрес: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес> А, принадлежащий истцу. Вдоль дома истца проходит газопровод низкого давления к дому Истца и соседним домам. Ответчик к дому истца без разрешения пристроил гараж с навесом. В гараже, кроме хранения автотранспорта, ответчик постоянно проводит различные сварочные и монтажные работы, хранит газовые болоны, всякий хлам, чем представляет угрозу жизни здоровью и имуществу истца. Поскольку автотранспорт, проезжающий в гараж ответчика, и проводимые сварочные работы в гараже, может задеть газопровод и повредить его, вследствие чего может возникнуть пожар, а также будет затруднен доступ пожарной техники к участку истца. Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, однако никаких ответов не получил. Газопровод является собственностью АО «Мособлгаз», с момента возведения постройки, составляет акты, в которых указывает, что постройка находится в охраняемой зоне газопровода и требует сноса, однако никаких мер не принимает, чем создает угрозу окружающим строениям и возможности возникновения угрозы безопасности и здоровью граждан. Администрация <адрес> и АО «Мособлгаз» бездействуют. Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном представитель ответчика по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО просила удовлетворить заявленные в последствии уточненные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу требований пункта 1 статьи 106 ЗК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Закона N 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России <дата> и постановлением Госгортехнадзора России от <дата> N 9 (утрачивают силу с <дата> в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 352 и Министерства энергетики Российской Федерации N 785 от <дата>); Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1083; Сводом правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N 108/ГС (далее - СНиП <дата>-85*).

Статья 26 Закона N 342-ФЗ определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, в том числе вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.

До <дата> положения части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38 - 43 статьи 26 Закона N 342-ФЗ (часть 58 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Федеральным законом от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) пункт 1 статьи 222 ГК РФ дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080212:25, 50:13:0080212:99, определении границы занимаемого ФИО и ФИО земельного участка, установлении в равных долях права собственности на сформированный земельный участок, признании права собственности на гараж, раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, данным решением суда:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего на праве собственности ФИО и ФИО земельного участка площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080212:99, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, путем приведения координат поворотных точек земельного участка в соответствие с вариантом экспертного заключения ФИО и каталогом координат участка:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080212:25, определении границы занимаемого ФИО и ФИО земельного участка, установлении в равных долях права собственности на сформированный земельный участок, признании права собственности на гараж, раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО об установлении (определении) границ земельного участка при части жилого дома, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок и права единоличной собственности на гараж отменено.

Принято по делу в отменённой части новое решение, которым вышеприведённые исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать за ФИО и ФИО1 ФИО право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 676 кв. м, находящийся при части жилого <адрес> мкр. Клязьма <адрес>, выделенной в общую равнодолевую собственность ФИО и ФИО1 решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ, приведёнными в заключении экспертов ФИО и ФИО от <дата> №/Н-94

Признать за ФИО право собственности на гараж, расположенный на земельном участке площадью 676 кв. м, с вышеуказанными координатами характерных (поворотных) точек границ, приведёнными в заключении экспертов ФИО и ФИО от <дата> №/Н-94.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского областного суда установлено:

«…… В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией признаны юридически значимыми обстоятельствами факты нахождения спорного гаража на спорном земельном участке площадью 676 кв. м, занимаемом ФИО и ФИО, соответствия данного объекта обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорного объекта, и требованиям безопасности для жизни и здоровью граждан, которые судом первой инстанции не устанавливались.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО и ФИО от <дата> № спорный гараж расположен в границах земельного участка, занимаемого истцом ФИО и ответчиком ФИО1, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. План-схема сопоставления фактического местоположения спорного гаража с границами земельного участка, занимаемого истцом и ответчиком, приведена в приложении 1 экспертного заключения.

Исследуемое строение гаража имеет все основные конструктивные элементы, присущие строительному объекту. Степень его готовности составляет 100%.

Расположение гаража на земельном участке площадью 676 кв. м не противоречит требованиям: СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” [25] п. 2.12* и п. 2.19*; Приложение 1* (обязательное) Противопожарные требования СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 9 [25]; СНиП <дата>-89* Жилые здания (с Изменениями N 1-4)" [31] раздел "Хозяйственные постройки и помещения" п. 2.20*; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Раздел 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1 [26].

При этом при строительстве гаража не соблюдены требования: СП 82.13330.2016. "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" п. 6.26 [38]; СНиП П-26-76 "Кровли" раздел 4 "Водоотводящие устройства" п. 4.1 [33]; С11 17.13330.2017 "Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" раздел 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" п. 9.1 и п. 9.11 [32].

Однако установленные несоответствия спорного гаража требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации посёлка <адрес> от <дата> ФИО разрешено строительство сарая размером 6x6 м в кирпичном исполнении и хозблока размером 4x5 м в деревянном исполнении по адресу: <адрес> (л.д 57).

Как установлено экспертами ФИО и ФИО в. заключении от <дата> №, спорный гараж кирпичный, размером 6,1x6 м, что соответствует параметрам сарая, на строительство которого было получено разрешение истцом. Со слов сторон год постройки

гаража: 2005.

Таким образом, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, вышеприведённые нормоположения, заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на гараж, учитывая представленные в материалы дела доказательства возведения его ФИО, того, что спорное строение находится в границах земельного участка площадью 676 кв. м, занимаемого ФИО и ФИО1, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

При этом подтверждённого относимыми и допустимыми доказательствами возражения со стороны ответчика ФИО1, интересы которой затрагиваются признанием права собственности на спорный гараж только за истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено….»

Истец заявляет требования о возложении на ФИО обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение зоны минимальных расстояний до газопровода, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес>, обязать ФИО снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес>А, г,- гараж и навес

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из экспертного заключения выполненного экспертом ФИО следует:

« Осмотр объекта проводился <дата> в дневное время в условиях достаточного естественного освещения. Схема земельного участка представлена в исследовательской части вопроса №. В зоне минимального допустимого расстояния и в охранной зоне газопровода располагается строение гаража принадлежащий ответчику, площадь наложения составляет 3,5м2. Расстояние до оси газопровода до стен строения гаража составляет 1,1м. В объекте исследования имеет место нарушение расположения части строения гаража площадью 3,5м2 в охранной зоне газопровода. Вариантами устранения выявленных нарушений охранной зоны газопровода - расположения части гаража площадью 3,5м2 являются: Демонтаж части гаража, площадью 3,5м2 в том числе фундамента, при этом такие виды работ (нарушение грунтового основания) в охранной зоне не допускаются согласно п. 14 Постановлению N 878, также согласно п.6 Постановления N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Переоборудование газопровода из подземной прокладки в надземную прокладку, что допускается п.5.3.1 СП 62.13330.2011* при согласовании с собственником газораспределительной сети. Согласование с собственником газораспределительной сети существующее расположение строения в охранной зоне с условием своевременного доступа персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей согласно п. 14, п.28, п.29 Постановления N 878. Местоположение данного газопровода и строение ответчика не нарушает прав истца. Права истца месторасположением спорного строения гаража не нарушаются, снос (перенос) спорного строения невозможен. Техническое состояние спорного гаража по адресу: <адрес>, мкр. К ячьма, <адрес>, оценивается как работоспособное, несущие конструкции, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, угрозу жизни и безопасности людей строение ответчика (гараж) не создает. При эксплуатации ответчиком гаража в части охранной зоны (на площади 3,5м2) в соответствии с п.46, п.14 Постановления N 878 наличия угрозы жизни и безопасности людей не возникает. Стоимость работ по частичному демонтажу спорного гаража составляет: 46064 (сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт нарушения его прав и законных интересов и совершение ответчиком действий, нарушающих прав истца.

Между тем, такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца расположением гаража по итогам рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных норм права, также принимая во внимание заключение эксперта согласно которому права истца месторасположением спорного строения гаража не нарушаются, снос (перенос) спорного строения невозможен, угрозу жизни и безопасности людей строение ответчика (гараж) не создает, суд находит требования истца о возложении на ФИО обязанности в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение зоны минимальных расстояний до газопровода, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес>, обязать ФИО снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, микр. Клязьма, <адрес>А, г,- гараж и навес не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО об устранении нарушенной зоны минимальных расстояний до газопровода, обязании снести строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: