47RS0004-01-2021-015415-77

Дело № 2-10033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующей судьи Сошиной О.В.

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» в котором просят взыскать в их пользу неустойку в размере 168 632 рубля по 84 316 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей каждому, расходы на изготовление доверенности в размере 2 450 рублей по 1 225 рублей каждому, а так же в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 220 рублей.

В обоснование иска ссылаются на то что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Сэтл Сити» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры, однако квартира передана им по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

6 841 066х87x8,5/100/150 = 337 264 руб.

Истцы считают, что в их пользу с ООО «Сэтл Сити» должна быть взыскана компенсация морального вреда, указывают на то, что квартира приобреталась истцами для личного проживания, является единственно возможным местом проживания истцов, поэтому они в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома, испытывали нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, нервном напряжении, тревоге за свое будущее.

Истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 50 000 рублей каждый.

Явившись в судебное заседание, представитель истцов, настаивая на предъявленных требованиях, подтвердил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити», в судебное заседание явился, указывал на добровольную выплату половины суммы требуемой истцами неустойки, на необоснованный отказ истцов от подписания акта приема передачи квартиры в связи с незначительными недостатками, просил отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее чрезмерности, так же снизить сумму штрафа, компенсации морального и судебных расходов. Так же просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ответчиком ООО «Сэтл Сити» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен срок передачи квартиры Дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры в размере 6 841 066 рублей, установленная п.5.1 Договора и пунктом 4 акта приема-передачи произведена полностью и в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцы осмотрели квартиру. В результате осмотра в квартире был выявлен ряд недостатков и отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 акта осмотра предусмотрено безвозмездное устранение застройщиком выявленных недостатков в течение 45 дней с момента подписания акта осмотра. После устранения недостатков повторный осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день квартира была передана истцам по акту приема передачи.

Таким образом, свои обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение её условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением её сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исключительно законом могут быть предусмотрены основания для освобождения ответчика от ответственности. Таковых оснований в настоящем споре не усматривается.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая в силу ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная норма не называет оправдательных причин несвоевременной передачи потребителю объекта, указанного в договоре.

В соответствии с п.3 ст.6 названного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанный истцами период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 87 дней.

Исходя из цены договора 6 841 066 рублей, неустойка составила 337 264 рубля.

В судебном заседании ответчик представил документы подтверждающие выплату истцам денежную сумму в размере 168 632 рубля. Представитель истцов подтвердил выплату указанных средств.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 632 рубля.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истцами от приемки квартиры в связи с незначительными недостатками суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

«В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки, равно как не представил доказательств их устранения в более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в полном размере.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит возможным определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 168 632 рубля.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд руководствуясь названной нормой закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным снизить до 2500 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, а так же добровольную выплату части неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 06.07.2022г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ООО «Сэтл Сити» подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшее сопровождению искового заявления. Вознаграждение составляет 30 000 руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял его доверитель ФИО6

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежат взысканию с ООО «Сэтл Сити» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления в размере 220 рублей, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцами на изготовление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцами на имя представителя для его участия в конкретном деле.

Так как истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 572,64 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 был продлен до 30.06.2023 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Сэтл Сити» о предоставлении отсрочки в части взысканных неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. ФИО1 <адрес>а <адрес>, паспорт: №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1 225 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО1 <адрес>а <адрес>, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1 225 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН<***>) в доход в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный района» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 572,64 рублей.

Предоставить ООО «Сэтл Сити» (ИНН<***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через суд её принявший.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.