Судья Корнева Я.Г.
Судья-докладчик Волосская И.И. Дело № 22-4545/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Волосской И.И.,
Судей Агеевой Н.В., Бурда Ю.Ю.,
при секретарях Павлюкове И.В., Соколовой Н.А.,
с участием прокуроров Даниловой И.С., Бабенко К.В.,
адвоката Бетиной В.С., осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Бетиной В.С. в его защиту на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ (преступление 1) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1.1 ст.282.2 УК РФ (преступление 2) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений;
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:
-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток,
-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и другие мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования и не участвовать в них,
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,
-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
а также возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок их отбывания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу.
Установил а:
Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден:
- за участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими (преступление 1).
- за склонение лица в деятельность экстремистской организации (преступление 2).
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.
Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и адвокат Бетина В.С. подали апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1
По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, судом не в полном объеме проверены материалы дела, показания свидетелей искажены и недостоверны, не установлен мотив совершения преступлений, доказательств его вины не приведено, его действия подлежат квалификации, как мошенничество.
Показания сотрудников ГУФСИН не могли учитываться судом и положены в основу обвинения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, между ним и администрацией исправительного учреждения конфликтные отношения, он обращался в суд по факту превышения должных полномочий.
Медицинское заключение об отсутствии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, сфальсифицировано, поскольку у него имеются заболевания, которые включены в данный перечень.
Судом не дано объективной оценки доказательствам, положенным в основу обвинения; доказательства добыты с нарушением УПК РФ, в том числе, и аудиозаписи; должным образом не рассмотрены его ходатайства, которые могли доказать его невиновность.
Судом не учтено, что все свидетели поясняли, что они сотрудничают с администрацией; не учтены показания свидетель 4 о том, что он действовал по схеме свидетель 18
Обращает внимание суда, что в судебном заседании сотрудники администрации ФКУ ИК-2 дали другие показания, чем изначально, а свидетели (осужденные) являются внештатными сотрудниками, которые сотрудничают с администрацией ИК.
Кроме того, судом не проверена законность проведения ОРМ; ссылка суда на постановление о рассекречивании результатов ОРМ незаконна.
Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ; не учтены смягчающие обстоятельства, в т.ч., явка с повинной.
Кроме того, приговор изготовлен путем копирования текста обвинительного заключения; суд принял сторону обвинения, доводы защиты не учтены.
Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Судом не учтено, что ФИО1 вину не признал, пояснил, что никакого влияния в ИК-2 среди заключенных не имеет, участие в движении «АУЕ» не принимал, никогда не требовал от других заключенных финансировать движение «АУЕ», сторонником данного движения не является, «смотрящим» на территории исправительного учреждения не являлся, денежные средства на поддержку указанного движения не собирал, «общак» не держал; со свидетелями свидетель 6 и свидетель 4 общался, но на другие темы; его действия носили мошеннический характер, он обманывал осужденных с целью материальной выгоды.
Суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств совершения преступления.
Нарушены положения ч.1 ст.88 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствует ряд доказательств, необходимых для вывода о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемых преступлений.
Не учтены положения ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, приговор основан на предположениях; судом не дано должной оценки имеющимся доказательствам, не устранены существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности ФИО1
Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор не соответствует ст.307 УПК РФ.
Судом нарушены положения ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ; доказательства не были проверены должным образом, им не дана надлежащая оценка, они необоснованно признаны допустимыми; суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указывая на то, что его позиция обусловлена целью избежать уголовной ответственности, суд нарушил положения ст.ст.16, 47 УПК РФ.
Полагает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ; судом неправильно применен уголовный закон.
Обращает внимание суда, что, исходя из материалов дела, деяния, за которые он осужден, совершались под контролем сотрудников ФКУ ИК-2, то есть имела место провокация и фальсификация доказательств.
Судом необоснованно сделан вывод о признании допустимыми доказательствами аудиозаписи, сделанной свидетель 18, постановления о предоставлении результатов проведения ОРМ; не проверено соответствие доказательств нормам УПК РФ и Инструкции «Об ОРД»; результаты ОРД не являются доказательствами, это сведения об источнике тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами, только после закрепления их надлежащим образом.
Считает, что результаты ОРМ незаконны, а потому не могут быть приобщены к материалам уголовного дела и использоваться в доказывании; прослушивание телефонных переговоров не было санкционировано; нарушены положения ст.186 УПК РФ.
Просит признать доказательства, полученные в результате ОРМ, недопустимыми и исключить из числа доказательств, поскольку в уголовном деле отсутствует постановление о проведении ОРМ.
Обращает внимание на показания оперативного сотрудника ФКУ ИК-2 свидетель 3 о том, что было принято решение о проведении технического мероприятия «негласная аудиозапись», однако постановления о проведении данного негласного мероприятия материалы дела не содержат, результаты этого мероприятия не имеют юридической силы.
Кроме того, свидетель 3 в своих показаниях указал, что администрацией исправительного учреждения не совершалось никаких действий, направленных на то, чтобы ФИО2 сотрудничал с ними, однако, из объяснений осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сотрудничал с администрацией ФКУ ИК-2.
Показания свидетеля свидетель 3 в суде противоречивы и неправдивы.
Указывает, что оперативные сотрудники и следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственных действий, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц; таким образом, показания свидетель 3, свидетель 17 в качестве свидетелей, относительно сведений о которых им стало известно при допросах свидетелей, должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.
Обвинение по преступлению 2 изложено в приговоре идентично преступлению 1, также указано о проведении им бесед с осужденными; его действия необоснованно квалифицированы по двум преступлениям, вместо одного.
Судом не учтено, что он не является участником и не состоял в движении; его действия носили мошеннический характер, он обманывал осужденных с целью извлечения материальной выгоды; его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ.
Обращает внимание суда на предвзятое отношение к нему администрации исправительного учреждения; по медицинским показаниям он был освобожден от физического труда, проверок, зарядок, несмотря на это, получил взыскание и был помещен в ШИЗО; затем его состояние здоровья ухудшилось на фоне замены лекарственных препаратов, но он все равно получал взыскания; им были написаны жалобы на действия администрации ФКУ ИК-2, но проверка была проведена ненадлежащим образом, нарушений выявлено не было; вместе с тем, взыскания на него накладывают по незначительным поводам.
Судом не дано оценки показаниям начальника отдела по воспитательной работе с осужденными о том, что он проводил лекции о запрете движения «АУЕ», что предусмотрена уголовная ответственность за участие в этом движении, но он (Шунько) на лекциях данного движения не продвигал; свидетеля свидетель 16, который оказывал ему медицинскую помощь после того, как он пытался покончить с собой, когда узнал, в чем его обвиняют.
Выводы суда о том, что показания свидетелей взаимно друг друга дополняют и подтверждены в ходе очных ставок, в ходе которых свидетели настаивали на том, что ФИО1 вел с ними разговоры о движении «АУЕ», основан исключительно на высказывании государственного обвинителя в судебных прениях, которое скопировано в приговор.
В приговоре не приведено доказательств того, что он заручился поддержкой руководства движения «АУЕ», а также показаний лиц, которые наделили его полномочиями.
Обращает внимание суда на противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.
Просит учесть показания свидетелей свидетель 6 и свидетель 9, которые подтверждают его невиновность. Анализируя показания свидетелей свидетель 7, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 4, указывает, что они его оговаривают, сотрудничают с администрацией ФКУ ИК-2, заинтересованы в исходе дела.
Судом не дано должной оценки показаниям свидетель 4, который пояснял, что инициатором разговора был свидетель 18, он говорил соглашаться на любые суммы, говорил, как сказать, что ему ничего не будет, принуждал дать нужные показания; суд, выясняя данный вопрос, «давил» на свидетеля, задавались наводящие вопросы.
Анализируя показания свидетеля свидетель 18, указывает, что они противоречивы и недостоверны, он сотрудничает с администрацией ФКУ ИК-2, осведомлен обо всех обстоятельствах, которые поясняли другие свидетели.
Справка о движении по отрядам не подтверждает его вину, является недостоверной, поскольку, вопреки указанному в справке о том, что на ДД.ММ.ГГГГ свидетель 18 содержится в отряде №, он уехал из ИК-2 в ДД.ММ.ГГГГ и освободился из СИЗО.
Судом не дано оценки тому, что все свидетели имеют в колонии статус «красный», т.е. сотрудничают и действуют по указанию администрации ИК; среди лиц, голоса которых есть на аудиозаписи, есть свидетель 19, он имеет статус «черный», однако, по неизвестным причинам он допрошен не был.
Обращает внимание, что показания свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 16, свидетель 17, изложенные в приговоре, идентичны их показаниям в протоколах судебных заседаний; суд в приговоре ссылается на их показания в той же последовательности, что и в протоколах судебных заседаний.
Кроме того, выражает несогласие с рассмотрением его доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и вынесении постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; он подавал замечания не на протоколы судебных заседаний, а на приговор.
Уголовное дело рассмотрено предвзято, необъективно, с обвинительным уклоном.
Кроме того, судом не указан срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бетина В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Бабенко К.В. полагал приговор суда оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, что его умысел был направлен на совершение мошеннических действий, он участие в движении «АУЕ» не принимал, не склонял осужденных к вступлению в данное движение, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля свидетель 18, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, в отряде №, где также отбывал наказание ФИО1, по кличке «Ф»; между ними сложились дружеские отношения, долговых обязательств не было, поводов для оговора ФИО1 у него нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал спрашивать у него, почему он изменил понятиям осужденных, а именно стал сотрудничать с администрацией ИК, участвовать в мероприятиях, окончил училище; он пояснил, что женился, родились дети, хочет исправиться, освободиться. После этого ФИО1 стал ежедневно встречаться с ним и проводить беседы о том, что он выбрал неверный путь.
В колонии есть 1 локальный сектор, общежитие отряда №, где содержатся осужденные, которые предпочитают не работать и жить «по воровским понятиям», он неоднократно видел, как Шунько ходит в данный локальный сектор, общается со «смотрящим» зоны по кличке «З», носит туда сигареты, мыло. Таким образом, ФИО1 показывал всем своим видом и действиями, что выполняет какие-то указания «смотрящего», желал быть приближенным к таким людям, способствовал им, активно поддерживал движение «АУЕ».
ФИО1 стал при каждой встрече говорить ему, что существует движение «Арестантский уклад един» («АУЕ»), в связи с чем тот собирает деньги с заключенных. С него ФИО1 требовал 5 000 рублей на поддержку движения «АУЕ», то есть на воров, «бродяг», для поддержания осужденных, которые находятся в штрафном изоляторе, для лиц отрицательной направленности. При этом, ФИО1 угрожал ему, что, если он не будет переводить денежные средства, то за какой-либо проступок его отправят в 1-ый локальный сектор, где ему будет тяжело, его будут избивать, унижать, но, если он будет каждый месяц переводить деньги на поддержку движения «АУЕ», у него не будет никаких проблем.
Ему известно, что движение «АУЕ» запрещено Верховным судом РФ, о чем неоднократно проводили лекции сотрудники ИК. При каком-то разговоре с ФИО1 также присутствовали свидетель 4 и свидетель 1, ФИО1 указал ему мобильный номер телефона, который он сам записал на обрывке бумаги, пояснил, что указанный абонентский номер принадлежит его родственнице ЕВШ. и, что необходимо переводить деньги на банковскую карту, привязанную на данный абонентский номер; примерно через два часа ФИО1 указал абонентский номер другого человека ММЯ
ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась последняя встреча с ФИО1, который вновь стал требовать с него деньги, угрожая. Он сказал, что 5 000 рублей он перечислил, но на самом деле он этого не делал, то есть обманул ФИО1, чтобы тот более ему не угрожал.
Кроме него, денежные средства на поддержку движения «АУЕ» ФИО1 требовал и от свидетель 4 и свидетель 1, которым также угрожал «сделать проблемы» в исправительной колонии, также рассказывал им про само движение «АУЕ». ФИО1 узнал, что родственники свидетель 1 продают квартиру, и стал требовать с последнего денежные средства в размере 330 000 рублей. Он, свидетель 4 и свидетель 1 не единственные заключенные, к кому обращался с такими разговорами ФИО1 (том 2 л.д.210-214).
Под диктовку ФИО1 им были сделаны записи «<данные изъяты>», «Шунько» и из книги «З. Фрейд – «Остроумие и его отношение к бессознательному». Запись «<данные изъяты>.», скорее всего, была сделана ФИО1 или по его указанию другим лицом (том 2 л.д.215-218).
В судебном заседании были оглашены и исследованы, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8 (том 2 л.д.224-228, 234-238, 244-247, том 3 л.д.1-5, том 3 л.д.11-14).
Данные показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетель 18, согласно им, ФИО1 участвовал в деятельности запрещенного на территории РФ движения АУЕ, склонял их к участию в нем, инициировал беседы с ними соответствующего характера и содержания, продвигал идеологию движения, требовал оказывать материальную помощь сторонникам этого движения в целях его финансирования.
Указанные показания в судебном заседании вышеперечисленные свидетели подтвердили полностью.
При проведении очных ставок с ФИО1 свидетели свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8 дали аналогичные показания, изобличая ФИО1 в совершении преступлений (том 2 л.д.219-223, 229-233, 239-243, 248-251, том 3 л.д.6-10, 15-19).
Из показаний свидетеля свидетель 2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области. В силу должностных обязанностей под его контролем находится локальный сектор, на котором находится общежитие для осужденных, где размещены отряды №№. По плану воспитательной работы сотрудниками ИУ с осужденными периодически проводятся различные лекции, в том числе, о запрещенных на территории РФ организациях и различных движениях, к которым также относится и движение «АУЕ». Осужденным разъясняется о недопущении участия в подобных организациях и движениях, а также предусмотренная уголовная ответственность за поддержку таких движений. В его должностные обязанности, в т.ч., входит воспитательная работа с осужденными.
ФИО1 за время отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны; он неоднократно умышлено допускал нарушения правил внутреннего распорядка, привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещал, но на беседы воспитательного характера реагировал слабо.
Из общения с ФИО1, пояснений других осужденных исправительной колонии следовало, что ФИО1 разделял идеологию «АУЕ» и своим поведением демонстративно показывал превосходство движения «АУЕ», их сторонников по сравнению с обычными заключенными. Своим поведением Шунько показывал, что отрицает общепринятые моральные принципы и главенствующую роль права; его поведение видели другие осужденные отряда №, Шунько умолял авторитет представителей администрации ИУ среди осужденных.
После того, как организация «АУЕ» была признана экстремистской, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно проводил коллективные занятия с осужденными, где также присутствовал ФИО1; он доводил до осужденных особенности закона в части того, что уголовная ответственность наступает не только за участие в деятельности движения «АУЕ», но и за склонение, вовлечение в деятельность этого движения. Кроме того, в помещении отряда № находится стенд с наглядной агитацией для осужденных, где в ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о признании «АУЕ» экстремистской и информация об ответственности за участие в данной организации, с которой осужденные были ознакомлены (том 3 л.д.106-110).
Оглашенные показания в судебном заседании свидетель свидетель 2 подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля свидетель 9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области. У ФИО1 были натянутые отношения с администрацией колонии. Со стороны администрации ИК по отношению к ФИО1 он не замечал какого-либо «особенного» отношения, в том числе, не был свидетелем совершения в отношении него противоправных действий, насилия. О движении «АУЕ» он услышал в период отбытия наказания, ему было известно о том, что данное движение запрещено законом (л.д.100-105 т.3). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель свидетель 9 подтвердил.
Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля свидетель 11, в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела сим-карту с абонентским номером: №, которая находилась в упаковке и ранее не использовалась. В пользовании ее матери свидетель 10 имеется карта «Сбербанк» №. К данному абонентскому номеру привязана банковская карта. На указанную карту переводились денежные средства другими лицами; посторонние лица, которых она не знает, деньги не переводили. ФИО1 - её двоюродный брат, она и ее близкие с ним не общаются. Денежные средства от ФИО1 на эту карту не поступали, она по просьбе ФИО1 деньги не переводила (том 3 л.д.51-54).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель 10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь свидетель 11 приобрела сим-карту с абонентским номером №. В ее пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» №, к данному номеру банковской карты привязан абонентский №. Посторонние лица, которых она не знает, деньги не переводили. ФИО1 является племянником ее мужа, общение они не поддерживают. Денежные средства со стороны ФИО1 на ее карту не поступали. Денежные средства по просьбе ФИО1 ни она, ни ее родственники не переводили (том 3 л.д.61-64).
По показаниям свидетеля свидетель 12, оглашенным и исследованным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, № находится у нее в пользовании не менее 10 лет, к данному номеру привязана банковская карта №, оформленная на ее имя, а также банковская карта №; данная карта является зарплатной. Доступа к банковским картам никто, кроме нее, не имеет. Однажды она потеряла карту №», но сразу ее заблокировала и перевыпустила. В настоящее время в местах лишения свободы находится ее сын свидетель 13 ФИО1 ей не знаком, от него на ее банковские карты деньги не поступали, сын ей никакие деньги не перечисляет. Один раз сын свидетель 13 просил ее перевести на банковскую карту, привязанную к мобильному номеру № на имя <данные изъяты>, сумму 5100, данный перевод она осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Для каких целей свидетель 13 нужны денежные средства, он не пояснил. Абонентский № находится в пользовании давно, никому иному в пользование не давала. Никакие денежные средства от неизвестных лиц на имеющиеся у нее две банковские карты не приходили (том 3 л.д.70-72).
Из показаний свидетеля свидетель 3 (заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 ему знаком в связи с исполнением должностных обязанностей, содержался в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ За период отбытия наказания зарекомендовал себя отрицательно. Сотрудниками УФСБ проводились совместные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых сотрудниками ИК-2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе чего были зафиксированы разговоры между ФИО1 и другими заключенными. Данные осужденного с кличкой «З» - свидетель 14, с кличкой «З1» - свидетель 15 Образцы почерка ФИО1 были получены из написанного им объяснения, которое было предоставлено следователю в качестве свободных образцов почерка.
В ФКУ ИК-2 функционирует сервис «ЗонаТелеком», посредство��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����������?????|????��????????�?????�????????�????????�????????�????????�???????????????????????
Оглашенные показания в судебном заседании свидетель свидетель 3 подтвердил полностью, а также дополнил, что диктофон он свидетель 18 не давал, на диктофон свидетель 18 ФИО1 не записывал; уверен, что на записях телефонных переговоров, которые были переданы следователю, голос именно ФИО1, так как его голос он хорошо знает.
Свидетель свидетель 16 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии №; у него с ФИО1 конфликтов не было, он оказывал ФИО1 медицинскую помощь в ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный находился в помещении камерного типа. Отношение к ФИО1 со стороны администрации учреждения было обычное, такое же, как ко всем осужденным; он не видел, чтобы сотрудники администрации исправительного учреждения ущемляли права ФИО1
По показаниям специалиста свидетель 17, оглашенным и исследованным в судебном заседании, в рамках проводимой социальной и воспитательной работы в каждом исправительном учреждении обязательно ответственными за данное направление работы сотрудниками колонии доводится (оглашается) на общих занятиях с осужденными информация о том, что международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ. Осужденные предупреждаются о том, что участие в деятельности указанного движения, а также вовлечение и склонение других осужденных к участию в деятельности анализируемого запрещенного движения является уголовно-наказуемым деянием.
Из содержания стенограммы ФИО1 следует, что последний себя определяет (относит) к привилегированной части криминальной среды исправительного учреждения. Позиционирует себя как сторонника и участника международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», что заручился поддержкой криминальных руководителей движения и действует в интересах указанного запрещенного экстремистского движения. Многократно доводит до собеседников информацию об осведомленности о представителях криминальных руководителей движения в исправительных учреждениях, упоминает (называет): <данные изъяты>.
ФИО1 занимается сбором денежных средств с осужденных на нужды движения; заявляет, что отвечает за это перед криминальными руководителями движения - «заведует общаком», «полученные деньги передает дальше». Сообщает о наличии привилегий в исправительном учреждении (переводы по «локалке»), налаженных социальных связях среди осужденных. Исходя из анализа содержания речи (заявлений) ФИО1 можно сделать вывод, что тот пропагандирует «воровской закон» среди осужденных.
В своей речи ФИО1 постоянно ссылается на тематику международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», доводит до своих собеседников иерархическое устройство движения, сложившиеся в нём правила, кодекс поведения, требования к участникам движения и привилегии от участия в нем.
Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 причисляет себя к участникам анализируемого общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Своими действиями ФИО1 препятствует исправлению осужденных, дезорганизует деятельность исправительного учреждения, препятствует достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и воспитанию осуждённых, формированию уважительного отношения к закону (том 3 л.д.92-99).
Оглашенные показания в судебном заседании специалист свидетель 17 подтвердил полностью, а также дополнил, что имена и численность «воров в законе» на территории РФ не является общедоступной информацией, человек, не имеющий отношение к данной организации, может знать воров в законе по именам, но, если бы осужденный не состоял в экстремистской организации, ему эта информация была бы неинтересна, он бы не знал этого. Если осужденный состоит в данной организации, он знает «воров в законе» поименно; если он не состоит в этом движении, он не может знать их поименно.
Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО1 позиционировал себя в присутствии других осужденных членом запрещенной экстремистской организации, вымогал с заключенных денежные средства в целях финансирования данной организации (том 1 л.д.49-51).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Исследование предметов и документов», проводимых в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО (том 1 л.д.52-54).
Согласно справке-меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ОРМ «Наблюдение» получены видеофайлы в жилой секции отряда №, в процессе ОРМ «Опрос» осужденные, присутствовавшие при проведении ОРМ «Наблюдение», подтвердили факты позиционирования себя ФИО1, как члена запрещенной экстремистской организации, вымогательств (том 1 л.д.55-56).
Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-технических мероприятий были зафиксированы высказывания ФИО1, направленные на участие в деятельности запрещенной организации «АУЕ» ( том 1 л.д.81-82).
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен физический носитель информации (оптический диск, содержащий 7 файлов) (том 1 л.д.83).
Из стенограммы результатов оперативно-технических мероприятий, следует, что проведены диалоги на 7 аудиозаписях, содержащие переговоры относительно денежных переводов (ФИО1 собирает на «воров», «бродяг», «общак»), терминологию криминальной субкультуры; при этом ФИО1 убеждает собеседников, что деньги «уходят по назначению», а «его не трогают легавые», намекая на свое положение; кроме того, объясняет терминологию («гады», «мужики», «курсовка» и т.п.), правила поведения, объясняет происхождение термина «АУЕ», расшифровку (том 1 л.д.84-110).
В пояснительной записке к стенограмме отражены даты аудиозаписей, продолжительность, расшифровка кратких значений (том 1 л.д.180).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ воспроизведены аудиозаписи, содержащиеся на носителе информации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведены диалоги, в протоколе приведены полные формулировки диалогов, из которых усматривается, что ФИО1 при беседах с другими осужденными обсуждает денежные переводы на карты, настаивает на необходимости осуществления переводов.
При этом, он использует формулировки, свидетельствующие об угрозах («с вами там по-другому будут разговаривать»), сообщает, что денежные средства собираются на «воров», на «бродяг», всё идет на них, на «общее», указывает на конкретных осужденных, которые, якобы, имеют привилегии, объясняет порядок перевода денег по номеру телефона, а также схему, по которой затем перечисляются денежные средства на «общак», настаивает на том, что деньги уходят по назначению, при этом, говорит о необходимости строгой конспирации «главное, чтоб это до легавых не дошло».
Кроме того, в диалогах ФИО1 раскрывает ряд понятий криминальной субкультры («гады», «мужики», «курсовка», «кабуры», «звезды»), приводит функции «смотрящего», обещает привилегии, ссылаясь на возможность пользоваться сотовой связью, употреблять запрещенные вещества, намекает на свое привилегированное положение («ты видел, как я хожу по лагерю вообще?», «я в любую локалку могу зайти, легавые меня не трогают вообще»); говорит, что смысл в том, чтобы помогать «ворам», которые потом помогают «лагерям», чтобы с «бродягами» были нормальные отношения, «цель - чтобы ты жил, с тобой считались»; расшифровывает понятие «АУЕ», объясняет, кто из осужденных входит в организацию, рассказывает про традиции криминальной субкультуры.
Разъясняя правила и понятия, Шунько говорит о том, чтобы собеседники дальше «доводили другим, с кем общаются»; при отказе в переводе денежных средств высказывает угрозы «я лучше вас сам разобью», «движений никаких я не вижу», «решай вот до 5 числа проблему», «по поводу денег… на бродяг», «это не мне нужны деньги», «я могу просто тебя оттащить, и пускай они сами с тобой разбираются», «я уже разговаривать не буду, я зайду сперва уроню, а потом разговаривать буду, поговорю, потом опять уроню; заверяет, что «пойдут именно на воров, на бродяг эти бабки», крайне настойчиво требует перевода денег; с одного из осужденных требует конкретную сумму в 300000 рублей до конца месяца, сообщает, что следит, угрожает. При высказывании требований Шунько ссылается на то, что ответ по поводу переведенных денег требуют с него «авторитеты» (том 1 л.д.184-211, 213-243).
При осмотре предметов осмотрен лист бумаги с рукописными записями, в том числе, «Шунько», «<данные изъяты>.», на оборотной стороне – «<данные изъяты> (том 2 л.д.3-5).
Согласно справке о движении по отрядам, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, по настоящее время в отряде № содержатся осужденные свидетель 18 (с ДД.ММ.ГГГГ), свидетель 8 (с ДД.ММ.ГГГГ), свидетель 4 (с ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.48).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в качестве образцов почерка ФИО1 осмотрены 2 его объяснения, а также образцы голоса на компакт-диске (том 2 л.д.61-64).
Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наведение справок» получена информация о движении денежных средств (том 2 л.д.91-92); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены, в том числе, результаты ОРМ «Наведение справок» (том 2 л.д.93-94).
Решением Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 года и дополнительным решением от 2 октября 2020 года, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) признано экстремистским и его деятельность на территории РФ запрещена (том 2 л.д.95-106).
Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что банковские карты принадлежат: № – свидетель 12, № – свидетель 10 (том 2 л.д.109, 110).
Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наведение справок» установлены осужденные, на которых ФИО1 ссылался, как на «авторитетов» (том 2 л.д.175-176).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты ОРМ «Наведение справок» - сведения ГУФСИН России по НСО (том 2 л.д.177-178).
Согласно выводам заключения эксперта №, в разговоре на фонограмме в файле с именем «1 разговор.wav» имеются голос и речь ФИО1, представленного на образцах (реплики лица, обозначенного как «М5» в установленном тексте дословного содержания разговора).
В разговоре на фонограммах в файлах с именами «2 разговор.wav», «3 разговор.wav», «3 разговор.wav», «4 разговор.wav», «5 разговор.wav», «6 разговор.wav», «7 разговор.wav» имеются голос и речь ФИО1, представленного на образцах (реплики лица, обозначенного как «М3», «М2», «М4»,) (том 3 л.д.129-263).
Согласно выводам заключения эксперта №, в разговорах, зафиксированных на фонограммах в 7 файлах, имеются высказывания, относящиеся к группе лиц, объединенной по признакам отношения к движению «АУЕ», и деятельности представителей группы лиц, объединенной по признакам отношения к движению «АУЕ». Деятельность группы лиц, объединенной по признакам отношения к движению «АУЕ», носит организованный характер, о чем свидетельствует выявленная иерархическая структура, установленные роли и функции представителей данной группы и иные признаки.
B разговорах, зафиксированных на фонограммах, имеются высказывания, подтверждающие принадлежность ФИО1 и других осужденных лиц (обозначенных в установленном дословном содержании как <данные изъяты> к группе лиц, объединенной по признакам отношения к движению «АУЕ». B разговорах имеются высказывания, содержащие информацию, о том, что осужденные, в том числе, ФИО1, выполняют функции организатора (участника) деятельности группы лиц, объединенной по признакам отношения к движению «АУЕ».
В разговорах имеются высказывания, содержащие признаки побуждения в отношении заключенных, отбывающих наказание в учреждении системы исполнения наказания, со стороны ФИО1 к передаче (переводу) денежных средств в общий денежный фонд («общак») группы лиц, объединенной по признакам отношения к движению «АУЕ», а также в отношении представителей данной группы: осужденных лиц, обозначенных как <данные изъяты> в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах с именами «1 разговор.wav», «2 разговор.wav», «4 разговор.wav»; «<данные изъяты> в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах с именами «1 разговор.wav», «2 разговор.wav»; «<данные изъяты>» в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах с именами «1 разговор.wav», «3 разговор.wav».
В разговорах на фонограммах (2, 4, 5, 6, 7) имеются высказывания, содержащие признаки побуждения в отношении заключенных, отбывающих наказание в учреждении системы исполнения наказания, со стороны ФИО1 к соблюдению воровских и тюремных сводов правил («воровского уклада»), в том числе к неповиновению сотрудникам исправительного учреждения, несоблюдению правил внутреннего распорядка в месте заключения (том 4 л.д.69-133).
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно указывают на совершение преступлений ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.
В приговоре, вопреки доводам жалоб, судом проанализированы показания всех свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в них не имелось, а имевшиеся - судом выяснялись и устранены путем непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.
Наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что свидетели оговорили ФИО1, не имеется.
Тот факт, что ряд лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, являются сотрудниками ГУФСИН, сам по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Так, в соответствии с действующим законодательством, показания сотрудников полиции, ГУФСИН, следователей, экспертов по уголовному делу оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Показания указанных лиц об обстоятельствах и результатах проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий согласуются между собой, с результатами проведенных ОРМ и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, и для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Также не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей – осужденных свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8 Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
С учетом установленного судом, несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом в приговоре, показаниям свидетелей, не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам осужденного, искажения в приговоре показаний, данных свидетелями в судебном заседании, судом не допущено.
Судом проверялись доводы и версия ФИО1 о его невиновности, однако данные доводы своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в том числе, аудиозаписи разговоров, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.
Не усматривает таких оснований для признания приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 недопустимыми и судебная коллегия.
При этом, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на совершение тех действий, за которые он осужден.
Вопреки доводам жалоб, данных, указывающих на то, что имела место провокация со стороны сотрудников ГУФСИН, а также свидетель 18, из исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний допрошенных свидетелей не усматривается; и доводы осужденного и защиты об этом проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Все материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия на основании постановлений о рассекречивании их результатов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч., время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений, а также виновность осужденного в их совершении, форма его вины, мотив, судом установлены правильно.
Ссылки на то, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, опровергается содержанием указанных документов. Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Приговор, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Фактически данные доводы направлены на переоценку показаний допрошенных лиц, других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылки в жалобах на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы. Обстоятельства, на которые ФИО1 и защитник ссылались в обоснование заявленных ходатайств, были судом исследованы, проанализированы и по результатам проведенных исследований, с учетом установленных данных, по ним были приняты решения с приведением убедительных мотивов.
Разрешение ходатайств не в интересах защиты и ФИО1 не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и необъективности принятых решений. Оснований не согласиться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия:
- по первому преступлению по ч.2 ст.282.2 УК РФ, как участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;
- по второму преступлению по ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, как склонение лица в деятельность экстремистской организации.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными.
ФИО1 участвовал в деятельности движения АУЕ, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи осуществлением экстремистской деятельности, а также склонял в деятельность указанного движения, лиц, из числа осужденных, отбывающих наказание.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, в том числе, квалификации его действий, как мошенничество, о чем, в том числе, поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений; выводы суда, вопреки доводам жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда мотивированы подробно, надлежащим образом.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие малолетнего ребенка, ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидности III группы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.
Судом учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, положения закона, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, осужденным при наличии опасного или особо опасного рецидива, условное осуждение не назначается.
Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, приведенные в приговоре сведения о его личности. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Помимо этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводу жалобы осужденного, судом обоснованно, на основании ст.70 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, и совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, часть из его доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, обоснованно расценены как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
Определил а:
Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бетиной В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)