РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.09.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения и просили взыскать с ответчика ФИО5: в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4727092,57 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 31835,46 руб.; в пользу ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2771159,37 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 22055,80 рублей.

В обоснование заявленных требований Истцом ИП ФИО3 указано, что ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) договорились, что исполнитель выполнит работы за свой счет и закупит для этих целей соответствующие материалы по ремонту в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В свою очередь после завершения работ в течение одного месяца ответчик обязался компенсировать в полном объеме затраты истца, а также дополнительно услуги исполнителя в размере 10% (десять процентов) от обшей стоимости работ и материалов. Для выполнения этих целей истец заключил договоры подряда с ИП ФИО6 и ИП ФИО7. А.Д., а также закуплены материалы у поставщиков. Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате работ, услуг и материалов в размере 4727092,57 рублей. Работы в полном объеме были завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец передал Ответчику отчет о проведенной работе, оправдательные документы (акты выполненных работ, товарные накладные) и счет на оплату. Однако, ответчик обязательства по оплате не выполнил. Отказывается проводить переговоры с целью мирного урегулирования спора, а также отвечать на досудебную претензию.

В обоснование заявленных требований Истцом ИП ФИО4 указано, что ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) договорились, что исполнитель выполнит работы за свой счет и закупит для этих целей соответствующие материалы по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. В свою очередь после завершения работ в течение одного месяца ответчик обязался компенсировать в полном объеме затраты истца, а также дополнительно услуги исполнителя в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости работ и материалов. Для выполнения этих целей истец заключил договоры подряда с ИП ФИО6 и ИП ФИО7. А.Д., а также закуплены материалы у поставщиков. Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате работ, услуг и материалов в размере 2771159,37 рублей. Работы в полном объеме были завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец передал Ответчику отчет о проведенной работе, оправдательные документы (акты выполненных работ, товарные накладные) и счет на оплату. Однако ответчик обязательства по оплате не выполнил. Отказывается проводить переговоры с целью мирного урегулирования спора, а также отвечать на досудебную претензию.

В качестве правового основания заявленного иска каждый из истцов ссылается на положения ст.8, ч.1 ст.309, п.3 ст.154 и п.1 ст.432, ст.307, ст.1102 и ст.1109 ГК РФ.

Истцы Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов заявил об осведомленности истцов о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Лица, участвующие в деле, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие Истцов ИП ФИО3 и ФИО4

В отношении истцов ФИО3 и ФИО4 дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов - ФИО3 и ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

При этом представитель, действуя в интересах истца ФИО4 обратил внимание суда, что Истцом ИП ФИО4 в обоснование исковых требований была представлена первичная документация, подтверждающая о выполнении работ и несении затрат на приобретение материалов. В ходе рассмотрения дела и в процессе собирания доказательств, истцом ИП ФИО4 было обнаружено, что им были выполнены работы большего объема и закуплены материалы, товары в большем качестве, таким образом были понесены расходы по оплате работ, услуг и материалов, не учтенных в исковом заявлении, в размере 2556635,58 руб., в связи с чем Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, которое было принято судом к производству. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО4 денежную сумму в размере 5327794,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 43038,8 рублей.

Представитель, действуя в интересах истца ФИО3 обратил внимание суда, что Истцом ИП ФИО3 в обоснование исковых требований была представлена первичная документация, подтверждающая о выполнении работ и несении затрат на приобретение материалов. В ходе рассмотрения дела и в процессе собирания доказательств, истцом ИП ФИО3 было обнаружено, что им были выполнены работы большего объема и закуплены материалы, товары в большем качестве, таким образом были понесены расходы по оплате работ, услуг и материалов, не учтенных в исковом заявлении, в размере 267724,20 руб., в связи с чем Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, которое было принято судом к производству. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО3 денежную сумму в размере 4994866,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 37713,46 рублей.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать в полном объеме, сославшись на надуманность заявления истцов об обращении к ним с просьбой о выполнении ремонтно-отделочных работ в спорных объектах, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя,, просившего суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцами как такового факта поручения им ответчиком ФИО5 выполнения каких-либо ремонтно- отделочных работ в спорных объектах недвижимости.

Представитель ответчика дополнительно просил суд обратить внимание, что действия истцов выходят за общепринятые пределы разумности, не соответствуют принципам разумности и осмотрительности, а также основаны на доказательствах, не обладающих признаками относимости и допустимости, так как практически все первичные учетные документы не соотносимы с объектами выполнения работ, в результате ремонтно-отделочных работ произведена незаконная перепланировка объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Ответчику. Так, в результате выполнения истцами работ в отношении объекта: дом, расположенный по адресу: <адрес>, была осуществлена, без получения на то каких-либо официальных документов, перепланировка помещений первого этажа дома, что установлено в ходе экспертного осмотра указанного объекта, а также оказалась незаконно прихвачена часть территории земель общего пользования и более того, часть русла реки, что также было установлено в ходе экспертного осмотра дома и земельного участка. При этом истцы, присутствовавшие в ходе экспертного осмотра, пояснили, что выполнили работы по бетонированию территории земельного участка, принадлежащего к дому и для собственного удобства, а не для удобства Ответчика, устроили причал и место для спуска лодок и катеров в реку. Ответчиком, как разумным и добросовестным собственником земельного участка, владеющим им на протяжении многих лет, имелась возможность выполнить такие работы, но ввиду их неправомерности, он как разумный и добросовестный собственник, таких действий не совершал. В результате выполнения истцами работ в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выполнена незаконная, без получения каких-либо разрешительных документов, перепланировка, а также была самовольно занята часть общего имущества многоквартирного дома, а именно - часть подвального помещения многоквартирного дома, что, в свою очередь, не совершалось Ответчиком, как разумным и добросовестным собственником указанной квартиры.

Кроме того, обратил внимание, что Ответчик ФИО5 постоянно проживал в доме по адресу: <адрес>, с декабря 2014 г. по конец декабря 2020 г. В доме была выполнения внутренняя отделка, дом был оборудован предметами мебели и интерьера, а также укомплектован бытовой техникой. В начала января 2021 г. ответчик ФИО5 выехал из указанного дома, как места постоянного проживания, так как переехал для проживания в г.Сочи. Выезд в г.Сочи был обусловлен достижением соглашения с племянником ФИО8, сожительницей которого является истец - ФИО3, о том, что в связи с выходом из семейного бизнеса ФИО5 передает принадлежавшие ему активы (2 магазина, как объекты недвижимости с земельными участками, на которых они расположены) в собственность старшего брата ФИО9 (отца В.), который проживал на тот момент и по настоящее время в США, а в обмен ФИО5 предоставляется право проживания в квартире, оформленной на имя ФИО8, расположенной в доме <адрес> в г.Сочи. Семейный бизнес заключался в том, что братья ФИО10 с 2003 г., а ФИО9 с 1998 г., были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а остальные братья – ФИО5, ФИО4, ФИО10 ич, полноценно участвовали в бизнесе без регистрации ИП и совместно занимались поставками и продажей на территории г.Астрахань газового оборудования (котлы, печи, колонки, бойлеры и т.п.) и запчастей к таковому. В ходе коммерческой деятельности магазины приобрели название "Сармат". Примерно в конце декабря 2015 г. брат ФИО9 уехал на постоянное место жительства в США и передал свои полномочия в бизнесе по генеральной доверенности ФИО8. Уехав в Сочи, в начале 2021 г. ФИО5 оставил ключи от своего дома по <адрес> и квартиры по <адрес> ФИО8 которому на том момент доверял, и попросил присматривать за домом и квартирой - следить за газовыми котлами и системой отопления, разрешив племяннику (ФИО8) время от времени ночевать в доме с его сожительницей К. (истцом по настоящему делу ФИО3). Осенью 2023 г. В. предложил ФИО5 оформить на него, путем дарения, дом с земельным участком по адресу <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. На указанное предложение, последовал отказ. После этого В. начал оказывать на ФИО5 всевозможное, в том числе, психологическое давление, например, не отдавал его личные вещи, хранившиеся в квартире, расположенной в доме <адрес> в г.Сочи, в связи с чем ФИО5 был вынужден обратиться в полицию. После этого, ИП ФИО4, являющимся родным братом ФИО5 и единственным из братьев кто сохранил общение с племянником В. и с его отцом ФИО9, и ИП ФИО3, сожительницей племянника ответчика ФИО8, был предъявлен настоящий иск о взыскании суммы, якобы, потраченной по, якобы, просьбе ФИО5 на ремонт указанного выше дома и квартиры. Просьба в адрес ФИО4 и ФИО3 о выполнении ремонта в доме и квартире ФИО5 никогда не выражалась, никакие работы указанным лицам к выполнению не поручались, соответственно не делалось никаких заверений относительно осуществления оплаты за выполнение таких работ. Также отметил, что поручить указанным лицам выполнять ремонт не мог, так как с конца 2022 г. с ФИО9 и его сыном – ФИО8, сожительницей которого является ФИО3, находился в натянутых отношениях, и не доверял им в каких- либо финансовых вопросах, что само по себе исключало возможность договариваться без составления каких – либо документов. Аналогичная ситуация имела место и в отношении ФИО4 с которым вообще никогда не общался на темы, касающиеся имущественного состояния. Кроме того, с весны 2023 г. между ФИО5 и ФИО9 сложились конфликтные отношения, что само по себе исключало возможность какого- либо нормального общения, а ФИО8, ввиду этого, избегал общения с ФИО5, кроме как на отвлеченные темы, а с ФИО3 ФИО5 вообще, знаком лишь как с сожительницей ФИО8

Сторона ответчика отмечает, что никому из указанных лиц никогда не давалось каких-либо распоряжений о проведении ремонта в доме и о замене находящегося в нем имущества (мебели, техники, предметов интерьера). Никто из указанных лиц никогда и никаким способом не присылал каких-либо документов, в том числе проектных, для согласования выполнения ремонтных работ.

Третье лица ФИО11, Индивидуальный предприниматель ФИО7. А.Д., Индивидуальный предприниматель ФИО6 ич, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц.

В отношении ФИО11, Индивидуального предпринимателя ФИО7. А.Д., Индивидуального предпринимателя ФИО14 В.ича дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Ответчик ФИО5 является собственником следующих объектов недвижимости: Квартира, назначение жилое, площадью 50,6 кв.м, кн №, расположенная на первом этаже дома по адресу: <адрес>; Дом, назначение жилое, площадь 397,5 кв.м, количество этажей 2, кн №, расположенный по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке с кн №; Земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 519 кв.м, кн №, адрес: <адрес>.

Квартира № с кн №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отмечается, что ранее указанная квартира была приобретена ответчиком ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ответчиком ФИО5 ФИО11, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации №.

Дом, назначение жилое, площадь 397,5 кв.м, количество этажей 2, кн № и земельный участок, на котором он расположен с кн №, принадлежат Ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации, соответственно в отношении объекта дом - № и в отношении объекта земельный участок - №.

При этом судом отмечается, что ранее, первоначально, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № было зарегистрировано за ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации 30-30-04/002/2014-31. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, первоначально зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости, дом с кн № и земельный участок с кн №, были проданы ответчиком ФИО5 ФИО11, о чем в ЕГРН были внесены записи регистрации №, в отношении объекта – жилой дом, и № – в отношении земельного участка.

Судом установлено, что истцами, в обоснование заявленных требований, указано на недействительность поименованных выше договоров купли-продажи, на основании которых объекты недвижимости были переданы ответчиком ФИО5 в собственность ФИО11 и в последствии выкуплены обратно.

Ответчиком ФИО5 относительно указанных обстоятельств представлены пояснения о том, что объекты были переданы в собственность ФИО12 на основании возмездных сделок, для реализации последним собственных инвестиционных проектов с использованием приобретенных объектов, однако ввиду изменения финансового положения ФИО11 реализация таковых проектов не состоялась, в связи с чем, указанные объекты недвижимости, на основании возмездных сделок, были возвращены в собственность ответчика ФИО5

В материалах дела имеются: копия договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома и земельного участка; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры; копия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры; копия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома и земельного участка, из содержания которых следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, а также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11 от ФИО5 суммы в размере 35000000 рублей.

При этом суд отмечает, что истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств мнимого и/или притворного характера указанных выше сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном характере поименованных сделок и отсутствии оснований сомневаться в действительности поименованных сделок. В связи с чем, суд критически оценив доводы истцов о недобросовестном поведении ответчика ФИО5, выражающемся в передаче указанных объектов в собственность ФИО11 с целью причинения вреда имущественным интересам истцов, приходит к выводу о том, что соответствующие доводы не имеют какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, и это прямо следует из текста искового заявления, текстов заявления каждого из истцов об увеличении исковых требований и пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства по делу, выполнение истцами ремонтно-отделочных работ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО5, а именно – квартиры № расположенной в доме по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено на основании поручения ответчика ФИО5. содержащего обещание оплатить соответствующие работы.

Ответчиком ФИО5 факт поручения истцам ИП ФИО4 и ИП ФИО3 выполнения ремонтно-отделочных работ в поименованных объектах недвижимости отрицается. При этом ответчик указывает, что действия истцов, являются следствием давления на него с их стороны в рамках имеющего место внутрисемейного конфликта между ним, ответчиком ФИО5, и его родным братом ФИО9, являющимся, соответственно, родным братом истца ФИО4, и отцом ФИО8, являющегося сожителем истца ИП ФИО3

Обстоятельства наличия отношений свойства между племянником ответчика ФИО5 – ФИО8 и истцом ФИО3 истцами не опровергаются, как и не опровергаются обстоятельства наличия внутрисемейного конфликта между ответчиком ФИО5 и племянником ФИО8

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств выдачи ответчиком ФИО5 в их адрес, как совместно, так и по отдельности, указания о выполнении ремонтно-отделочных работ в отношении квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд, критически оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности доводов истцом о выдаче ответчиком ФИО5 им каких-либо поручений о выполнении ремонтно-отделочных работ в отношении поименованных объектов недвижимости.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1108 ГК РФ установлено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что совокупность приведенных правовых норм, с учетом их системной взаимосвязи и комплексного толкования позволяет утверждать, что взыскание сумм неосновательного обогащения носит компенсационный характер и направлено обеспечение соблюдение баланса интересов сторон и обеспечения добросовестности гражданских отношений, как -то предусмотрено положениями ст.10 ГК РФ. При этом суд приходит к выводу, что взыскание сумм неосновательного обогащения выполняет восстановительную функцию права.

При этом судом отмечается, что восстановительная функция права реализуется, применительно к отношениям регулируемым главой 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение", с учетом положений ст.1108 ГК РФ, как в отношении "лица - приобретателя" так и в отношении "лица – потерпевшего".

При этом в отношении приобретателя восстановительная функция права реализуется посредством механизма возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Реализация восстановительной функции права, применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, означает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств факта выполнения ремонтно-отделочных работ в отношении спорных объектов недвижимости, объема таких работ, их качества и стоимости, что, в свою очередь, требует специальных познаний в области строительства и оценки.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПСФ "КапРемСтрой" (354340, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, Руководитель, эксперт – ФИО13). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить и описать фактическое состояние, на момент начала выполнения Истцами строительных и ремонтных работ, с указанием степени износа, по объекту: квартира, кадастровый №, обшей площадью - 50,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>?

2. Установить и описать фактическое состояние, на момент начала выполнения Истцами строительных и ремонтных работ, с указанием степени износа, по объекту: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 397,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>?

3. Установить соответствуют ли представленные Истцами в материалы дела Договоры подряда нормативам ценообразования, применяем в сфере строительства и ремонта?

4. Установить имеется ли в объектах: квартира, кадастровый №, обшей площадью - 50,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 397,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> перепланировка?

Если имеется установить, когда и кем она выполнена и какова стоимость приведения объекта(ов) в первоначальное состояние?

5. Установить соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы и отделка по объекту: квартира, кадастровый №, общей площадью - 50,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, видам и объемам работ, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ к ним, представленным Истцами в материалы дела и, также, требованиям применимых строительных норм и правил? Если не соответствуют, то в чем именно выражены несоответствия? Являются ли несоответствия, если таковые имеются, устранимыми и какова стоимость их устранения?

6. Установить соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы и отделка по объекту: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 397,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, видам и объемам работ, указанным в договорах подряда и актах выполненных работ к ним, представленным Истцами в материалы дела и, также, требованиям применимых строительных норм и правил? Если не соответствуют, то, в чем именно выражены несоответствия? Являются ли несоответствия, если таковые имеются, устранимыми и какова стоимость их устранения?

7. Установить, соответствуют ли виды и объемы материалов, указанных в универсальных передаточных документах и актах к договорам подряда, представленным Истцами в материалы дела, объемам и видам работ, по-объектно в вышеуказанных объектах, указанным в таких договорах и актах?

Если не соответствуют, указать в чем именно и какова стоимость несоответствий?

8. Установить, если возможно, период выполнения ремонтно-отделочных работ в спорных объектах недвижимости?

9. Установить соответствуют ли выполненные Истцами работы, в отношении вышеуказанных объектах, требованиям применимых строительных норм и правил, а также соответствуют ли такие работы проектной документации на их выполнение?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертной организацией в материалы дела представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы.

Фактическое техническое состояние, на момент начала выполнения Истцами строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. 1 Мая/<адрес> характеризовалось как работоспособное состояние. Квартира кадастровый №, обшей площадью - 50,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 1 Мая/<адрес> до проведения ремонтно-строительных работ, находилась в исправном состоянии и была пригодна для постоянного проживания, соответственно степень износа самой квартиры находилась в пределах 5%.

Фактическое техническое состояние на момент начала выполнения Истцами строительных и ремонтных работ по объекту: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 397,5 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес> характеризовалось как работоспособное состояние. Степень износа составляла не менее 5%. Здание жилого дома, кн №, общей площадью 397,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> была пригодна для постоянного проживания. Помещение внутри здания жилого дома, кн №, общей площадью 397,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на момент начала производства ремонтно-строительных работ истцами отвечало требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Договоры подряда, в соответствии с которыми производились работы по ремонту объектов недвижимости: здания жилого дома с кн №, расположенного по адресу: <адрес>; квартире, кн № расположенная, по адресу: <адрес> отсутствуют.

Представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ИП ФИО3, ИП ФИО4 как заказчики работы приняли у подрядчиков, в частности ИП ФИО6 и ИП ФИО7. А.Д., в которых, в некоторых из них, как описано экспертом в исследовательской части по первому вопросу имеются ссылки на Договоры подряда, но сами указанные Договора, на момент проведения экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют.

Представленные акты приемки выполненных работ, подписанные между подрядчиками, в частности, ИП ФИО6 и ИП ФИО7. А.Д. не соответствуют нормативам ценообразования, применяем в сфере строительства и ремонта. В актах о приемке выполненных работ без какого-либо обоснования цены указан перечень работ и его стоимость без какого-либо обоснования.

В объектах: квартира, кн №, обшей площадью - 50,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 397,5 кв.м, кн №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в подвальном помещении в составе многоквартирного жилого дома № выполнены работы, классифицируемые в соответствии со статьёй Жилищного кодекса РФ как перепланировка и переустройство.

Перепланировка и переустройство в квартире с кн №, по адресу: <адрес>, а также в подвальном помещении истцами по делу ИП ФИО4 и ФИО3 выполнены в нарушение требований ст.26 ЖК РФ, без надлежащего согласования с органом местного самоуправления, а также без заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения квартиры № в многоквартирном доме, так как многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> является памятником архитектуры.

Истцами ИП ФИО4 и ФИО3 выполнено занятие помещения, находящегося в подвале жилого многоквартирного дома №, а также произведены работы по перепланировке и переустройству в нарушение требований ст.36 ЖК РФ, ч.3,4, без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Установить кем и когда выполнена перепланировка не представляется возможным.

Стоимость работ для приведения в первоначальное состояние включена в стоимость работ по приведению объектов в первоначальное состояние, указанные в выводах по десятому вопросу.

Имеется несоответствие части выполненных ремонтно-строительных работ, произведенных на объектах исследования:

- в здании жилого дома с кн №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в квартире, общая пл.50,6 кв.м, 1 этаж, кн № расположенная, по адресу: <адрес>;

- в подвальном помещении, месте общего пользования в составе здания многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил.

Допущенные нарушения, дефекты устранимы путем демонтажа участков несоответствующих требованиям и монтажом новых.

Имеются расхождения объёмов и сумм выполненных ремонтно-строительных работ, предъявленных в актах приемки и выполненных фактически.

Всего принято истцами ИП ФИО4 и ИП ФИО3 у подрядчика ИП ФИО14 облицовки и покрытия из керамических плит 1297,7 кв.м поверхностей на сумму 1340126 рублей.

Фактически, согласно измерениям эксперта в процессе проведения экспертизы, площадь покрытия керамической плиткой составила 510,8 кв.м, из которых облицовка стен 123,0 кв.м, покрытие полов 387,6 кв.м, фактически завышение объёма керамических плит в актах приемки истцами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 составило 786,9 кв.м.

Сумма завышения по облицовке и покрытии керамическими плитами истцами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 составила 812626,3 рубля.

Работы, отображенные в акте о приёмке работ от 22.11.2022, монтаж забора как таковые отсутствуют, соответственно несоответствие работ, предъявленных и выполненных фактически на 62601 рублей.

Акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24750 рублей.

Укладка асфальта по адресу: <адрес>

Демонтаж бетонного покрытия, засыпка щебня, грунта. Укладка асфальта – 12 кв.м на сумму 24750 рублей.

Уложенный асфальт на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> как таковой отсутствует, соответственно работы, указанные в акте приемки, не выполнялись, завышение составляет 24750 рублей.

Акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ.

Монтаж профлиста 200 кв.м*60 р=12000 рублей

Монтаж профлиста не выполнялся, завышение стоимости работ составило 12000 рублей.

Акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №)

Кладка плитки на ступени на улице 10 кв.м *1800 =18000

Работы не выполнялись, ступени входов в дом не облицованы

Завышение стоимости работ составило на 18000 рублей.

Акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №)

Работы 1 и 2 этаж, по утеплению и обшивке стен и потолков профлистом на сумму 527884,50 рублей не выполнялись, профлисты как таковые отсутствуют. Завышение стоимости работ составило 527884,50 рублей.

Акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ

Монтаж профлиста 29 шт. на сумму 23902,50 рублей

Указанные работы не выполнялись, сумма завышения составила 23 902,5 рублей.

Несоответствие выполненных работ актам приёмки, представленным в материалы дела истцами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 составило в сумме: 1481764 рубля.

Имеется несоответствие видов и объемов материалов, указанных в универсальных передаточных документах, представленных Истцами в материалы дела.

Отсутствует Проектор Dangbei Mars Pro 4k на сумму 115000 рублей, приобретенный истцом ФИО4 у ООО "Артстоун" согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных актов приемки выполненных работ, первый акт принятый истцом ФИО3 у ИП ФИО7. А.Д., объект не указан, указан номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Последний акт, принятый истцом ФИО4 у ИП ФИО15 датируется ДД.ММ.ГГГГ, Объект не указан, имеется ссылка на договор 17/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно ли указанные работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывают в документах истцы, эксперту определить достоверно не представляется возможным.

Имели место нарушения требований строительных норм и правил: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (Утверждён приказом № Мин-строя России ДД.ММ.ГГГГ), СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88).

Указанные работы не могут соответствовать или не соответствовать проектной документации, так как на исследуемые работы она не разрабатывалась и как таковая не существует.

Не представлена была исполнительная документация, ведение которой предусмотрены требованиями СП 48.13330.2019 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Общая стоимость работ, необходимых для приведения спорных объектов недвижимости в первоначальное состояние составляет 6567420 рублей. При этом экспертом определены объем и стоимость работ по каждому из спорных объектов, которые необходимо выполнить для приведения их в первоначальное положение. Стоимость таких работ в отношении объекта Здание жилого дома с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5764936,80 рублей, а в отношении объекта Квартира, общая пл.50,6 кв.м, 1 этаж, кн № расположенная, по адресу: <адрес> - 408135,60 рублей.

Исследовав и критически оценив представленное в материалы дела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом приходит к выводу, что указанное заключение по своему содержанию является логичным и последовательным, имеет вводную и исследовательскую части, выводы, а также содержит в себе фотоматериалы и документы, подтверждающие статус эксперта. Выводы экспертного заключения соотносятся с содержанием исследовательской части заключения. Экспертом даны мотивированные ответы на все вопросы, поставленные судом. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт, выполнивший исследование, обладает значительным опытом: стаж работы экспертом 17 лет, стаж работы в строительстве 34 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в нем выводов.

На основании изложенного, с учетом критической оценки Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом содержания и выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в результате выполнения истцами ремонтно-отделочных работ в отношении поименованных ранее объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО5, последнему причинен вред (вред имуществу физического лица), размер которого соответствует общей стоимости работ, необходимых для приведения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ФИО5 на праве собственности, а именно: здания жилого дома с кн №, расположенного на земельном участке с кн № и квартиры с кн №, в первоначальное состояние и составляет 6567420 рублей, из которых стоимость таких работ в отношении объекта Здание жилого дома с кн № составляет 5764936,80 рублей, а в отношении объекта Квартира, с кн № - 408135,60 рублей.

Суд отмечает, что факт наличия в здании жилого дома с кн № и в квартире с кн № отделки и возможность их использования по прямому назначению до момента начала выполнения истцами ремонтно-отделочных работ, истцами не отрицается.

Суд также констатирует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержание которых, с учетом обычаев делового оборота и обычно применяемых норм регулирования схожих отношений, позволяло бы установить факт поручения ответчиков истцам выполнения строительно-отделочных работ и объем таких работ, а также отсутствие какие-либо документов, свидетельствующих о фактическом согласовании сторонами выполняемых работ. Например, отсутствует какая-либо переписка относящаяся к согласованию проектных, технических и/или дизайнерских решений, отсутствует переписка, свидетельствующая о сообщении истцами ответчику сведений об объемах промежуточного выполнения работ и/или о стоимости таковых.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта поручения ответчиком ФИО5 им к выполнению каких-либо ремонтно-отделочных работ в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом, с учетом совокупности изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном судебным экспертом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом критической оценки судом обстоятельств, установленных по делу и критической оценки совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что истцам, как потерпевшим, в смысле положений главы 60 ГК РФ, а следовательно, как лицам, требующим возврата имущества, достоверно было известно об отсутствии у них какого-либо обязательства перед ответчиком по выполнению в его пользу ремонтно-отделочных работ в отношении поименованных в настоящем решении объектов недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 102 ГПК РФ установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами закона суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные каждым из истцов в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на счет каждого из них и не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Председательствующий