Председательствующий Чернова Е.Н.
УИД 24RS0056-01 -2022-008293-72
Дело № 33а-2381/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому суду, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноярскому краевому суду о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей. Требования мотивировал тем, что 15.03.2022 Центральным районным судом вынесено решение о признании незаконными действий по его содержанию в период с 01.09.2020 по 26.10.2020 в помещении Красноярского краевого суда в металлической клетке (15 раз). Просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 450 000 руб.
Определением судьи от 03.11.2022 (л.д. 1) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Судебного департамента в Красноярском крае, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение от 03.03.2023 (л.д. 114-119), которым взыскал с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований административного истца к Красноярскому краевому суду, суд постановил отказать.
С решением не согласны административный истец ФИО1 и административный ответчик Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 (л.д. 163) выражает несогласие с размером присужденной суммы, просит решение изменить, взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в заявленной им сумме в размере 450 000 руб., так как присужденная сумма 10 000 руб. меньше МРОТ и прожиточного минимума. Отмечает, что его права нарушались минимум 15 раз с утра и до вечера.
В апелляционной жалобе административный ответчик Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации (л.д.130-132) просит решение в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учёл ряд существенных обстоятельств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так, ст.7 названного закона помещения для подсудимых и конвоя в судах не входят в исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, поскольку они являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания, а также в период пребывания в помещениях для подсудимых и конвоя в судах на них не распространяются положения ст.23, регулирующей вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых. Указывает, что в полномочия Судебного департамента не входит охрана и конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, так как данные полномочия входят в компетенцию ФСИН России. Отмечает, что согласно решению Центрального районного суда г.Красноярска от 15.03.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, в том числе, к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, отказано, а в оспариваемом решении суд указал, что доказательств причинения вреда здоровью в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий Судебного департамента, в действиях Судебного департамента не установлено нарушений прав административного истца, причинения ему имущественного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации административный истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
В силу ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
В соответствии с ч.4 ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч.5).
Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноярскому краевому суду с требованиями о компенсации за нарушение условий содержания под стражей в его пользу в размере 450 000 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», с учетом преюдициальности вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 15.03.2022, которым установлены нарушения прав ФИО1 при размещении в металлической заградительной решетке зала судебного заседания краевого суда с превышением количества подозреваемых и обвиняемых на размещаемой площади, и отсутствием доказательств причинения ему вреда в связи с содержанием в клетке до 15 человек, невыводом в туалет, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в Красноярском краевом суде, определив размер компенсации в 10 000 руб.
Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
Задачами административного судопроизводства являются в силу ст.3 КАС РФ в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.9 КАС РФ).
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он находился вне судебных заседаний в металлической клетке зала судебного заседания Красноярского краевого суда, где нарушались его права, в том числе в связи с отсутствием прогулок, горячего питания, содержание его в одной клетке с осужденными по различным категориям преступлений, лицами, переболевшими ковидом, необеспечением своевременного вывода в туалет. Находясь в таких ненадлежащих условиях, у него болели ноги, спина, голова. Таким образом, административный истец обосновывает свои требования не только незаконными действиями, признанными решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.03.2022, по содержанию его в металлических клетках в залах судебного заседания, но и с вышеприведёнными обстоятельствами.
Вместе с тем орган, сотрудники которого осуществляют конвоирование в залы судебных заседаний, охрану подсудимых в помещении суда, суд первой инстанции в нарушение предписаний процессуального закона не привлёк к участию в деле.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ч.4 ст.227.1 КАС РФ интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (п.14 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13).
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в силу п.7 ст.6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно ст.14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч.2).
Приведенные законоположения судом также не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются преждевременными.
Исходя из вышеизложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребовать доказательства, имеющие значения для установления обстоятельств по делу, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями норм материального права и с учётом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 марта 2023 года по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому суду, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.