Дело №33-4514/2023

№2-3695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) которые были переданы в залог банку по договору ипотеки. (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в порядке программы рефинсирования был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата 182 месяца и процентной ставкой 11,1 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 57 144,21 рубля. (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). (дата) договор ипотеки, закладная, совместное заявление Банка и ответчика переданы в регистрирующий орган, (дата) государственная регистрация ипотеки приостановлена в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ответчик уклонился от регистрации залога. Между супругами ФИО2 и ФИО1 возник спор о разделе совместно нажитого имущества, Ленинским районном судом г. Оренбурга в отношении заложенного имущества были приняты обеспечительные меры, а затем между супругами судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику ФИО2 переданы на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), с выплатой компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка ФИО1 для погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата). Однако задолженность по кредитному договору № от (дата) до настоящего времени не погашена. (дата) право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), за ФИО2 зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем банку было отказано в государственной регистрации ипотеки на указанный жилой дом и земельный участок.

Просил суд произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый №, и земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным.

В обоснование указала, что ФИО1 незаконно заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № от (дата), а также оформил закладную на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), поскольку не являлся единоличным собственником данного недвижимого имущества. Жилой дом и земельный участок приобретались Е-выми в период брака, о чем истцу было достоверно известно, что подтверждается документами из Банка ВТБ (ПАО) о заключении с ФИО1 различных договоров с банком (дата), которые имеются в материалах гражданского дела.

(дата) был заключен брак между ней, ФИО2, и ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 16.09.2019 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено за ней на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2020 года. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения она выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 4 972 348,72 в день утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом г. Оренбурга, перечислив ее на расчетный счет ФИО1 для погашения задолженности последнего по кредитному договору № от (дата).

При таких обстоятельствах считает договор об ипотеке № от (дата), заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.03.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в государственной регистрации обременения в виде ипотеки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила принять новое решение об удовлетворении требований банка.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), которые были переданы в залог банку по договору ипотеки.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в порядке программы рефинансирования с целью погашения указанного выше кредита заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 5 000 000 рублей, срок возврата - 182 месяца, процентная ставка - 11,1 % годовых, с размером ежемесячного платежа 57 144,21 рубля.

Согласно п.3.3 договора, права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, после государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней (п.4.11 договора).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора предметом ипотеки является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеке предмета ипотеки в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на условиях, указанных в п.4 индивидуальных условий договора.

Пунктом 9.2 договора об ипотеке установлено, что не позднее 2х рабочих дней с даты заключения данного договора залогодатель обязан обеспечить его подачу на государственную регистрацию ипотеки одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

(дата) договор, закладная, совместное заявление Банка и ответчика переданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации ипотеки.

Уведомлением от (дата) государственная регистрация обременения права приостановлена на основании п.37 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) регистрировать все сделки по отчуждению либо обременению недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 637,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м., по адресу: (адрес), № в связи с рассмотрением спора между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами – ФИО2 и ФИО1 заключено мирового соглашение, по условиям которого к ФИО2 переходит право собственности на жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), №, в свою очередь, ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество выплачивает ФИО1 денежные средства в размере полной задолженности ответчика в сумме 4 972 348,72 рублей на дату заключения настоящего соглашения по кредитному договору №, заключенному (дата) между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в счет досрочного погашения кредита, с указанием о досрочном погашении в заявлении в Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства зачисляются Истцом на счет в Банк ВТБ (ПАО) в день заключения настоящего соглашения.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

ФИО2 во исполнение указанных в мировом соглашении обязательств перечислила денежные средства в сумме 4 972 348,72 рублей в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет ФИО1 №, указав в платежном поручении назначение платежа «перевод средств на основании мирового соглашения по гражданскому делу № от (дата)» л.д. 99 том 2.

С заявлением о зачислении банком денежных средств в размере 4 972 348,72 рублей, поступивших от ФИО2 на счет ФИО1 в оплату стоимости ? доли заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредиту №, заключенному (дата) между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), ни ФИО2, ни сам ФИО1, как сторона мирового соглашения, не обратились.

Впоследствии указанная сумма была снята со счета самим заемщиком ФИО1

(дата) за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 637,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью 954,15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), № в Росреестре.

Задолженность ФИО1 в указанной сумме перед истцом не погашена, обязательства по уплате денежных средств по договору не исполняются.

ФИО2, полагая, что исполнила обязательство, от регистрации перехода права залога на спорное имущество к банку отказалась.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь третьим лицом по делу, не оспаривал условия утвержденного по делу мирового соглашения, которые не содержат обязательства ФИО2 произвести регистрацию ипотеки на спорные объекты недвижимости, что ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по мировому соглашению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, придя к выводу, что о нарушении своего права ФИО2 достоверно узнала с октября 2020 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 не обжалуется, соответственно, на предмет законности в силу положений ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворения требований Банка ВТБ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права определяется истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора ипотеки и до 1 июля 2014 г., и в редакции, действующей в настоящее время, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 2 статьи 11 того же Федерального закона предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 в результате раздела имущества и выкупа доли ФИО1, не влечет прекращение права залога у банка.

Право залога Банка ВТБ на спорный жилой дом и земельный участок не утратило законную силу, а перешло в силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обременения права собственности ФИО2, которая по мировому соглашению приобрела вместе с правом собственности и право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенных объектов недвижимости.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Случай, при котором переход права собственности на объект залога может служить основанием для прекращения залога, указан в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценив представленные доказательства и действия сторон, судебная коллегия не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, поскольку ответчик, будучи супругой ФИО1 в 2017 году, знала о том, что указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», с условием об их залоге, а также знала о заключенном между ФИО1 и Банком ВТБ кредитном договоре, согласно которому Банк ВТБ направил заемные денежные средства на погашение обязательств ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», и, учитывая сумму заемных обязательств, при должной осмотрительности обязана была понимать, что выдача кредита в размере 5 000 000 руб. по требованию банка будет обеспечена залогом недвижимости.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что она не знала о залоге жилого дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика о том, что внесение ФИО2 денежных средств на счет ФИО1 является надлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО1 перед банком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства является возвращение заемщиком денежных средств кредитору. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, наоборот, ответчиками не оспаривалось, что внесенные в соответствии с мировым соглашением на счет ФИО1 денежные средства не были направлены в счет досрочного погашения задолженности перед Банком ВТБ. Следовательно, такое основание для прекращения залога как надлежащее исполнение обязательства, предусмотренное статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Довод о том, что ФИО2 не могла обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита, подлежит отклонению. То обстоятельство, что ФИО1, как заемщик, не подал в адрес банка заявление о досрочном погашении задолженности, снял денежные средства и прекратил исполнение обязательств перед банком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований банка о восстановлении регистрации обременения в виде ипотеки.

Доводы ответчика о том, что банк должен был произвести списание денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1, поскольку в платежном документе имелась ссылка на гражданское дело и мировое соглашение, не состоятельны и противоречат положениям закона.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Соответственно, указание в платежном документе назначение платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Как следует из вышеуказанного, лицу, совершившему платеж, не запрещено было в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Однако указанного сделано ответчиком не было.

Согласно ч 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 352 –ФЗ (ред.от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик в силу закона обязан при внесении на его счет денежных сумм указать о том, что сумма вносится в качестве досрочного погашения кредита.

Ответчики не оспаривали, что заявления о досрочном погашении суммы по кредитному договору не подавали, в назначении платежа, внесенного ФИО2, не указывали на досрочное гашение долга по кредиту, заключенному с истцом.

Доказательств введения банком ответчика ФИО2 в заблуждение относительно формы платежного поручения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сотрудник банка не вправе был списать денежные средства в счет досрочного исполнения ФИО1 обязательства по кредиту.

Вопреки выводам суда первой инстанции, банк стороной мирового соглашения не являлся, так как участвовал в деле в качестве третьего лица, и данное обстоятельство также не возлагало на банк обязанность, в нарушение положений закона, зачесть сумму в одностороннем порядке в счет погашения кредита.

В силу ч 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, задолженность по кредиту не погашена, при этом ФИО2, как правопреемник ФИО1, уклоняется от регистрации ипотеки, исковые требования истца следует признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального требования подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об установлении обременения, о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, на основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об установлении обременения отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об установлении обременения удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый №, и земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.