Решение по делу № 2-1095/2025 от 19.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1095/2025 12 сентября 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-003936-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на ответственное хранение 187 единиц технического оборудования модели «Antminer L-3+», общей стоимостью 7 012 500 рублей, с обязательством возврата не позднее 23 апреля 2022 г. Указанное оборудование принято ФИО2 без замечаний, последним собственноручно сделана отметка о том, что оборудование принято в исправном состоянии. Фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения от 23 апреля 2021 г. Одновременно ФИО1 23 апреля 2021 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей для приобретения технического оборудования «Antminer S-9» с обязательством либо приобрести указанное оборудование истцу, либо вернуть денежные средства в срок до 23 апреля 2022 г. В указанной ситуации фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения от 23 апреля 2021 г. По устной договоренности срок возврата указанного имущества и денежных средств был продлен не более чем до 31 августа 2022 г. Указанные обязательства были закреплены в расписках от 23 апреля 2021 г., подписанных собственноручно ФИО2 В расписках последний указал свои анкетные (паспортные) данные, предоставил оригиналы паспорта и водительского удостоверения, с которых были сняты фотокопии. Вместе с тем, несмотря на неоднократные напоминания и требования со стороны ФИО1, ФИО2 в части возврата переданного на хранение оборудования и денежных средств не выполнены, денежные средства и оборудование в установленный срок не возвращены. Требование (претензия) истца о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 7 012 500 рублей за оборудование, оставленное на ответственное хранение, 1 300 000 рублей, переданных по договору поручения, в общей сумме 8 312 500 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии. В установленный срок ответчик на претензию ответ не направил, законные требования истца проигнорированы. Таким образом, с 01 сентября 2022 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По хранению сумма процентов на сумму долга составляет 2 553 990 рублей 91 копейка. По поручению сумма процентов на сумму долга составляет 473 467 рублей 12 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в связи с невозвратом истцу переданного на хранение оборудования; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в связи с невозвратом денежной суммы, переданной в рамках поручения истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 012 500 рублей в связи с невозвратом истцу переданного на хранение оборудования; взыскать сумму процентов на сумму долга за период с 01 сентября 2022 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 2 553 990 рублей 91 копейка, начиная с 23 апреля 2025 г. и по день фактической уплаты долга; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей в связи с невозвратом денежной суммы, переданной в рамках поручения истца; взыскать сумму процентов за период с 01 сентября 2022 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 473 467 рублей 12 копеек, начиная с 23 апреля 2025 г. по день фактической уплаты долга; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебное извещение не получил.

На основании ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2021 г. ФИО2 составлена сохранная расписка, по условиям которой ФИО2 принял на ответственное хранение 187 машин «Antminer L-3 +» от ФИО1 Внешнее состояние машин (устройств) без повреждений. Техника принимается на хранение в исправном состоянии. Ответчик обязуется возвратить указанные материальные ценности в том состоянии, в котором были приняты, не позднее 23 апреля 2022 г.

Одновременно с этим 23 апреля 2021 г. ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО1 на сумму 1 300 000 рублей на приобретение технического оборудования «Antminer S-9». Условиями данной расписки являлось приобретение или возврат ответчиком денежных средств не позднее 24 апреля 2022 г.

Согласно представленной расписке от 23 апреля 2021 г. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Истец указывает на неисполнение ФИО2 обязательств по передаче истцу материальных ценностей на сумму 7 012 500 рублей, а также денежных средств в размере 1 300 000 рублей, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился к ФИО2 21 марта 2025 г. с претензией, в которой требовал в срок до 20 апреля 2025 г. добровольно перечислить (вернуть) истцу сумму в размере 8 312 500 рублей.

В соответствии со статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Анализ положений ст. 896 ГК РФ указывает на то, что договор хранения является возмездным, если иное не предусмотрено сторонами.

В ст. 900 ГК РФ указано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 901 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения ФИО2 обязался обеспечить хранение 187 машин «Antminer L-3+», а также возвратить имущество поклажедателю не позднее 23 апреля 2022 г.

Также в расписке указано, что внешнее состояние машин (устройств) без повреждений, техника принимается на хранение в исправном состоянии.

Условия о вознаграждении за хранение имущества в расписке не установлено.

Исходя из содержания условий договора от 23 апреля 2021 г., с учетом цели договора, принимая во внимание пояснения стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор хранения, условия договора хранения соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени спорное имущество ФИО2 по требованию истца не возвращено, что не оспаривается.

Из представленной справки-исследования следует, что средняя рыночная стоимость технического оборудования модели «Antminer L-3+», бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, на период апрель-август 2022 года составляет 40 000 рублей, средняя рыночная стоимость указанного оборудования в количестве 187 единиц составляет 7 480 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения, выраженный в форме расписки от 23 апреля 2021 г. По условиям договора ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей на приобретение технического оборудования «Antminer S-9». Также установлена обязанность приобрести оборудование или вернуть денежные средства не позднее 23 апреля 2022 г.

В материалы дела не представлено доказательств приобретения ответчиком технического оборудования «Antminer S-9», как и доказательств возврата денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по договору ответственного хранения за период с 01 сентября 2022 г. по 22 апреля 2025 г. составила 2 553 990 рублей 91 копейка.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по договору поручения за период с 01 сентября 2022 г. по 22 апреля 2025 г. составила 473 467 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору хранения и по договору поручения, начиная с 01 сентября 2022 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с произведенными расчетами размер процентов на дату вынесения решения суда – 12 сентября 2025 г. по договору хранения составляет 3 094 433 рубля 72 копейки, по договору поручения – 573 656 рублей 17 копеек.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд не может снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 333 ГК РФ лишь по формальному указанию на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд не может произвести снижение, если ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования до 11 319 958 рублей 03 копейки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей – 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, составляет 83 932 рубля 07 копеек ((11 980 589,89 - 8 000 000*0,35% + 80 000) – 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в связи с невозвратом переданного на хранение оборудования в размере 7 012 500 рублей, проценты за период с 01 сентября 2022 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 3 094 433 рубля 72 копейки, сумму неосновательного обогащения в связи с невозвратом денежных средств по договору поручения в размере 1 300 000 рублей, проценты за период с 01 сентября 2022 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 573 656 рублей 17 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 10 000 рублей, всего взыскать 11 990 589 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору хранения и по договору поручения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 83 932 (Восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.