Решение по делу № 2-1812/2025 от 13.11.2025 - о признании нежилого строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании нежилым строением, обязании совершить определенные действия.

УИД: 91RS0009-01-2024-000761-42

Дело № 2-1812/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Захарове В.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5

истца ФИО6

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО16 – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" о признании нежилого строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании нежилым строением, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, третьи лица Управление финансового и муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО1, ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки" о признании реконструкции самовольным строением и обязании совершить определённые действия, по исковому заявлению третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем сноса самовольных строений.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 и ФИО6 в части приведения строения летней кухни лит. «Л» (бывшей общественной уборной лит. «Уб,») в соответствие с линейными размерами, указанными на плане усадьбы и строений домовладения по состоянию на 03.02.2005г., выделено в отдельное производство, так как в первоначальном иске указанный объект не являлся предметом спора.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> (что соответствует адресу после внесения изменения в нумерацию жилых домов - <адрес>) на основании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2013г.. Также ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, Республики Крым на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по данному иску ФИО2, ФИО7 (девичья фамилия ФИО17) М.Ю., ФИО3, в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит <адрес>.

Указывают, что согласно Генерального плана городского округа <адрес> Республики Крым, утверждённого решением Евпаторийского городского Совета от 02.11.2018г. №, земельный участок, расположенный по <адрес> Республики Крым отнесён к функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройке, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1). Данный вид разрешенного использования не предусматривает строительство строений и сооружений вспомогательного использования. В 2011 году на общем собрании жильцов домовладения № было принято решение о проведении ремонта общедворового туалета лит. «Уб». Тогда же ФИО2 с целью улучшения своих бытовых условий обратилась к совладельцам и в Жилищник-2 с заявлением о закреплении в её пользование части общедворового туалета, так как её квартира на тот момент не была оборудована санузлом, а взамен она обязалась провести ремонт и привести в надлежащее состояние одну часть туалета для своего пользования, а также кабинку для умывальника и оставшуюся часть туалета для пользования жильцами этого домовладения (что подтверждается её заявлением на имя директора Жилищник-2). Вместо этого, ФИО2 самовольно перестроила существовавший до 2012г. общественный туалет лит. «Уб» в нежилое здание - летнюю кухню, площадью застройки 23,1 кв.м., поименованную в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> как летняя кухня лит. «Л», имеющую на сегодняшний день кадастровый №. В настоящее время незаконная летняя кухня находится в личном пользовании собственника <адрес> сдаётся ими в пользование для проживания отдыхающих. Разрешений от всех совладельцев домовладения и от компетентных органов ни на реконструкцию, ни на переоборудование помещения уборной ФИО2 не получала ни ранее, ни в настоящее время.

В то же время, рассматриваемый спорный объект с учётом его функционального назначения и вида разрешенного использования земельного участка, установленного в градостроительном регламенте ПЗЗ муниципального образования участка, согласно которых допускается создание объекта капитального строительства, не подпадает под случаи, когда не требуется получения разрешения на строительство и создание объекта капитального строительства согласно ч.17 ст.21.1 Закона РК от 16.01.2015г., №- ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>», а также не подпадает под действие ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Самовольная реконструкция уборной в летнюю кухню лит. «Л» площадью застройки 23,1 кв.м. была зафиксирована специалистами БТИ, что указывается в письме КРП БРТИ <адрес> от 23.03.2012г. №. Предназначением этого самовольно возведенного ответчицей хозяйственного строения является незаконная сдача в наём под жильё отдыхающим, где регистрация места жительства не допускается, а также влечёт значительную дополнительную нагрузку на инженерные сети данного домовладения и увеличивает количество жильцов этого жилого дома без фактического и юридического увеличения количества законного жилья в данном МКД. В настоящее время к реконструированным помещениям бывшей уборной ФИО2, незаконно без проекта подключила через свою <адрес> электроприборы, в том числе установила кондиционер, стиральную машину, кухонное электрооборудование, утюг и другое электрооборудование, которое создаёт значительную не предусмотренную нагрузку на электросети многоквартирного дома. Это приводит к нарушению электроснабжения всего дома.

Указывают, что на самовольное строительство истцы жаловались в различные инстанции ещё с 2012г., ФИО2 привлекали к административной ответственности, но реконструкция строения общественной уборной была завершена, и доступ к ней для иных собственников многоквартирного жилого дома отсутсвует. Самовольная перестройка ФИО2 уборной в летнюю кухню лишило совладельцев общественного туалета. Входная дверь в реконструированное помещение, в том числе, в помещение туалета и умывальников в нём, закрыта ФИО2 Ключи от этого помещения ответчик не даёт, что создаёт иным совладельцам препятствия использовать общее имущество, долевыми собственниками которого они являются. Истцы также желают пользоваться данным помещением санузла, в том числе, умывальником и туалетом во дворе и считают, что незаконными действиями ответчицы по самовольному захвату земельного участка и общего хозяйственного строения нарушается конституционное право собственности истцов.

Уточнив исковые требования просят признать самовольной постройкой строение лит. «Л» (на месте бывшей общественной уборной лит. «Уб»), расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 провести своими силами и за свой счёт переоборудование строения летней кухни лит. «Л» (общественной уборной лит. «Уб») площадью застройки 23,1 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, в соответствие с его целевым использованием под общедворовые туалет и умывальник. Устранить препятствия, чинимые ФИО2 истцам, в пользовании общественным туалетом и обязать ФИО2 выдать ключи от помещения дворового туалета, расположенного по адресу: <адрес> хозяйственном строении с кадастровым номером <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 и истец ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств факта нарушения его прав ответчиком не представлено. Так ФИО6, ФИО1 заявлено требование о приведении летней кухни лит. «Л» площадью 23,1 кв.м. (кадастровый №) в соответствие с его целевым использованием под общественные туалет и умывальник. При этом не представлено доказательств, в чем конкретно выражается нарушенное право. В материалах инвентарного дела БТИ содержится акт КП «Жилищник- 2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сооружение «Уб» находится в антисанитарном состоянии длительное время, совладельцами домовладения не используется по прямому назначению, поскольку все квартиры двора канализированы и оборудованы санузлами. Кроме того, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а суд не может использоваться в качестве такого инструмента. На рассматриваемый период, единственным распорядителем и держателем имущества в пределах муниципального района, право собственности на которое не было зарегистрировано за физическими или юридическими лица принадлежало на общих основаниях органам местного самоуправления. Согласно распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №-РП семья ФИО17 приобрела в собственность <адрес> без коммунальных удобств. В пользовании ФИО2 находились объекты вспомогательного назначения 2/3 части «Уб» и лит. «Н2».

Указывает, что согласно материалов инвентарного дела БТИ однозначно установлено, что 2/3 части лит. «Уб», находящиеся в пользовании собственника <адрес> (ФИО2) снесены, и на ее месте построена лит. «Л» (площадью застройки 23,1 кв.м.). В акте текущих изменений имеется запись, что согласно Приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ не является самовольным летняя кухня лит. «Л» площадью застройки 23,1 кв.м. Законами от 16.09.2008 г. "О внесении изменений в некоторые законодательных актов Украины по содействию строительству" и от 25.12.2008 г. "О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства" в названный закон внесены изменения, частично упрощающие процедуру получения разрешения на строительство и отменяющие необходимость получения такого разрешения для выполнения некоторых строительных работ. К числу таких объектов относятся объекты вспомогательного назначения, летние кухни, веранды и <адрес> из указанных правовых норм, в рассматриваемых обстоятельствах, существенное значение имеет определение статуса возведенного строения и его соответствующих характеристик. В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 N 127, действовавшей во время проведения Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации в ходе текущем инвентаризации вышеуказанного имущества в части хозяйственных сооружении подлежали обязательной инвентаризации. Согласно текущей инвентаризации общая площадь данного объекта составляет 23,1 кв.м. Технические характеристики, содержащиеся в инвентарном деле, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости за кадастровым номером №.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ФИО12 пользуется летней кухней площадью 23,1 кв.м. на законных основаниях без регистрации права собственности. Регистрация прав является правом субъекта, а не его обязанностью. Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Полагает, что избранный способ защиты истцами не соответствует нарушенному праву, поскольку нарушения прав истцов нет. Требование совершить действие относится к требованиям об исполнении обязательства в натуре. ФИО2 не несет перед ФИО6, ФИО1 каких- либо обязательств. Относимых и допустимых доказательств того, что имеется нарушение права истца в необходимости пользоваться общественной уборной, а не личными коммуникациями, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку истцами ФИО6, ФИО1 не представлено доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий, приводящих к нарушению их прав, доказательств того, что имеется ограничения или невозможность полноценной реализации ими своих прав, поскольку отсутствует юридическая связь истцов с летней кухней лит. «Л», просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО10 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое мотивировано тем, что согласно материалам гражданского дела ФИО1 достоверно было известно о проведенной реконструкции нежилого строения ФИО2, с 2011г., о чем свидетельствует жалоба на имя ФИО13 - директора КП «Жилищник» (ДД.ММ.ГГГГ). В ответ ей было указано, что при наличии «оснований предвидеть нарушение своего права собственности действиями ФИО2» ей необходимо обратиться в суд. Согласно данных ЕГРН завершение строительства спорного строения площадью 23,1 кв.м. (лит. «Л») произошло 2006 году. ФИО1 и ФИО6 обратились с настоящим иском в 2024 году.

Принимая во внимание положения ст. 4 ГК РФ о том, что закон не имеет обратной силы, считает, что к предмету настоящего иска подлежат применению положения ГК Украины. Согласно ст. 256, 257 ГК Украины, исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Заявленные требования ФИО1 и ФИО19 не носят исключительный характер, к которым мог применятся более длительный срок, также не относится к категории личных неимущественных прав. В случае исчисления сроков с момента завершения строительных работ в 2006 г., то силу ст. 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Применительно, к правоотношениям от даты обращения в КП «Жилищник-2» ДД.ММ.ГГГГ год, то аналогичные требования по применению сроков исковой давности регламентированы законодательством РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований истцов, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО1 отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес> доме по <адрес>, № в <адрес>, Республики Крым на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.и <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53, 54-56)

ФИО6 является собственником <адрес> доме по <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2013г.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО14 в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, площадью 24,0 кв.м. Сведения о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО14 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в МБРТИ 07.04.2006г. (л.д. 147-148).

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеется акт от 23.12.2005г., составленный <адрес>, из которого следует, что на момент обследования помещения дворового туалета, расположенного на территории домовладения установлено, что помещение туалета находится в крайне неудовлетворительном состоянии, сантехническое оборудование отсутствует, внутри и снаружи строения наблюдается обрушение штукатурного слоя, имеются многочисленные трещины, по всему периметру наблюдается сырость, высотой 1,5 м. от пола. Водоснабжение, электроосвещение отсутствует. Двери не запираются, помещение завалено мусором. На протяжении длительного времени жильцами туалет не используется. В целях правильной эксплуатации туалета целесообразно передать в пользование жильцам <адрес> ФИО2 под восстановление и приведение в надлежащее состояние туалета, поскольку <адрес> без удобств, не имеет собственного туалета. Рекомендовано ФИО2, проживающей в <адрес> произвести работы по восстановлению одной части данного туалета за свои средства для нужд общего пользования, то есть дворовой туалет одно очко. (л.д. 145)

Из акта текущих изменений составленного 23.03.2012г. следует, что в <адрес> демонтирована печь в помещении №, общая площадь (фактическая) – 24,7 кв.м., жилая – 20,3 кв.м. Снесены 2/3 части уборной лит. «Уб» и на ее месте самовольно построена летняя кухня лит. «Л», площадью застройки 23,1 кв.м. (л.д. 149)

В письме КРП «БРТИ» № от 23.03.2012г. адресованному Инспекции ГАСК в АР Крым и исполнительный комитет Евпаторийского городского совета указано, что по адресу: <адрес> владельцами которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО14, снесены 2/3 части уборной лит. «Уб» находящейся в пользовании собственника <адрес>, а на ее месте самовольно построена летняя кухня лит. «Л» площадью застройки 23,1 кв.м. (л.д. 151)

В акте текущих изменений, составленном 06.12.2012г. указано, что произведено обследование <адрес> находящихся в пользовании лит. «Л» и 3/10 частей лит. «Н». Согласно приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № от 09.08.2012г. зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 05.09.2012г. №, вступившего в силу 08.10.2012г., не является самовольным: летняя кухня лит. «Л», площадью застройки 23,1 кв.м. (л.д. 152)

Нежилое здание – летняя кухня лит. «Л», площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 28.12.2019г. поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В материалы дела истцами предоставлена жалоба ФИО1 адресованная на имя директора <адрес> от 20.12.2011г. в которой заявитель указывает на то, что во дворе дома по <адрес> находится общественный туалет, собственник <адрес> полностью, без согласия жильцов двора забрала его в свое пользование и строит себе домик, увеличивая его объемы в длину, ширину и высоту. Поставила дверь металлическую, которая когда открыта, перегораживает проход со двора. Ранее она захватила 3 сарая и оборудовала под жилье, где есть все удобства, вода и туалет. (л.д. 52)

В ответах на коллективное обращение ФИО15, и обращение ФИО1 от 16.01.2012г. и 14.05.2012г., относительно того, что собственником <адрес> ФИО2 производятся работы по реконструкции дворового туалета указано, что каких-либо разрешающих документов не имеется. По данному факту специалистом УАиГ на ФИО2 составлен протокол по ст. 150 КУоАП, с ней проведена разъяснительная беседа. Заявителю разъяснено право обратится с иском в суд. (л.д. 49, 50)

Также предоставлен ответ Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета от 23.01.2012г. на обращение ФИО1 по вопросу захвата общественного туалета и выполнения строительных работ на территории домовладения по <адрес> котором указано, что выходом на место и при проверке документов установлено, что собственником <адрес> ФИО2 самовольно, без соответствующих разрешений, без проектной документации выполняются работы по реконструкции уборной лит. «УБ» с увеличением площади застройки. По вопросу захвата общественного туалета на территории домовладения сообщено, что лит. «Уб» занесен в технический паспорт на <адрес>, составленный по состоянию на 28.12.2005г. Согласно предоставленному акту от 18.11.2011г., подписанного жильцами домовладения, дворовой туалет находится в неудовлетворительном состоянии, кровля частично обрушена, на стенах имелись многочисленные трещины, наблюдались следы сырости. По выявленному нарушению. Управлением архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета выдано предписание ФИО2 о приостановлении строительных работ и составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол передан на рассмотрение административной комиссии исполнительного комитета Евпаторийского городского совета для привлечения ФИО2 к ответственности, согласно законодательству. Кроме того, 02.01.2012г. заявление ФИО1 рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению вопросов самовольного строительства, регулирования земельных отношений и охраны окружающей природной среды. По результатам обсуждения предоставленных материалов, комиссия решила направить запрос в <адрес> для предоставления копии материалов о передаче общественного туалета лит. «Уб» в пользование ФИО2 и информации о собственниках двухэтажного строения, построенного на месте ранее существовавших строений. Дополнительно ФИО1 разъяснено, что в случае нарушения ее прав и интересов, она имеет право с самостоятельными требованиями обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. (л.д. 51)

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Так, истцами заявлены исковые требования об устранении препятствий чинимые ФИО2 истцам, в пользовании общественным туалетом, расположенным по адресу: <адрес> хозяйственном строении с кадастровым номером <адрес>, путем приведения строения летней кухни лит. «Л» (общественной уборной лит. «Уб») площадью застройки 23,1 кв.м., в соответствие с его целевым использованием под общедворовые туалет и умывальник и передачи ключей от помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что исходя из акта от 23.12.2005г., составленного <адрес> помещение дворового туалета, расположенного на территории домовладения по <адрес> на момент его обследования находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, сантехническое оборудование отсутствует, внутри и снаружи строения наблюдается обрушение штукатурного слоя, имеются многочисленные трещины, по всему периметру наблюдается сырость, высотой 1,5 м. от пола, водоснабжение, электроосвещение отсутствует, двери не запираются, помещение завалено мусором; на протяжении длительного времени жильцами туалет не используется, так как все квартиры двора канализированы и оборудованы санузлами. В связи с чем, в целях правильной эксплуатации туалета принято решение о целесообразности передачи в пользование жильцам <адрес> ФИО2 под восстановление и приведение в надлежащее состояние туалета, поскольку <адрес> без удобств, не имеет собственного туалета.

С требованиями к ответчикам о предоставлении возможности пользоваться спорным объектом недвижимости истцы не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся истцам препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости, истцами суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, и установив, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения их прав либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав действиями ответчиков, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Также обращаясь в суд с иском в защиту своих нарушенных прав на пользование общедворовым туалетом, истцы просят признать самовольной постройкой строение лит. «Л» (на месте бывшей общественной уборной лит. «Уб»), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные заявленные требования предъявлены истцами в защиту своего права на пользование общим имуществом (общим хозяйственным строением и частью земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости) как собственниками многоквартирного дома, которыми истцы являются, в связи с чем их следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в пользовании собственностью, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части приведения строения летней кухни лит. «Л» (общественной уборной лит. «Уб») площадью застройки 23,1 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, в соответствие с его целевым использованием под общедворовые туалет и умывальник и устранения препятствий, чинимых ФИО2 истцам, в пользовании общественным туалетом, расположенным по адресу: <адрес> хозяйственном строении с кадастровым номером <адрес>, а требование о признании спорного строения самовольной постройкой является производным от вышеуказанных требований истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в этой части.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена, создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В судебном заседании истцам было разъяснено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, однако о назначении по делу судебно-строительной и землеустроительной экспертизы истцы категорически возражали.

Из обстоятельств установленных судом в ходе судебного заседания, следует что земельный участок на котором расположено строение летней кухни лит. «Л» (общественной уборной лит. «Уб») площадью застройки 23,1 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> не сформирован под МКД, его границы на местности не установлены. По утверждению истцов, площадь застройки строения с кадастровым номером <адрес> увеличена по сравнению с площадью застройки ранее существовавшего туалета, однако насколько произошло такое увеличение никакими доказательствами не подтвердили.

В связи с чем утверждать, что строение летней кухни лит. «Л» (общественной уборной лит. «Уб») площадью застройки 23,1 кв.м. с кадастровым номером <адрес> полностью находится в границах земельного участка МКД, нет оснований.

Кроме этого, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением, какие конкретно нарушены права истцов и в чем это заключается, являются эти нарушения существенными или малозначительными, так как возможность сохранения результатов такого строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Администрация <адрес>, участвующая в деле как третье лицо, с иском о признании указанного строения самовольным не обращалось.

При рассмотрении данного дела, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено и не оспаривается стороной истцов, что о сносе ФИО2 2/3 части лит. «Уб» и возведении на этом месте летней кухни лит. «Л», истец ФИО1 знала как минимум с 2012г., поскольку в материалы дела предоставлены обращения ФИО1 по вопросу возведения ФИО2 самовольной постройки в КП «Жилищник 2» и в Департамент по развитию территории Евпаторийского городского совета, а ФИО6 с момента приобретения квартиры в спорном домовладении, то есть с 2013г. Следовательно, истцам должно было стать известно о нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права более 12 лет назад, при этом в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению, так как истцы не доказали свое право на земельный участок.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания самовольной постройкой строение лит. «Л» (на месте бывшей общественной уборной лит. «Уб»), расположенное по адресу: <адрес> возложении на ФИО2 обязанности провести своими силами и за свой счёт переоборудование строения летней кухни лит. «Л» (общественной уборной лит. «Уб») площадью застройки 23,1 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, в соответствие с его целевым использованием под общедворовые туалет и умывальник, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" о признании нежилого строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании нежилым строением, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.