Дело № 2-3650/2022
УИД 78RS0006-01-2022-003332-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» о взыскании пени, судебных расходов,
установил:
Обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга изначально с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» (далее ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ») и изначально просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 1 438 494 рубля 55 копеек, пеню (неустойку) в размере 70 486 рублей 23 копейки, неустойку начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 438 494 рубля 55 копеек.
В обоснование заявленных первоначальных требований истец указал, что 07 декабря 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее истец, поставщик) и ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» (далее должник 1, покупатель) заключен Договор поставки № 202/САрх1/ИБП электротехнической продукции (далее товар), в соответствии с которым истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, а покупатель принял товар.
В течение срока действия Договора поставки должник 1 нарушал условия указанные в п.3.8.1- не своевременно осуществлял оплату, в результате образовалась задолженность в размере 1 438 494 рубля 55 копеек.
Так же истец указал, что 11 марта 2022 года между ним и должником 1 согласован акт сверки взаимных расчетов за период поставки товара с 01 января 2021 года по 10 марта 2022 года, по которому должник 1 согласился с задолженностью в размере 1 438 494 рубля 55 копеек.
11 марта 2022 года истцом должнику 1 вручена претензия о погашении задолженности по договору поставки, обязательства по договору не исполнены.
В целях обеспечения исполнения договора поставки истцом и ФИО1 (далее должник 2, поручитель) был заключен договор поручительства № 4 от 17 ноября 2021 года к договору поставки № 202/САрх1/ИБП от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
13 июля 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в представленной в материалы дела копии договора поставки № 202/САрх1/ИБП, а именно в тексте договора поставки допущена техническая ошибка (опечатка) в вводной части неправильно указано «7» декабря 2021», правильно читать «17» ноября 2021». Универсальные передаточные документы подписаны представителями ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» без замечаний. В указанных документах основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленной продукции и поручителя указан договор поставки № 202/САрх1/ИБП от 17 ноября 2021 года.
Так же истец указал, что ответчик ФИО1 по состоянию на дату заключения договора поставки являлся генеральным директором ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» и располагал полной информацией заключаемых юридическим лицом гражданско-правовых сделок.
01 июля 2022 года ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» произведено погашение задолженности по договору поставки № 202/САрх1/ИБП.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 28 769 рублей 89 копеек за период с 12 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 744 рубля 90 копеек.
Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении третьим лицом своих процессуальных прав.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 17 ноября 2021 года (дата с учетом опечатки) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» был заключен Договор поставки № 202/САрх1/ИБП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).
Согласно п.3.8.1 Договора поставки следует, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.10 об.).
17 ноября 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4 к Договору поставки № 202/САрх1/ИБП от 17 ноября 2021 года, по которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» его обязательств по Договору поставки № 202/САрх1/ИБП от 17 ноября 2021 года полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (л.д.14).
ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» был поставлен товар на общую сумму 1 438 494 рубля 55 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.17-28).
Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнил, в оговоренном между сторонами объеме.
Как установлено ранее, ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 202/САрх1/ИБП от 17 ноября 2021 года.
Согласно п.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней- 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.11 об.).
Факт того, что в установленный договором поставки срок ответчик ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» не произвел оплату поставленного товара, установлен в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» произведена оплата задолженности по договору поставки, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно окончательному расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков оплаты за период с 12 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 28 769 рублей 89 копеек (л.д.69).
Расчет задолженности пени за нарушение сроков оплаты, представленные истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности пени, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.
Так как в добровольном порядке задолженность пени за нарушение сроков оплаты не оплачена, с ответчиков солидарно надлежит взыскать определенные договором пени за период с 12 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 28 769 рублей 89 копеек
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что на сегодняшний день пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» и ФИО1 как поручителя, перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО1, ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» солидарно надлежит взыскать пени за период с 12 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 28 769 рублей 89 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 35100 от 05 апреля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 15 744 рубля 90 копеек (л.д.4).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 744 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 769 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 744 рубля 90 копеек, а всего 44 514 (сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина