Решение по делу № 2-3066/2022 от 12.10.2022 - о признании самовольной постройкой.

Дело 2-3066/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002792-19

Строка 2.143 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа города Воронеж к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа города Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что земельный участок площадью 448 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» с расположенным на нем индивидуальным жилым домом площадью 109,4 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3.

По результатам осмотра, проведенного 06.04.2021 сотрудником управления административно-технического контроля, с учетом данных технического паспорта на домовладение по пер. Чапаева, 1, подготовленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 06.04.2009, установлено, что в отношении гаража лит.Г были проведены работы по реконструкции путем надстройки второго этажа.

При этом гараж лит. Г расположен на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка по <адрес>, кровля гаража не оборудована элементами системы водоотведения, снегозадерживающими устройствами, что послужило основанием для жалобы собственников смежного земельного участка по <адрес>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, земельный участок по пер. Чапаева, 1 расположен в территориальной зоне Ж 1 – зоне малоэтажной индивидуальной застройки, предназначенной для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешительная документация на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию гаража на земельном участке по <адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не выдавалась.

На основании изложенного, просит признать двухэтажное строение (гараж лит. Г), расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 привести объект недвижимости (2-х этажный гараж лит. Г), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к состоянию объекта недвижимости, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте «БТИ-Информцентр» по состоянию на 06.04.2009.

В судебном заседании представители Администрации городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО1, ФИО5, поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили представителя по ордеру.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чернышева И.А. возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.109-112).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО16 свидетелей ФИО17 ФИО18 исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и

принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики являются сособственниками индивидуального жилого дома <адрес>, площадью 109,4 кв.м, кадастровый номер №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.04.2022 (л.д.18-25).

Указанное домовладение расположено на земельном участке <адрес> площадью 448 кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов» (л.д.26-39-выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.04.2022).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 30.03.2021 года составлен акт проверки физического лица № 178 из которого усматривается, что на основании обращения гражданина была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, ФИО3 по адресу <адрес> (л.д.9-12) на основании которого составлен акт осмотра от 06.04.2021 года, из которого следует, что «…………в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок <адрес> по периметру огорожен, доступ на территорию ограничен. Вместе с тем, в ходе осмотра со стороны улицы установлено, что в границах участка расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом и двухэтажный гараж. По результатам анализа данных технического паспорта на домовладение по <адрес>, подготовленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 06.04.2009, установлено, что в отношении гаража лит. Г были проведены работы по реконструкции путем надстройки второго этажа, что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И. Кроме того, рассматриваемый гараж расположен на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка по <адрес> кровля гаража не оборудована элементами системы водоотведения и снегозадерживающими устройствами…….» (л.д.13-19).

Об указанном обстоятельстве Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было сообщено Администрации г.Воронежа путем направления уведомления о выявлении самовольной постройки от 01.04.2021 № 68-11/405 (л.д.7-9).

Из письма первого заместителя руководителя Управы района по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству от 02.04.2021 года усматривается, что разрешение на строительство гаража, расположенном на земельном участке <адрес> в Управе отсутствует (л.д.37).

Также, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного гаража не выдавалась и отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, что следует из письма от 06.04.2021 года (л.д.41-42).

В письме руководителя отдела от 06.04.2021 руководителю главы администрации г.Воронежа указывается на то, что по земельному участку <адрес> проходит охранная зона объекта газоснабжения, красные линии не прорабатывались и не устанавливались, градостроительный план не выдавался (л.д.38-39).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на технический паспорт по состоянию на 06.04.2009 года, согласно которого гараж лит. Г имеется размеры: 3,50х3,50, площадь 18,6 кв.м, высота 2,0 метра (л.д.44-60).

Из содержания статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пп.3.1. статьи 222 ГК).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24).

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 45 Постановления следует, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что проведенные работы по реконструкции гаража под лит.Г, путем надстройки второго этажа не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И, а также, гараж расположен на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка по <адрес> кровля гаража не оборудована элементами системы водоотведения и снегозадерживающими устройствами.

С указанным выше суд согласиться не может в виду следующего.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» положения части 17 ст. 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до ведения в действие ГсК РФ).

Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо установление наличия существенных, а не любых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно инвентарных дел № 8195, 8414, 8199 ФИО19 на основании решения исполкома Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся № 324 от 26.04.1956 года по договору № 4167 от 13.08.1956 года был передан в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство земельный участок <адрес>

По данным БТИ, с 1985 года гараж лит.Г существует в размерах 3,50 м х 5,30 м и находится на том же месте, слева от жилого дома возле межевой границы с земельным участком <адрес> на расстоянии менее 1 метра от межевой границы при отсутствии возражений со стороны прежнего собственника дома <адрес>.

Также, в обоснование своих возражений ответчиками представлены фотографии, из которых усматривается, что по состоянию на 03.06.2006 года спорный гараж уже имел второй этаж (л.д.114-117).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20 ФИО21 которые пояснили, что гараж имеет надстройку второго этажа примерно с 2003 года.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено Экспертное исследование №541\22 от 22 августа 2022 года, составленное экспертом-строителем ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы» ФИО22

Из экспертного исследования № 541/22 от 22.08.2022 года составленного ООО «Воронежский центр экспертизы» усматривается, что «Проведя сравнительный анализ высоты гаража на участке <адрес>, составляющей 4,8 м до конька скатной кровли, с нормативным требованиям по строительству, действующими до 2009 года, до введения в действие Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», следует сделать вывод о том, что указанная высота гаража соответствовала нормативным требованиям по строительству, действующими до 2009 года, до введения в действие Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (л.д.92-96).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства принимает в качестве достоверного средства доказывания указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Используемые экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленному вопросу.

Более того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО23 который повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подтвердив выводы, изложенные в заключении № 541/22 от 22.08.2022 года.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы о соответствии спорного гаража нормам действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.10.2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку представленное стороной ответчика экспертное исследование не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, по указанным в ходатайстве вопросам, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Что касается довода истца относительно отсутствия разрешительной документации на строительство гаража, то суд находит его несостоятельным, поскольку как следует из части 17 статьи 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Относительно довода истца о том, что гараж расположен на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка по пер. Чапаева, 1, кровля гаража не оборудована элементами системы водоотведения и снегозадерживающими устройствами, то стороной ответчика суду представлены фотографии, их которых усматривается, что в настоящий момент кровля гаража оборудована элементами системы водоотведения и снегозадерживающими устройствами.

Как указывает ответчик, 15.06.2009 года был подготовлен межевой план в отношении земельного участка <адрес> площадью 448 кв. м, собственник дома на тот период ФИО24 подписал акт согласования месторасположения границ земельного участка 07.04.2009 года, были установлены точки н2,нЗ,н4, где располагался гараж литГ.

Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка было вручено 17.04.2009 года под расписку начальнику отдела формирования права собственности на землю и организации землеустроительных работ ДИЗО Воронежской области ФИО6, действовавшему на основании доверенности от 01.04.2009 года. Возражений относительно согласования данных границ и площади земельного участка не имелось, при этом гараж находился на одном и том же месте. С указанным суд соглашается.

При этом ссылка истца о том, что в соответствие с существующей картографической основой М 1:500, гараж расположен на сети водоснабжения и в охранной зоне объекта газоснабжения, не принимается судом во внимание, поскольку указанный источник является недостоверным, а доказательство не допустимым.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией г.Воронежа требования о признании гаража самовольной постройкой и обязании привести объект к состоянию объекта недвижимости на 06.04.2009 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Воронеж к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года