Решение по делу № 2-391/2025 от 16.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием ответчика ФИО1 (посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 15.10.2015 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 300 000 руб., на срок 182 месяца под 13,50%/14,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО3 заключен договор поручительства от 15.10.2015 №, согласно п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Начиная с июня 2024 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом поступают не в полном объеме, последний платеж произведен 12.08.2024.Направленное ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было оставлено без исполнения. По состоянию на 16.07.2025 задолженность ответчиков составляет 684 109 рублей 77 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 592 201 рубль 77 копеек, задолженность по плановым процентам - 72 286 рублей 31 копейка, задолженность по пени по процентам - 10 656 рублей 52 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 8 965 рублей 17 копеек. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2015, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 в размере 684 109 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 682 рубля, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога - квартиры в размере 2 731 200 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО5, действующая по нотариально удостоверенный доверенности от 03.07.2024 (л.д.7-8) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и показал, что он действительно заключал 15.10.2015 кредитный договор. Деньги банком ему переведены были в полном объеме. Он был основным заемщиком, его супруга была по договору поручителем. Квартира по договору оформлялась в их совместную собственность. Он знал свои обязанности по кредитному договору и каждый месяц выплачивал кредит, пока не оказался в местах лишения свободы. 21.08.2023 он оказался в местах лишения свободы. После этого времени он спрашивал и ему сообщали, что ипотека выплачивается, супруга говорила, что работает и ипотеку платит. Когда ему поступил иск, он был удивлен, что целый год платежи не производятся. Сейчас супруга работает, получает заработную плату и у нее была возможность платить. Находясь в исправительной колонии, он работает и из его зарплаты могли также удерживать в счет погашения задолженности по кредитному договору. Он не хочет терять эту квартиру. Супруга и дети хотят забрать у него квартиру. Супруга отказывается платить за квартиру, ей ничего не надо. Он, находясь в местах лишения свободы, никакие меры не принимал по оплате кредита, не писал письма в банк или в администрацию тюрьмы по поводу удержания из его зарплаты денег в счет погашения задолженности по кредитному договору. Нарушения по выплате кредита имеются, так как его супруга не производила платежи и это он узнал только сейчас. С суммой оценки рыночной стоимости квартиры согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьями 329, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 15.10.2015 (л.д.16-18) Банком ВТБ (ПАО) был выдан кредит для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 300 000 рублей, на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (процентная ставка на дату заключения договора) / 14,5 % годовых (базовая процентная ставка) ФИО1.

Ответчик ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство своевременно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячных платежей в период с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в размере 16 878 рублей 14 копеек.

В тот же день ответчик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора.

Таким образом, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 15.10.2015 кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспорено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за их пользование в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре и в графике платежей, ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнял до июня 2024 г., а после июня 2024 г. ответчик стал вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им не в полном объеме. Последний платеж по кредиту произведен 12.08.2024.

Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 15.10.2015 по состоянию на 16.07.2025 числится задолженность в размере 684 109 рублей 77 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 592 201 рубль 77 копеек, задолженность по плановым процентам - 72 286 рублей 31 копейка, задолженность по пени по процентам - 10 656 рублей 52 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 8 965 рублей 17 копеек (л.д.81-93).

Согласно договору поручительства № от 15.10.2015 (л.д.26-28), заключенного между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и поручителем ФИО3, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.10.2015 (п.3.1).

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.2 договора поручительства).

27.06.2025 банк направил заемщику ФИО1 и поручителю ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.38, 39, 40-41). Однако ответчики данное требование банка не исполнили.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками задолженности перед банком в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, не оспорен ответчиками путем представления контррасчета.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то с ответчиков ФИО1, как заемщика, и ФИО3, как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию солидарно образовавшаяся по кредитному договору задолженность в общей сумме 684 109 рублей 77 копеек, в связи с чем исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 15.10.2015 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредитному договору, его задолженность составила 684 109 рублей 77 копеек, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны заемщика, поскольку Банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности с 19.10.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от 15.07.2025 (л.д.34-37).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в силу закона за Банком ВТБ (ПАО) 19.10.2015 за №.

Истцом представлен отчет ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 22.07.2025 за № об оценке стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 414 000 рублей (л.д.42-44).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В ходе рассмотрения дела факт не исполнения ответчиками обязательства по возврату долга и оплате процентов нашёл своё подтверждение.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу ст.348 ГК РФ значительно для истца.

Поскольку спор относительно стоимости заложенного объекта недвижимости между сторонами по делу отсутствует, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 414 000 рублей, суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 731 200 рублей (80% от рыночной стоимости), определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 38 682 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2025 (л.д.6).

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 38 682 рубля (18682 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 20 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.10.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (идентификатор - ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 в размере 684109 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38682 рубля, а всего 722791 рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2731200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий судья О.Е. Филатова