№ 2-3254/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005244-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 99 700 руб. 00 коп., ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Кредитом надлежащим образом исполнил своим обязательства, перечислив денежные средства Заемщика. Между тем Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по договору займа за период с 25.11.2018 по 21.02.2020 образовалась задолженность в размере 160 779 руб. 42 коп., из которых: 87 613 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 41 946 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам 31 219 руб. 42 коп. – сумма задолженности по штрафам. Истец указывает, что 21.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 07.06.2018.

Ссылаясь на вышеприведенное, а также на ст. ст. 309-310, 322, 382, 384, 385, 811 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа№ от 07.06.2018 за период с 25.11.2018 по 21.02.2020 в сумме 160 779 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп.

Истец ООО ПКО «Айди Коллект», уведомленный надлежащим образом был извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом был извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебное извещение вручено адресату – 30.09.2025 (ШПИ: №)

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст.160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса, то есть в офертно-акцептном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, с суммой займа в размере 99 700 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты с учетом 24 равных платежей в размере 10 030 руб. 00 коп. два раза в месяц (п. п. 1,4 договора № от 07.06.2018).

В силу п. 2 договора № от 07.06.2018 срок действия договора – 10.05.2019, срок возврата займа – 10.05.2019.

В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0.1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не зачисляются (п. 12 договора № от 07.06.2018).

Как усматривается из графика платежей датой платежа по возврату заемных денежных средств значится – 22.06.2018, датой последнего платежа значится – 10.05.2019, количество платежей 24 шт.

Указанные документы подписаны ФИО2 собственноручно, что подтверждается материалами дела.

Кредитором обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, между тем ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности за период с 25.11.2018 по 21.02.2020 в размере 160 779 руб. 42 коп., из которых:

87 613 руб. 93 коп. – сумма основного долга,

41 946 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам.

31 219 руб. 42 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам и признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Контррасчет суду не представлен, сведений о внесении платежей ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ранее кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, 25.09.2020 сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2018 была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края, который впоследствии был отменен 19.10.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

То обстоятельство, что ответчик обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в которых выразила свое несогласие лишь с его исполнением, при этом правом с расчетом взыскиваемой задолженности, при этом правом обжалования судебного приказа в части существа обязательства не воспользовалась, также свидетельствует о признании ответчиком спорного договора заключенным, а передачу ему денежных средств по договору состоявшейся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Во внесудебном порядке спор не урегулирован, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что установлено в судебном заседании, что 21.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступил ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 07.06.2018, что подтверждается договором № Ц/№, выпиской из реестра уступаемых права.

Должник ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке права требования, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления об уступке прав требования, а потому ООО ПКО «Айди Коллект» является лицом, имеющим право требования по договору по договору займа № от 07.06.2018.

С учетом тех обстоятельств, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность не погашена, не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств дает основания суду для удовлетворения иска ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа № от 07.06.2018 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 823 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2024 в сумме 4 416 руб. 00 коп., а также платежным поручением № от 23.07.2025 в сумме 1 047 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, с ФИО2 подлежат ко взысканию в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 68 руб. 40 коп., при этом расходы по направлению подтверждаются реестром простых почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «Айди Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа № от 07.06.2018, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору займа за период с 25.11.2018 по 21.02.2020 образовалась задолженность в размере 160 779 руб. 42 коп., из которых: 87 613 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 41 946 руб. 07 коп. – сумма задолженности по процентам 31 219 руб. 42 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья Карпенко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.