77RS0018-02-2024-000976-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025
по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Останкино-2» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН «Останкино-2» о признании решения общего собрания участников ТСН «Останкино-2» от 05 июня 2021 года ничтожным.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2024 года ФИО1 стало известно о наличии протокола общего собрания участников ТСН «Останкино-2» № 1 от 05 июня 2021 года, из которого следует, что председателем данного ТСН избран ФИО2 Как полагает ФИО1, данное решение общего собрания является недействительным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Так, участниками ТСН «Останкино-2» на 05.06.2021 являлись 193 человека, обладающие 214 голосами, однако решение об избрании председателем данного ТСН ФИО2 принято 129 голосами, из которых 49 участников действовали через представителей на основании доверенностей, которые, как полагает истец, являются ничтожными, поскольку не были заверены надлежащим образом, а потому данные голоса не должны учитываться при подсчете. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ТСН «Останкино-2» по доверенности ФИО4, действующий также в качестве представителя ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 статьи 181. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец обязан представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний, и (или) наличия оснований для признания таковых решений недействительными по основанию оспоримости.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0110518:1028, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110518:275 по адресу: Московская обл., Дмитровский муниципальный р-н, с/п Габовское, д. Рыбаки, ДПК «Останкино-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДПК «Останкино-2» зарегистрировано 10 октября 1996 года, впоследствии в соответствии с требованиями законодательства переименовано в ТСН «Останкино-2».
05 июня 2021 года состоялось общее собрание участников ТСН «Останкино-2» в форме очного голосования.
В повестку дня, в частности, был включен вопрос об избрании председателя Правления ТСН «Останкино-2» (вопрос № 4).
Решения общего собрания участников ТСН «Останкино-2», принятые на данном собрании, оформлены протоколом № 1 от 05 июня 2021 года.
В протоколе № 1 общего собрания участников ТСН «Останкино-2» от 05 июня 2021 года указано, что участниками данного ТСН являются 193 человека. На общем собрании присутствовали участники данного ТСН в количестве 129 человек, из них 49 по доверенности, что составляет 66,84 % голосов участников ТСН, а потому кворум имеется.
По вопросу № 4 повестки дня (выборы председателя правления ТСН «Останкино-2») было выдвинуто три кандидатуры на пост председателя правления: ФИО3 – «за» - 0 голосов; ФИО5 – «за» - 19 голосов (16,24%), ФИО2 – «за» - 98 голосов (83,76% от признанных действительными бюллетеней). Таким образом, по вопросу № 4 повестки дня было принято решение об избрании председателем Правления ТСН «Останкино-2» ФИО2 сроком на 3 года.
ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагал указанное решение общего собрания ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия данного решения.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания участников ТСН «Останкино-2», результаты которого оформлены протоколом № 1 от 05 июня 2021 года.
Утверждая о необходимости исключения из подсчета 49 голосов в связи с тем, что выданные участниками данного ТСН доверенности для представления их интересов в общем собрании являются недействительными, поскольку не были заверены надлежащим образом, ФИО1 относимых и допустимых доказательств своим утверждениям не представил.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства наличия кворума для принятия общим собранием участников ТСН «Останкино-2» решений 05 июня 2021 года. Выбор, в том числе, председателя правления ТСН «Останкино-2», осуществлен общим собранием при наличии кворума, доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцом не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания того, что сведения не были общедоступными, возложено на истца.
Судом установлено, что информация о проведении 05 июня 2021 года общего собрания была доведена до участников ТСН «Останкино-2» заблаговременно и надлежащим образом, соответствующее уведомление направлялось по адресам электронной почты.
ФИО1 не принимал участие в собрание, но был уведомлен о предстоящем собрании, соответственно не был лишен возможности узнать существо принятых на нем решений любым доступным способом (через представителя, путем запроса результатов и пр.) и в случае несогласия обжаловать его в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с результатами общего собрания от 05 июня 2021 года, равно как и доказательств чинения истцу препятствий в ознакомлении с оспариваемым решением общего собрания не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что представителем ФИО1 является ФИО3, который принимал участие 05 июня 2021 года в общем собрании и выдвигал свою кандидатуру на должность председателя Правления. Приложением к иску является, в частности, письмо за подписью председателя ТСН «Останкино-2» за 2021 года, направленное в ответ на обращения ФИО3
Также, как следует из представленных в материалы дела скриншотов сообщений в мессенджере WhatsApp, в частности, между ФИО1, ФИО3 и правлением ТСН «Останкино-2» сложились на протяжении длительного периода времени конфликтные отношения, обусловившие подачу указанными лицами исков в суды, в том числе, по оспариванию решений общих собраний, а потому суд полагает, что истцу не могло не быть известно о том, кто на протяжении трех лет является председателем правления ТСН «Останкино-2» и на основании какого решения общего собрания он избран.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно в 2021 году было известно о принятии оспариваемого решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что с данным иском в суд истец обратился 29 января 2024 года по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ), ТСН «Останкино-2» (ИНН <***> о признании решения общего собрания недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.