№ 2-302/2023
УИД 35 RS 0004-01-2023-000655-69
РЕШЕНИЕ
09 октября 2023 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) 25 июля 2023 года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 12 декабря 2018 года по состоянию на 13 июля 2023 года в размере 29 137 рублей 52 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 1074 рубля 13 копеек.
Определениями суда от 17 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что заявленные требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 указанной статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в ПАО «Совкомбанк» от А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 15 000 рублей сроком возврата до 12 декабря 2028 года (л.д. 26, 41). Договору присвоен №.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком уплачивается штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (за 1 раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2 раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3 раз подряд и более – 2 % от суммы задолженности + 590 рублей), а также неустойка 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 1.6, 1.7 Тарифов по финансовому продукту <данные изъяты>).
Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи (пункт 1.5 Тарифов по финансовому продукту <данные изъяты>).
Сумма кредита, срок действия договора, размер и периодичность (сроки) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения установлены общими условиями договора потребительского кредита и тарифами по финансовому продукту <данные изъяты>, с которыми заемщик был ознакомлен.
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 11-13).
А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», заёмщик А. при заключении кредитного договора не была застрахована по договору страхования.
В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, наследники несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела №, Б. после смерти своей сестры А. обратилась к нотариусу по нотариальному округу Белозерский район Вологодской области с заявлением об отказе от принятия наследства (л.д.72-73).
С заявлениями о принятии наследства после смерти А. никто из наследников не обращался.
Сведений о принятии наследства лицами, относящимися к числу наследников первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем фактического принятия наследства не имеется.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А., входит: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, здание, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 99).
Кроме того, в состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся в подразделении № <данные изъяты> <адрес> на счету № с остатком на дату смерти <данные изъяты> (л.д. 112).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 указанной статьи).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Принимая во внимание, что за принятием наследства после смерти А. в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общем размере <данные изъяты>, находящиеся на счету №, открытом в <данные изъяты>, а также объекты недвижимости, принадлежащие заемщику А., являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 13 июля 2023 года сформировалась задолженность в общем размере 29 137 рублей 52 копейки из которых: 23 140 рублей 23 копейки – просроченная судная задолженность, 5 137 рублей 17 копеек – неустойка, 860 рублей 12 копеек – комиссия.
Сумма задолженности, требуемая истцом ко взысканию, подтверждена подробным расчетом и ответчиками не оспорена, контррасчета суду не представлено.
Вместе с тем, расчет суммы неустойки 5 137 рублей 17 копеек произведен истцом без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).
В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, суд приходит к выводу, что заемщик А. подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции не подлежат начислению с 01 апреля по 01 октября 2022 года.
Из расчета истца следует, что за период с 12 июня 2021 года по 27 ноября 2022 года начислена неустойка в размере 5137 рублей 17 копеек на остаток задолженности по основному долгу.
Из указанных сумм подлежат исключению пени, начисленные на остаток основного долга с 01 апреля по 01 октября 2022 года в размере 2261 рубль 36 копеек (301,82 (с 01 по 27 апреля 2022 года) + 357,20 (с 28 апреля по 27 мая 2022 года) + 389,42 (с 28 мая по 27 июня 2022 года) + 1212,92 (с 28 июня по 01 октября 2022 года).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисленная на остаток задолженности по основному долгу в размере 2875 рублей 81 копейки (5137,17-2261,36).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 26 876 рублей 16 копеек (860,12 + 23140,23 + 2875,81).
При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.
При этом стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.
Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов имущества, включенного в состав наследства, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства составила <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, - <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, - <данные изъяты> (л.д.166-170).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор № от 30 апреля 2008 года, заключенный между <данные изъяты> и А., с администрации городского поселения «Город Белозерск», администрации сельского поселения Антушевское Белозерского района Вологодской области в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 447 рублей 13 копеек; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 245 000 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает объем кредитных обязательств наследодателя, в том числе, с учетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года в пользу <данные изъяты>.
При этом ответчик администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области отвечает по долгам А. в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества (квартиры, земельных участков, здания), а ответчик ТУ Росимущества Вологодской области – за счет денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1074 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора; приняв выморочное имущество, встают на место первоначального должника и в этой связи не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела.
С учётом закреплённого в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 990 рублей 76 копеек (92,24% от суммы иска 29137,52). При этом с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области подлежат взысканию 984 рубля 02 копейки (990,76 х 99,32%), а ТУ Росимущества в Вологодской области – 06 рублей 74 копейки (990,76 х 0,68%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ИНН №) и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А., задолженность по договору потребительского кредита от 12 декабря 2018 года № в общем размере 26 876 рублей 16 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области – 984 рубля 02 копейки, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – 06 рублей 74 копейки.
Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области производить за счет денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя А. в подразделении <данные изъяты>, ограничив предельный размер взыскания остатком средств на таком счете, признав право собственности Российской Федерации на него.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 11.10.2023.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова