Дело № 2-7410/2022

УИД 23RS0047-01-2020-012979-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 253 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки с 12.04.2020 и до вынесения решения суда в размере 2 532 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 исковое заявление АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2022 отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 в части встречного искового заявления ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Встречное исковое требование ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения мотивировано следующим.

24.02.2020 в 22 ч. 30 мин. в г. Краснодар, произошло ДТП с участием ТС Мазда 6, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль потерпевшей Мазда 6, г.р.з. № застрахован в АО «СО «Талисман». Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, к которому приложила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, после чего автомобиль был осмотрен. На основании заявления АО «СО «Талисман» осуществило страховое возмещение в размере 146 800 рублей. Для уточнения суммы восстановительного ремонта ТС истец обратилась к эксперту. Согласно заключению №20.085 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. № составила 447 300 рублей. 06.07.2020 в АО «СО «Талисман» было подано заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени мне не направлено и не вручено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. Таким образом, АО «СО «Талисман» не исполнило свои обязательства в части возмещения ущерба в размере 253 200 рублей. В связи с отсутствием ответа на претензию, 20.10.2020 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 10.11.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как на рассмотрении в Советском районном суде г. Краснодара находится дело по спору о том же предмете. При этом, в данном решении указано, что АО «СО «Талисман» признав случай страховым, 06.05.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей. Таким образом, АО «СО «Талисман» не исполнило свои обязательства надлежащим образом (нарушило сроки, установленные для выплаты страхового возмещения), так как заявление было подано 21.03.2020, а выплата произведена 06.05.2020. Неисполнение страховой компанией Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является односторонним отказом от выполнения обязательства, что влечет начисление и взыскание неустойки в размере 2 532 рублей (253200/100) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 12.04.2020 и до вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей. Страховая компания неправомерно не оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не могла привести имущество в до аварийное состояние. Истец была вынуждена обратиться в суд с гражданским иском о защите нарушенных прав, что причинило истцу нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а так же в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, моральный вред оцениваем в размере 10 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, и нести судебные расходы. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 рублей. Считает, на ответчике также лежит обязанность по выплате штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Во встречном исковом заявлении, приобщенном в материалы заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие. Направленное извещение возвращено.

Явка представителя АО «СО «Талисман» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Осведомленность о предмете спора подтверждается участием представителя в предыдущих заседаниях, ознакомлением представителя с результатами судебной экспертизы. По сведениям уведомления извещение вручено адресату 15.06.2022.

Явка представителя Службой финансового уполномоченного, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 25.02.2020, ФИО3, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, 24.02.2020, в 22 ч. 30 мин., на , п.п. 8.4 ПДД, двигался по от в направлении напротив строения №610 при совершении маневра перестроения вправо допустил столкновение с авто МАЗДА, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9, двигающийся попутно справа, в последствии столкновения авто МАДА допустил наезд на препятствие бордюр.

Участник: ФИО3, транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак №, ОСАГО: № Альфа Страхование по 29.02.2020.

Участник: ФИО9, транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ОСАГО: № Талисман по 06.08.2020.

Собственником Mazda 6, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Договор ОСАГО № сроком действия с 00 ч. 00 мин. 07.02.2020 по 24 ч. 00 мин 06.02.2021, заключен между ФИО1 и АО «СО «Талисман», что следует из копии страхового полиса, котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО7; ФИО9

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах имеется решение Службы Финансового уполномоченного от 10.11.2020 № У-20-154255/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 (заявитель) в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 253 200 рублей.

Из указанного решения, следует в рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «СО «Талисман» направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению от 20.10.2020 № У-20-154255/2040-002 (Запрос) о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

АО «СО «Талисман» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

03.02.2020 между Заявителем и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 07.02.2020 по 06.02.2021 (Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.02.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.03.2020 АО «СО «Талисман» от Заявителя получено заявление о выплате о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

Признав случай страховым, 06.05.2020 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

12.05.2020 в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования ООО «НИЦ Система» № 0721/Т-20, согласно которому повреждения на Транспортном средстве не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

06.07.2020 в АО «СО «Талисман» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 253 200 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 05.08.2020.

Информация об ответе АО «СО «Талисман» Заявителю в материалах Обращения отсутствует.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения по тому основанию, что АО «СО «Талисман» обратилось в Советский районный суд г. Краснодар с исковым заявлением к Заявителю, что подтверждается копией искового заявления, а также информацией с сайта Советского районного суда г. Краснодар о назначении судебного заседания (дело № 2-8828/2020), по спору о том же предмете, что и в Обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.

Ввиду выявленных в ходе судебных заседаний противоречий в заключениях, выполненных ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» (заключение специалиста №0721/Т-20 от 23.04.2020), ИП ФИО8 (экспертное заключение №20.085 от 12.05.2020), а выплату обществом страхового возмещение и обращение с исковым заявлением о взыскании возмещения в качестве неосновательного обогащения, а также решение Службы Финансового уполномоченного от 10.11.2020 № У-20-154255/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения назначалась судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вершина».

По результатам судебной экспертизы повреждения на автомобиле MAZDA6 государственный регистрационный знак № с большой долей вероятности могли возникнуть в результате столкновения с ХЕНДЭ СОНАТА и препятствие имеющие достаточную твердость и сложную конфигурацию.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 6 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 485 872 рубля 36коп.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также учитывается, доказательств, подтверждающих невозможность изначально выполнить полную и объективную фиксацию всех повреждений автомобиля с выполнением диагностики, дефектовки, при том, что автомобиль осматривался представителем стороны ответчика, не представлено.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с учетом требований Единой методики составляет с учетом износа 485 872 рубля 36коп. в пользу истца перечислено 146 800 рублей, максимально возможная к выплате сумма, применительно к настоящему спору, составляет 400 000 рублей, то требование истца о взыскании 253 200 рублей признается обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 532 рублей (253200/100) за каждый день за период с 12.04.2020 до вынесения решения, но не более 400 000 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая период просрочки, с учетом даты разрешения спора, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, положение ст. 333 ГК РФ, то ко взысканию суд считает возможным определить неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 432 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 200 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 7 432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 01 июля 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук