Дело № 2-1677/22

УИД 52RS0006-02-2022-000495-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя ответчика по ордеру АОН, старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало следующее.

ТНЕ и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля , №, полис №.

21 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем , №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 1 375 руб. Расчет производился на основании таблицы выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО, в частности: , в сумме 100% от лимита страховой суммы 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

23 сентября 2021 года ответчику направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по ордеру АОН возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 года данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пешеходом ФИО2 пунктов 1.2, 1.3, 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения. Согласно данным, содержащимся в заключении эксперта №, от пациента ФИО2 исходил запах алкоголя. Полагала, что данное обстоятельство является существенным, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ допускается уменьшение размера возмещения вреда здоровью при грубой неосторожности потерпевшего или отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того, пояснила, что в настоящее время у ФИО1 сложное материальное положение, маленький доход, престарелый отец на иждивении, в связи с чем в случае невозможности отказать в удовлетворении иска просила снизить размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ дала заключение по делу, в котором указала о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке регресса и о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы на основании ст. 1083 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в 21 час 00 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ТНЕ, и пешехода ФИО2

Постановлением от 30 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что 21 апреля 2021 года около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50 км/ч по правой полосе для движения проезжей части в районе , со стороны в направлении , где приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же регулируемый светофорным объектом, для его движения горел зеленый сигнал светофорного объекта, разрешающий ему движение. Находясь в непосредственной близости с указанным регулируемым пешеходным переходом, неожиданно для ФИО1 на проезжую часть , слева направо относительно его направления движения, на запрещающий (красный) сигнал светофора, выбежал пешеход ФИО2, в этот же момент ФИО1 применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 мая 2021 года, составленным ГБУЗ НО , на основании записей в представленной медицинской документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: ; срок образования 21 апреля 2021 года не исключается. Согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 года № 194н пп. 6.1.2, 6.1.23 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13 августа 2008 года № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 года № 194н пп. 6.11.8, 6.11.4 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13 августа 2008 года за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ТНЕ застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №.

В соответствии с указанным страховым полисом установлен срок страхования с 00 часов 00 минут 01 марта 2021 года по 24 часа 00 минут 28 февраля 2022 года.

22 июля 2021 года ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с актом о страховом случае (убыток №), утвержденным 09 августа 2021 года, указанное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 500 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 500 000 рублей выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 12 августа 2021 года на сумму 500 000 рублей.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ТНЕ, гражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке АО «Группа Ренессанс Страхование», не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 года, изучив материал проверки и оценив действия водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, следствие пришло к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения пешеходом ФИО2 пунктов 1.2, 1.3, 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы и схемы к нему, объяснений ФИО1, ФИО2, МНВ, заключения эксперта № от 24 мая 2021 года, протокола осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью ДТП, в ходе которого установлено, что пешеход ФИО2 начинал пересекать проезжую часть дороги, двигаясь в темпе бега на запрещающий ему движение красный сигнал светофора в непосредственной близости от проезжающего автомобиля . В ходе проверки данных, позволяющих судить о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, которые находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, не установлено.

Из исследовательской части заключения эксперта № от 24 мая 2021 года усматривается, что из медицинской карты № ГБУЗ НО известно, что ФИО2 поступил 21 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут с жалобами на . От пациента исходил запах алкоголя.

Таким образом, судом установлено, что 21 апреля 2021 года пешеход ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ перебегал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого перехода, в связи с чем содействовал возникновению вреда, тем самым допустив грубую неосторожность своих действий, которая, в том числе и повлекла последствия в виде причинения ему вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, перебегал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не может быть полностью освобожден от ответственности. Кроме того, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, что также не может быть признано правомерным поведением. Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло значительные убытки, оснований для большего снижения суммы суд не усматривает, во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), что подтверждается настоящим решением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку снижение размера взыскиваемой суммы обусловлено применением статьи 1083 ГК РФ и не связано с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга 150 000 рублей по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Веселова