Дело № 2-856/2023
УИД № 42RS0007-01-2023-000582-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 104380 рублей, пени, начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения в период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 104380 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **.**,**г. в 14 часов 55 минут по адресу: ... поврежден автомобиль Renault Sandero Stepway г/н № **, находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. Данное транспортное средство было приобретено истцом **.**,**г. в дилерском центре ООО «РЦ Кемерово», входящем в ГК «Сибинпекс». При покупке был оформлен полис (договор страхования) № ** в САО «ВСК», действующий на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № ** от **.**,**г. САО «ВСК» и «Правил страхования непредвиденных расходов» № ** от **.**,**г., действующий до **.**,**г. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению автомобилем Renault Sandero Stepway, г/н № **, что отражено в договоре страхования. Истец обратилась в САО «ВСК», проинформировав страховщика о ДТП. В связи с тем, что транспортное средство было приобретено истцом у официального дилера, находится на гарантийном дилерском обслуживании, подлежит ремонту только у официального дилера. От страховой компании было поручено направление на ремонт автомобиля <***> в ремонтную организацию ИП ФИО9 После осмотра повреждений ТС, полученных в результате ДТП **.**,**г., ИП ФИО9 составлен заказ-наряд № **, на основании которого в адрес ФИО1 был выставлен счет № ** от **.**,**г. на оплату восстановительного ремонта и комплектующих на сумму 180565 рублей. В связи с тем, что никакой информации о сроках постановки на ремонт ТС от САО «ВСК» и ИП ФИО9 после выставления счета в адрес ФИО1 не последовало, **.**,**г. она обратилась с заявлением в региональной офис САО «ВСК» и попросила сообщить дату и время, когда её автомобиль должен быть предоставлен на восстановительный ремонт в ремонтную организацию ИП ФИО9 и срок оплаты счета № ** от **.**,**г., тем самым подтвердила своё намерение провести восстановительный ремонт транспортного средства в качестве страхового возмещения по договору, указанное заявление осталось без ответа со стороны САО «ВСК» **.**,**г. от САО «ВСК» в адрес истца поступили денежные средства в размере 76185 рублей, что не соответствует сумме счета № ** от **.**,**... истец не давала письменного согласия на изменение способа выплаты страхового возмещения. Истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения с учетом средств, выплаченных ФИО1 и условий договора. САО «ВСК» в ответе отказало ФИО1 в ее требовании. Истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако получила отказ в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**г., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку.
В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании того, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении аналогичных заявленных требований, кроме того, после направления автомобиля ФИО1 на ремонт, **.**,**г. в адрес САО «ВСК» поступил отказ СТОА ИП ФИО9 от ремонта, в связи с чем, ввиду отсутствия договорных отношений с иными СТОА, САО «ВСК» определило стоимость страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76185 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу (т. 2 л.д. 2-4)
Третье лицо – ИП ФИО9, представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 67-69).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В пункте 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Судом установлено, что **.**,**г. в 14:55 час. произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором автомобиль Renault Sandero, 2022 г.в., г/н № ** получил механические повреждения. (т. 1 л.д. 19-20)
ФИО5 является собственником транспортного средства Renault Sandero, 2022 г.в. (т. 1 л.д. 12-14, 125-126)
На период с **.**,**г. по **.**,**г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля был оформлен полис № **VO001269 комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 10-14).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования от **.**,** при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Договор страхования был заключен в соответствии с правилами № ** комбинированного страхования автотранспортных средств от **.**,** (т. 2 л.д. 5-22), являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 9.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 8.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться также одним из способов: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, ремонт на СТОА по выбору страхователя, по калькуляции без учета износа, по калькуляции с учетом износа.
Правилами страхования транспортных средств определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС: на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (п. 8.1.5. Правил).
Конкретный вариант определения страховой выплаты определяется договором страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая (п. 8.1.7.1. Правил).
В соответствии с условиями договора страхования № ** от **.**,** и положениями правил размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт.
В связи с повреждением транспортного средства, **.**,** истцом подано заявление страховщику (ответчику) и передано поврежденное транспортное средство. **.**,** произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра ТС составлен акт (т. 2 л.д. 89, 90).
По результатам рассмотрения заявления и произведенного осмотра страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в части повреждений пленки фары право, поскольку она не входит в штатную комплектацию транспортного средства, и выдало направление на ремонт остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, на СТОА ИП ФИО9 (ГК Сибинпекс), срок действия направления до **.**,**г. (т.1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 93, 124 оборот)
Согласно материалам дела, **.**,** между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор № ** на осуществление ремонта транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования.
В соответствии с п. 3.6 договора до начала производства работ исполнитель должен согласовать с заказчиком объем и стоимость ремонта.
По результатам осмотра автомобиля ИП ФИО9 был выставлен счет на оплату № ** от **.**,**г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180565 рублей (т. 1 л.д. 31)
**.**,** ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила указать дату и время, когда автомобиль должен был предоставлен на восстановительный ремонт, а также срок оплаты выставленного счета (т.1 л.д. 32, 33), которое было получено страховой компанией **.**,** (т. 2 л.д. 105).
В ответе от **.**,** САО «ВСК» сообщила, что поскольку отсутствуют каталожные номера на заменяемые запчасти, информация на источники ценообразования заменяемых запчастей, в счете не указаны нормативы на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость запчастей, нормативов работ, страхования компания приняла решение о проведении выплаты (т. 2 л.д. 123 оборот).
В письменных пояснениях ИП ФИО9 также указывает, что при получении калькуляции САО «ВСК» не согласовало ряд цен нескольких деталей, указанных в акте согласования от **.**,**г., в связи с чем, запасные части не были заказаны, а ремонт на автомобиле не был выполнен, направление на ремонт было аннулировано. (т. 2 л.д. 133-136)
Подписывать заявление о получении страховой выплаты в виде денежных средств ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 90 оборот).
**.**,** страховая компания направила в адрес выгодоприобретателя ООО «Сетелем банк» уведомление о наступлении страхового случая и отсутствии возможности произвести ремонт на дилерской станции, в связи с чем принимает решге6ние осуществить страховое возмещение по договору страхования (т. 2 л.д. 89 оборот).
**.**,** САО «ВСК» составлен страховой акт о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 122 оборот).
Как следует из выписки по счету, принадлежащему ФИО1, и подтверждается платежным поручением, **.**,**г. от ответчика в её адрес поступило 76185 рублей в качестве страховой выплаты. (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 97 оборот)
**.**,** ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в просила произвести доплату страхового возмещения на основании обращения для проведения ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряда № ** и счета № ** от **.**,**г. с учетом денежных средств, выплаченных **.**,**г. (л.д. 38-41). Претензия получения ответчиком **.**,** (т. 2 л.д. 99-100).
В своем ответе САО «ВСК» от **.**,** на претензию сообщило, что позиция по заявленному событию не изменилась (т. 1 л.д. 42).
В связи с тем, что стороны страховая компания не согласовала СТОА объемы и стоимость ремонтных работ, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по договору КАСКО отказано. (т. 1 л.д. 49-58)
Согласно заключению эксперта №У-22-143461/3020-004, выполненного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н № **, составляет 76185 рублей. ( т.... л.д. 195-202)
Поскольку ни в срок, установленный в направлении, ни в иной разумный срок, ремонт автомобиля не был произведен, истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, и размере причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от **.**,**г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГДЦ».
Как следует из заключения эксперта № ** от **.**,**г., комплекс повреждений, указанных в счете на оплату от **.**,**г. соответствует объему повреждений, полученных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Sandero, г/н № **, по ценам официального дилера: на дату ДТП составляет без учета износа 175746,30 рублей, с учетом износа 172164,01 рублей, на дату составления экспертизы: без учета износа – 167470 рублей, с учетом износа – 158992,75 рублей (т. 2 л.д. 159-171)
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, а также подробные обоснования выводов. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение, с учетом разъяснений эксперта ФИО6 по возникшим у стороны ответчика вопросам, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**г. допустимым и достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представленные стороной ответчика возражения на заключение эксперта не содержат убедительных аргументов, безусловно опровергающих выводы заключения ООО «ГДЦ», равно как и вызывающих сомнение в обоснованности выводов данной экспертной организации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства или изменить его исполнение.
При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной СТОА в счете на оплату от **.**,** Доказательств обратного т суда не представлено.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20.
При таком положении и поскольку законных оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытки, которые истец должна будет понести для производства ремонта автомобиля в настоящее время, в размере 63 333 (175746,30 – 76185 – 27 952) рубля, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта ООО «ГДЦ» № ** от **.**,** на дату проведения экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, а также произведенной доплатой в процессе рассмотрения дела.
Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,**, то суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения получена ответчиком **.**,** Однако ответ страховой компании на претензию датирован **.**,**, в то время как подлежал направлению потребителю в срок до **.**,**
Вместе с тем истец производит расчет неустойки с **.**,** по **.**,** Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за указанный период составляет 335059,80 рублей, ее размер снижен истцом до 104380 рублей.
В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,** разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Таким образом, суд считает доводы стороны истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из стоимости работ ошибочными, в связи с чем полагает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 49912,37 рублей, аналогичной размеру страховой премии, которая по договору КАСКО оплачена истцом (т. 1 л.д. 10).
Оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 66622,69 ((63 333 + 49912,37 + 20000)/2) рублей, не находя оснований для его снижения.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пояснениям представителя истца, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины заявлено ошибочно, государственная пошлина истцом не оплачивалась.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5097,36 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения убытков 63 333 рубля, неустойку в сумме 49912,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 66622,69 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5097,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.