Дело №г
УИД 26 RS0№-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Новоселицкий районный суд в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,
при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса к ФИО2 в котором истец просит суд:
1. Взыскать с ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца денежные средства в порядке регресса за произведенную истцом оплату задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года в размере 407 232,29 рублей.
2. Взыскать с ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 272,32 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В обосновании исковых требований указанно, что 26.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор на сумму 500 000,00 рублей на срок по 26 мая 2019 года. Кредит ФИО2 был выдан под поручительство ФИО4 и ФИО1, поручители взяли на себя обязательства солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, отвечать по долгам, возникшим из кредитного договора.
22.06.2018 года решением Новоселицкого районного суда по гражданскому делу № 2-228/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400 032 рубля 29 копеек.
ФИО1 исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объёме, что и у первоначального кредитора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц. предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу па основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 26.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей под 14% годовых на срок по 26 мая 2019 года.
Кредит ФИО2 был выдан под поручительство ФИО4 и СавченкоГ".В.
Согласно договору поручительства <***>/1 от 26.05.2017 года, заключённомумежду ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, а также договору поручительства <***>/2 от 26.05.2017 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, поручители взяли на себя обязательства солидарно, в том же объёме, что и Заёмщик, отвечать по долгам, возникшим из кредитного договора (п.п. 1.1, 1,2, 2.1, 2.2 Договора поручительства).
Ответственность в том же объёме установлена для поручителя ст.ст.361-367 ГК РФ. Согласно ст.232 ГК РФ при полной солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
22.06.2018 года решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-228/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Будённовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №310253 от 26.05.2014 года в размере 400 032 (четыреста тысяч тридцать два) рубля 29 копеек, в том числе проценты за кредит в размере 69 273,57 рублей и ссудная задолженность в размере 330 758,72 рублей. Кроме того, с указанных лиц солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.
27.09.2018 года судебными приставами-исполнителями Новоселицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от 22.06.2018 года.
15.03.2020 года за № на заработную плату ФИО1 судебными приставами-исполнителями Новоселицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было обращено взыскание в размере 407 232,29 рублей.
Согласно справке Управления Ветеринарии Ставропольского края Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Новоселицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» от 13.05.2022 года за исх. №259 с ФИО1 была удержана сумма по исполнительному листу №-ИП, постановлению № от 15.03.2020 года и составила: за 2020 год -101 028,87 рублей, за 2021 год - 125 037,11 рублей и за 2022 год - 28 999,08 рублей. Итого- 255 065,06 рублей.
Согласно постановлению судебных приставов Новоселицкого РОСП УФССП России но Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от 25.03.2022 года, в отношении ФИО1 данное исполнительное производство №-ИП окончено ввиду полного погашения задолженности. В отношении должника ФИО1 отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.
Из вышеприведённых положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Согласно, предоставленным сведениям (справки об удержании суммы из заработной платы ответчика от 13.05.2022 года № 259 и копии постановления СПИ об окончании ИП от 25.03.2022 года) с ответчика по настоящему иску надлежит взыскать в счёт исполнения ФИО1 солидарной ответственности по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года денежные средства в сумме 407 232,29 рублей.
Таким образом, ФИО1 истец исполнил солидарную обязанность по исполнительному производству № 10736/18/26027-ИП, т.е. полностью исполнил солидарную ответственность по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года, следовательно имеет право регрессного требования к лицу, то есть заёмщику по данному кредитному договору, а именно ФИО2.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понёс судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 272,32 рублей, что подтверждаются платежным поручением имеющимся в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от 24.05.2022 г.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2022 года следует, что его предметом является консультация и подготовка и составление искового заявления.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов истца оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, а это дача устной консультации, подготовка необходимых документов и искового заявления, что объективно подтверждается исследованными материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что расходы являются соразмерными и соответствуют среднему рыночному уровню расценок на подобные услуги, что подтверждается рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи за 2022 утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, так как расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя полагает соразмерными оказанным услугам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 <...> ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца денежные средства в порядке регресса за произведенную истцом оплату задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года в размере 407 232,29 рублей.
Взыскать с ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 272,32 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Судья Д.А. Смыкалов