Дело № 2-2057/2025
22RS0065-01-2025-002290-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Усвят,
при секретаре В.В. Дьячковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее по тексту – ООО ПКО «Сатис Консалтинг») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 147 140,79 рублей, из них: 52 640,79 рублей задолженность по основному долгу, 75 829,47 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА (включительно), 18 670,53 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА (включительно), а также расходов по оплате государственной пошлины 5 414,22 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем на сумму 63 000 рублей, сроком возврата до ДАТА.
В указанный в договоре срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась задолженность.
ДАТА ООО МКК «Финмолл» на основании договора № Ц-22-12-2023 уступило ООО «Сатис Консалтинг» права требования к должнику по названному договору займа.
ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДАТА в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Сумма задолженности по основному долу и процентам ответчиком не погашена. В связи с тем, что договором начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено, кредитором начислена на просроченную сумму займа неустойка, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом приняты меры к взысканию задолженности в порядке приказного производства; вынесенный судебный приказ на основании возражений должника отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Подан письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заемщик не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по займу, в связи с чем она не может быть признана состоявшейся. Заемщик не была надлежащим образом уведомлена об образовании задолженности по займу; требование об оплате задолженности от истца не поступало. Полагает, что в данном случае истцом не доказано наличие задолженности по займу. Размер процентов и штрафов, исчисленных истцом явно несоразмерен последствиям нарушения индивидуальных условий кредитования, так как данные суммы существенно превышают убытки банка вызванные просрочкой. Сумма процентов за пользование займом существенно превышает сумму основного долга и в силу положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Штрафные санкции и дополнительные платежи не могут превышать 1,3-кратный размер суммы займа. Срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, в связи с чем просила оставить исковые требования без удовлетворения.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом ДАТА между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа 63 000 рублей на срок 52 недели (364 дня) с процентной ставкой 193,000 % годовых.
Погашение займа осуществляется еженедельными платежами в количестве 52 платежа размером по 2747 рублей каждый.
Согласно заявлению заемщика от ДАТА часть займа в сумме 32 626,40 рублей подлежит перечислению в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Финмолл» по договору займа НОМЕР от ДАТА.
Распиской заемщика в получении займа от ДАТА подтверждается, что сумма займа в размере 63 000 рублей получена в полном объеме: 32 626,40 рублей зачислено в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА; 30 373,60 зачислена на банковский счет заемщика.
Указанные документы подписаны заемщиком с использованием электронной подписи.
Факты заключения договора потребительского займа на изложенных условиях и получения суммы займа, ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного ДАТА между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 выражено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
ДАТА между ООО МКК «Финмолл» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-2212-2023 по условиям которого Цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования Цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанных в Приложении НОМЕР к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Приложение НОМЕР к настоящему договору помимо перечня договоров займа с указанием ФИО заемщиков Цедента, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа: размер основного долга (займа) и процентов за пользование займом.
Согласно Приложению НОМЕР к названному договору цессии к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования к ФИО1 по договору займа НОМЕР.
Изменение наименования с ООО «Сатис Консалтинг» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подтверждено листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, требование заявлено надлежащим истцом.
Довод ответчика о том, что уступка права требования не может быть признана состоявшейся ввиду не уведомления должника о ее совершении судом отклоняется поскольку соответствующее уведомление направлено в адрес заемщика ДАТА исх. № Д-0001315 по адресу, указанному первоначальному кредитору при заключении договора - АДРЕС.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 382, п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку изложенными выше положениями Гражданского кодекса РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ООО МКК «Финмолл» выполнило свои обязательства по передаче суммы займа, о чем свидетельствует расписка заемщика.
В погашение займа ответчиком внесены платежи: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА по 2747,00 рублей каждый, ДАТА – 150,37 рублей, ДАТА – 771,43 рублей, всего на общую сумму 50 367,80 рублей.
Из них в погашение основного долга зачислено 10 359,21 рублей, процентов 40 008,59 рублей.
Ответчиком доказательств внесения платежей в большем размере, в иные даты не представлено.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 52 640,79 рублей (63 000-10359,21), расчет истца в указанной части суд полагает верным.
В силу положений п. 23,24 ст. 5 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, положениями закона и заключенного договора совокупный размер процентов, неустоек, штрафов и иных платежей по займу ограничен 1,5-кратным размером суммы предоставленного займа, что в рассматриваемом случае составляет 94 500 рублей (63 000*1,5).
Таким образом, с учетом условий заключенного договора, по рассматриваемому договору займа по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
С учетом того, что сумма начисленных и оплаченных заемщиком процентов по займу составила сумму 40 008,59 рублей, то размер доначисленных процентов за период просрочки и (или) неисполнения обязательства не может превышать 54 491,41 рублей. В связи с чем суд не соглашается с расчетом истца в указанной части, полагая, что проценты в размере свыше суммы 54 491,41 руб. начислены неправомерно.
Довод ответчика о допустимости начисления процентов, штрафов, иных платежей в размере не более 1,3 – кратный размер суммы займа введенный с ДАТА не состоятелен, поскольку, правоотношения сторон, условия договора подлежат оценке судом на дату его заключения, то есть на ДАТА
Условия заключенного договора займа, не противоречат ограничениям в части размера процентной ставки по займу, установленным положениями Федерального закона N 353-ФЗ.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для произвольного уменьшения суммы процентов по договору, поскольку заключение договора на указанных условиях осуществлено по волеизъявлению ответчика. Условия договора займа вышеперечисленным положениям закона соответствуют.
Оснований для снижения процентов на основании положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку установленные договором займа проценты соответствуют обычно взимаемым процентам для рассматриваемой категории займов. Кроме того, указанные положения применяются к договорам займа заключенным между гражданами, а также с юридическими лицами не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Доказательств того, что сделка совершена на заведомо кабальных условиях, суду не представлено. Спорная сумма займа взята ответчиком на 364 дня, увеличение суммы процентов до 1,5-кратного размера суммы займа обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Таким образом, определяемый судом размер задолженности по договору займа в соответствии с положениями договора, сведениями о внесенных в погашение займа платежах, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» составляет: основной долг 52 640,79 рублей, проценты 54 491,41 рублей.
Вопреки доводам иска, оснований для начисления неустойки в заявленном размере, суд не усматривает, с учетом ограничений по начислению процентов, неустойки, пени и иных платежей по займу полуторократным размером суммы займа, установленных законом и договором.
Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о наличии задолженности, а также, что истцом не направлялось требование об оплате задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет.
Договором займа предусмотрено внесение платежей в его погашение в период с ДАТА по ДАТА. Прекратив внесение платежей по займу до истечения указанного срока (последний платеж внесен ДАТА) ответчик не могла не знать о наличии задолженности по займу. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления требований и претензий для данной категории споров обязательным не является.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос о применении исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что погашение займа осуществляется еженедельными платежами, в количестве 52 платежа, в соответствии с графиком погашения в сумме 2747 еженедельно.
Графиком платежей период их внесения определен с ДАТА по ДАТА.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом ООО МКК «Финмолл» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору ДАТА. Вынесенный судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен определением суда от ДАТА.
Период судебной защиты нарушенного права (с ДАТА по ДАТА) составил 1 год 2 месяца 6 дней.
Первый платеж по займу должен быть осуществлен ДАТА. Техгодичный срок исковой давности по нему истекал ДАТА. Предъявлением судебного приказа ДАТА данный срок прерван. Истекший до предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности оставил 11 месяцев 13 дней. Указанный срок продолжил течение с вынесением определения об отмене судебного приказа ДАТА и до даты подачи иска (ДАТА) составил 1 год 3 месяца 17 дней. Таким образом, общий истекший срок исковой давности по первому платежу по договору составил 2 года 3 месяца, то есть на момент подачи иска не пропущен. Как следствие, срок не является пропущенным и по всем последующим платежам. Довод ответчика в данной части является не состоятельным.
Оспаривая наличие задолженности по займу, ответчик в нарушение положений ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств полного и своевременного внесения платежей по займу, а также контррасчет задолженности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.
Размер задолженности подлежащей взысканию судом определен в следующем размере: основной долг 52 640,79 рублей, проценты 54 491,41 рублей, всего в общей сумме 107 132,20 рублей.
В оставшейся части исковые требования судом оставляются без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указанный довод судом отклоняется, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца судом удовлетворяются на 72,8 %, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 3 941,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР в общей сумме 107 132,20 рублей, из них основной долг 52 640,79 рублей, проценты 54 491,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3941,55 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Председательствующий Н.В. Усвят