УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Кормилицыной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с возможностью увеличения лимита под <данные изъяты> % годовых, сроком <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила срок возврата кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора вправе в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: иные комиссии – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину за расторжение кредитного договора в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в дополнение к иску пояснил, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ответчиком путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО3 и Одноразового пароля (СМС-код). Договор, заключённый указанным способом, признаётся сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия согласно ст. ст. 432, 43, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Перед подписанием Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заёмщик заполнил анкету-соглашение на предоставление кредита, в которой просил банк заключить с ним Соглашение о заключении Универсального договора, договора ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и подключении к Системе ДБО, согласие подтвердил подписью, проставленной собственноручно. Подписывая соглашение о ДБО, ответчик согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путём подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент несёт полную ответственность по всем операциям, совершённым с использованием банковской карты. При этом держатель банковских карт обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Ответчик был информирован Банком о возможности неправомерных действий третьих лиц в случае, если карта, ПИН-код, пароли станут бесконтрольно доступными третьим лицам. Противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) заёмщиком условий заключённого договора. Также в гражданском законодательстве отсутствует ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента с его кодом. Условиями подписанного между сторонами соглашения на заёмщика возлагалась обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обратилась в Банк и сообщила, что с ней связались «мошенники» посредством программы WhatsApp, сообщили о необходимости продления номера телефона, запросили паспортные данные, которые Заёмщик предоставила. Далее поступил повторный звонок, сообщили, что на карте «Халва» находятся денежные средства, которыми хотят воспользоваться мошенники, и, чтобы не было списания, необходимо заблокировать карту, сообщив код. Получив СМС-коды для подтверждения операций, направленные Банком на мобильный номер телефона, который был указан в кредитном договоре и принадлежал ответчику, ФИО2 в нарушение правил сообщила данные коды третьим лицам, тем самым нарушив обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным основанием для освобождения Заёмщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объёме. Основания утверждать, что денежные средства использованы не ФИО2, а в результате мошеннических действий третьих лиц, в гражданском деле отсутствуют. Кроме того, в ответ на обращение ФИО2 был предоставлен официальный ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» просила отказать. В ходе производства по делу пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», которая находится у неё в пользовании, ДД.ММ.ГГГГ были списаны неизвестными лицами путём мошеннических действий.
Представитель ПАО «Сбербанк», привлечённого судом качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключён сторонами данного спора.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что между истцом ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО2 был заключён договор потребительского кредита № (карта «Халва»), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок льготного периода <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> % годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования <данные изъяты> месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора Заёмщиком начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сторонами был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в действующей редакции Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» (Универсальный договор), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк». Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Баком с ответчиком путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО3 и Одноразового пароля (СМС-код). Договор, заключённый указанным способом, признаётся сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ответчик была зарегистрирована в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк».
Перед подписанием Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заёмщик заполнила анкету-соглашение на предоставление кредита, в которой просила банк заключить с ней Соглашение о заключении Универсального договора, договора ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и подключении к Системе ДБО, согласие подтвердила подписью, проставленной собственноручно.
Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Совкомбанк» для приобретения мобильного телефона с помощью заёмных денежных средств в магазине «Элекс» в г. Кораблино. Стоимость приобретённого ФИО2 телефона составляла <данные изъяты> рубля. Для погашения кредита ей была выдана карта «Халва».
После подписания договора Банк перечислил ФИО2 требуемую сумму на счёт карты для оплаты товара. Данная сумма кредита была перечислена ответчиком своевременно и в требуемом размере, и на ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью ею погашен, карта «Халва» осталась на руках с остатком собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчика ФИО2, подтверждаются выпиской по её счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта рассрочки «Халва 2.0».
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находилась у себя дома, около <данные изъяты> часов ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. С ней разговаривала женщина, представившись оператором сотовой связи «Теле2», пояснила, что срок её сим-карты подходит к завершению, его необходимо продлить на 10 лет. После чего она попросила ФИО2 назвать серию и номер паспорта, что она и сделала незамедлительно. Далее женщина сказала, что срок продлён на 10 лет и отключилась. Через некоторое время ФИО2 поступил звонок в мессенджере WhatsApp из «Центрального банка России», на экране её сотового телефона высветилась картинка с двуглавым орлом. Она ответила на входящий звонок, с ней разговаривал неизвестный ей мужчина, который пояснил, что ей позвонили мошенники, и необходимо срочно остановить какие-то операции и действия, которые они могут совершить. Мужчина сказал, что на её карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» имеется сумма <данные изъяты> рублей, их срочно нужно перевести на другой принадлежащий ей счёт в ПАО «Сбербанк», только после этого все её накопления (денежные средства) будут защищены от мошенников. Для этого ей надо сообщить номер и серию паспорта, что она и сделала. Звонок прервался. ФИО2 решила позвонить в «Центральный банк России», но ей никто не ответил. После она позвонила оператору банка, и сообщила о произошедшем, на что ей ответили, что это были мошенники. Поле проверки банком её банковских карт она узнала, что с её кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» было списано <данные изъяты> рублей, с карты МИР ПАО «Сбербанк» было списано <данные изъяты> рублей. Зайдя в приложение «Сбербанк», она увидела, что её денежные средства ушли на счёт неизвестного ей мужчины с именем ФИО1, первая сумма составила <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей вернулись на её счёт, после чего ФИО1 ушли <данные изъяты> рублей с её счёта, всего с её счёта было списано <данные изъяты> рублей. Далее она обратилась в полицию. Через три дня ДД.ММ.ГГГГ ей вновь звонил «Центральный банк России», на экране её сотового телефона высветилась картинка с двуглавым орлом, тот же самый мужчина, который звонил ранее, спросил её, что случилось. Она ему ответила, что вы обещали сохранить её денежные средства на всех принадлежащих ей счетах, но каким-то образом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей исчезли с её счёта в «Сбербанке», на что он ей ответил, что она добровольно сделала пожертвование на войну.
Кроме того, истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что после того, как она рассчиталась за купленный телефон, она была намерена вернуть карту «Халва» в Банк, для чего обратилась в офис Банка. Однако работники Банка карту у неё не взяли, пояснив, что она ей может ещё пригодиться.
С заявлением в полицию ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, дала объяснения. После проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Кораблинский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день ФИО2 была признана потерпевшей и допрошена в этом статусе ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено для установления и розыска лиц, совершивших преступление.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, материалами уголовного дела №, выпиской по счёту ФИО2 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта рассрочки «Халва 2.0», информацией по карте ФИО2 № ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счёте ФИО2 № ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счёту ФИО4 № ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные доказательства подтверждают осуществление перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счёта карты ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» денежной суммы <данные изъяты> рублей на счёт её карты в ПАО «Сбербанк» в <данные изъяты> ч., перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> ч. и в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> ч. со счёта карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО4 в ПАО «Сбербанк» и зачисление в указанное время данных сумм на счёт последнего.
Установить лиц, звонивших ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представилось возможным.
Истец, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент несёт полную ответственность по всем операциям, совершённым с использованием банковской карты. При этом держатель банковских карт обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Ответчик был информирован Банком о возможности неправомерных действий третьих лиц в случае, если карта, ПИН-код, пароли станут бесконтрольно доступными третьим лицам. В связи с чем полагал необходимым взыскать возникшую в связи вышеуказанными обстоятельствами сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом, перед заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена Анкета-Соглашение Заёмщика на предоставление кредита, в которой не проставлены отметки согласен/не согласен в отношении персональных данных заёмщика, информирования заёмщика о новых продуктах и услугах путём технических средств связи, срока согласия, а проставлена лишь её подпись, также не указан авторизованный номер телефона, который должен использоваться в системе ДБО. Далее остальные действия по оформлению Анкеты-Соглашения Заёмщика на предоставление кредита, Согласия Заёмщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и переводу денежных средств на счёта ответчика выполнены путём подписания их электронной цифровой подписью, что соответствует Правилам банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк».
Также ответчик в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласовала с истцом возможность списания Банком с её банковского счёта без дополнительных распоряжений с её стороны.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в своих интересах, находясь под давлением со стороны неустановленного лица, под страхом потерять свои денежные средства со счетов сообщила неустановленным лицам серию и номер своего паспорта для осуществления, якобы, «продления срока действия сим-карты» и «перевода денежных средств с карты «Халва», находящейся в её пользовании, на её счёт в ПАО «Сбербанк» с целью их сохранения». При этом ПИН-код карты ПАО «Совкомбанк» она не сообщала. Данные обстоятельства также подтверждаются её пояснениями в судебном заседании и материалами уголовного дела.
Осознав, что она явилась жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО2 непосредственно после описанных событий ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Совкомбанк» для блокировки карты, а также в этот же день обратилась с заявлением в полицию.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.
В данном случае ФИО2, находясь под воздействием неустановленных лиц, совершила действия, приведшие к списанию денежных средств с её счёта в ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва»), чего она в действительности не желала.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было намерения воспользоваться суммой в размере <данные изъяты> рублей, имевшихся её счёте в ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва»).
В соответствии с условиями Универсального договора (5.3.7. 5.3.8., 5.3.12., 5.3.13) операции по переводу денежных средств со счетов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью Клиента, либо в электронном виде в порядке, предусмотренном Положением о ДБО. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчётные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счёта, на основании указанных документов. В случаях, прямо предусмотренных Договором о предоставлении банковского продукта, операции по переводу денежных средств со счёта и иные операции по счету могут совершаться по письменному распоряжению Клиента, содержащемуся в тексте соответствующего договора. В этих случаях оформления дополнительных распоряжений Клиента не требуется. Банк при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Клиента, а именно без согласия Клиента или с согласия Клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании – перевод денежных средств без добровольного согласия Клиента), до осуществления списания денежных средств с Банковского счёта (за исключением операций c использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств, перевода с использованием Системы быстрых платежей (далее при совместном упоминании – быстрый перевод)) приостанавливает на срок 2 (два) календарных дня исполнение распоряжения о совершении такой операции, а до осуществления списания денежных средств с Банковского счёта по операциям быстрого перевода – отказывает в совершении такой операции. О выполнении указанных действий Банк незамедлительно уведомляет Клиента, а также в рамках указанного уведомления предоставляет Клиенту рекомендации по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Клиента и по приостановленным операциям информацию о возможности Клиента подтвердить распоряжение на осуществление перевода не позднее одного дня, следующего за днём приостановления Банком приема к исполнению распоряжения, а по отказанным операциям быстрого перевода – о возможности совершения Клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее – повторная операция) путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, предоставленный ранее Клиентом Банку.
В ответ на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ей сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанная ею операция совершена в мобильном приложении, опротестование невозможно. Рекомендовано обратиться в полицию, заменить карту, обратившись в отделение Банка, после чего будет разблокировано ДБО. Сообщено о дополнительной программе Банка для Клиентов, понесших финансовые потери в результате действий мошенников.
Иных действий по проверке сообщения Клиента, приведшего к необоснованному списанию кредитных денежных средств, принадлежащих Банку, с её счёта (карта «Халва») Банком не предпринималось, обращений в полицию не последовало. С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Однако в данном случае нельзя утверждать о надлежащем исполнении Банком обязанностей при исполнении кредитного договора с ответчиком, поскольку Банка обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, то есть в данном случае имеет место недобросовестное поведение Банка. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – почти одновременное перечисление кредитных средств Клиентом дважды в другой банк на счёт принадлежащей ему карты, с учётом того, что Клиент пользовался картой Банка исключительно для погашения кредитной задолженности за приобретённый товар, погасил её в полном объёме и в надлежащие сроки и после этого длительный период никакие операции по карте не совершались, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Истец указал, что направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое на момент подачи иска ответчик не исполнил. Однако доказательств направления такого уведомления, равно как и доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора, истец суду не представил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска материального характера требование истца о взыскании госпошлины за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
На основании п. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом сумма госпошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.
На основании п. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом сумма госпошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>