дело N 2-2993/2022

56RS0027-01-2022-003997-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург31 октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж"о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ринг вояж" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 года между ФИО1 и АО "Авилон Автомобильная группа" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 534 800 руб., а покупатель обязуется приобрести услуги по договору о проведении экспертиз и финансовые гарантии оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 203 255 руб.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения 29 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО "Ринг вояж" заключен договор Autusafe-STradeinN № "TradeAutosafeMedium", по которому истец произвел оплату в размере 203 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд расторгнуть договор Autusafe-STradein N № "TradeAutosafeMedium" от 29 ноября 2021 года, взыскать с ООО "Ринг вояж" денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору в размере 197 981,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Авилон Автомобильная Группа", ООО "БМВ-Банк".

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ФИО1, представители ООО "Ринг вояж", АО "Авилон Автомобильная Группа", ООО "БМВ-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 ноября 2021 года между ФИО1 и АО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N № и дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля составляет 4 599 900 руб.

Дополнительным соглашением стороны согласовывают предоставление покупателю скидку на автомобиль в размере 534 800 руб.

Скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с приобретением покупателем услуги по договору о проведении экспертиз и финансовые гарантии оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 203 255 руб.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения 29 ноября 2021 года между ООО "Ринг вояж" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор Autusafe-STradeinN № "TradeAutosafeMedium".

В рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требования следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1).

Заказчик также заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик поручает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях (пункт 2.1.).

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в приложении N 2 к договору, в которой заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчик, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная в этой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля (пункт 2.1.2.2.).

Цена абонентского обслуживания составляет 8 000 руб., цена опционного договора – 195 255 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Договор заключен на 24 мес. и действует с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2023 года (пункт 3.5).

В рамках исполнения данного договора истцу выдана независимая (продленная) гарантия N 1, гарантом по которой выступает ООО "Ринг вояж", принципалом – ФИО1, бенефициаром – АО "Авилон Автомобильная Группа".

В соответствии с пунктом 7 независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства при устранении неисправности.

4 августа 2022 года ФИО1 предъявил в ООО "Ринг вояж" письмо с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 203 255 руб.

8 сентября 2022 года ООО "Ринг вояж" возвратило ФИО1 уплаченную последним абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора в размере 5273,45 руб.В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункты 6.1, 6.2.), согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом: статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

На это же указано в пункте 6.2 спорного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 мес., но расторгнут через 7 мес. с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора (пункт 6.2), являются несостоятельными.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора.

При этом права доказательного опровержения доводов исковой стороны ответная сторона лишена не была. Судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств. Однако общество своим правом не воспользовалось.

Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется.

Отсутствие сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция сформирована судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 июня 2022 года N 88-14061/2022.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В этой связи договор от 29 ноября 2021 года N 076340057 подлежит прекращению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 195 255 руб., составляющие стоимость опционного договора.

ФИО4 стороны о необходимости взыскания с ответчика стоимости абонентского обслуживания без вычета оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, состоятельными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числепериодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона свидетельствуют о возможности взыскания с ответчика денежных средств за период с 4 августа 2022 года, поскольку до указанной даты истец законно пользовалась услугой, оплата за период до указанной даты в связи с особенностями абонентского договора возврату не подлежит, фактическое не обращение за получением услуг при наличии такой возможности не наделяет правом взыскания денежных средств в полном объеме, учитывая характер правоотношений, вытекающих из абонентского договора.

Исходя из срока действия договора 2 года (730 дней), за период с 29 ноября 2021 года по 4 августа 2022 года истцом подлежала оплате стоимость договора в размере 2726,55 руб. (8000 руб. / 730дней х 249), а истцу подлежала возврату сумма 5 273,45 руб.

Как было указано выше, данная сумма возвращена 8 сентября 2022 года.

Таким образом, обязанность по возврату стоимости абонентского обслуживания исполнена в полном объеме.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления о расторжении, следует признать, что в данный момент у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Однако денежные средства по абонентскому договору возвращены только 8 сентября 2022 года, по опционному договору – не возвращены.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами (195 255 руб. + 5273,45 руб.)вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 31 октября 2022 года (дата подачи уточненного иска) с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора (4 августа 2022 года) и десятидневным сроком для их исполнения,истекшим15 августа 2022 года (как об этом заявляет истец), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 3251,95 руб.:

за период с 15 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 1098,79 руб. (200 528,45 х 25 х 8%/365),

за период с 9 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года в размере 427,96 руб. (195 255 х 10 х 8%/365),

за период с 19 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 1725,20 руб. (195 255 х 25х8%/365),

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 5 000 руб.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено право истца на выплату ответчиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 101 753,47 руб. (195 255 руб. + 5 000 руб. + 3 251,95 руб.х 50%).

В то же время суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что требуемый истцом штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев его соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком сделано заявление о снижении штрафа, мотивированное тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, кроме самого срока, а также компенсационный характер санкций, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг вояж" – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29 ноября 2021 года N № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 197 981,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 296,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж" в доход бюджета муниципального образования "Оренбургская область Оренбургский район" государственную пошлину в размере 5212 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов