Решение по делу № 2-1724/2022 от 11.07.2022 - об оспаривании сведений о доходах.

Дело № 2-1724/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ти Си Эйч П», третье лицо УФНС по Ростовской области об оспаривании сведений о доходах,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 12.01.2015г. по 17.04.2019г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автомеханика на станции технического обслуживания дилерского центра «Порше Центр Ростов-на-Дону».

18.05.2017г. истец управляя поступившим на обслуживание автомобилем Порше 911 попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем 29.05.2017г. ответчиком был составлен акт служебного расследования, согласно которого размер причиненного ущерба составил 5168300 руб. 86 коп.

За период с 22.07.2017г. по 17.04.2019г. истец за счет собственных средств выплатил ответчику 668500 руб. 86 коп.

В связи с тем, что после увольнение истец прекратил осуществлять выплаты ответчику, ООО «Ти Си Эйч П» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с целью возмещения ущерба в размере 4499800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021г. в удовлетворении требований ООО «Ти Си Эйч П» было отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

1.03.2022г. ответчик, выступая в качестве налогового агента, представил в налоговый орган справку о доходах истца в которой было указано о полученной истцом в 2021г. доходе в размере 4499800 руб., а так же об исчисленном налоге в размере 584974 руб.

Считая указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку он не получал дохода в указанном ответчиком размере, истец просил признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. от 1.03.2022г. обязать ответчика представить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. в отношении истца, указав в ней сведения об отсутствии у истца за 2021г. налогооблагаемого дохода, полученного от налогового агента – ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку общество действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 января 2015 года истец был принят на работу в ООО «Гедон Авто-Сити» на основании трудового договора № 1 на должность автомеханика на станции технического обслуживания по адресу: .... Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период времени с ... по ....

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества ... от ... фирменное наименование ООО «Гедон Авто-Сити» было изменено на ООО «Ти Си Эйч П».

... в 19 час. 10 мин. по адресу: ..., пр-кт Аксайский, 15, произошло ДТП с участием автомобиля Porsche 911 TURBO S, идентификационный номер (VIN) ..., гос.номер ..., принадлежащего ФИО5 и переданному для проведения ремонтных работ в ООО «Ти Си Эйч П». В момент ДТП за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, что подтверждается актом служебного расследования от 29.05.2017г. и протоколом об административном правонарушении ... от ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Porsche 911 TURBO S, (VIN) ..., получил значительные повреждения и требовал существенных затрат на свое восстановление, в связи с чем ... от собственника автомобиля ФИО5 в адрес ООО «Ти Си Эйч П» была направлена претензия о замене автомобиля, в которой собственник категорически отказывался от проведения каких-либо восстановительных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля.

... между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о замене получившего повреждения автомобиля на аналогичный, предусматривающее передачу получившего повреждения автомобиля в собственность общества. Автомобиль Porsche 911 TURBO S, (VIN) ..., был передан в собственность ООО «Ти Си Эйч П» по акту приема-передачи ....

Согласно составленной работниками станции технического обслуживания истца калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche 911 TURBO S, (VIN) ..., составила 5 168 300, 86 рублей.

Определенная работниками ООО «Ти Си Эйч П» стоимость восстановительного ремонта была подтверждена Отчетом ... об определении рыночной стоимости автомобиля Porsche 911 TURBO S, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... составленным ... ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ».

... ФИО1 обратился к директору ООО «Ти Си Эйч П» с заявлением о компенсации в добровольном порядке размера причиненного ущерба путем внесения ежемесячно в кассу предприятия 30% от полученной им заработной платы.

За период времени с июня 2017 года по апрель 2019 года ФИО1 в счет погашения ущерба были перечислены денежные средства в размере 668 500,86 рублей.

Согласие истца с причинением вреда ответчику подтверждается тем обстоятельством, что истцом в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, были выплачены денежные средства в сумме 668 500,86 рублей.

... ФИО1 прекратил трудовые правоотношения с ответчиком в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Последний платеж в счет возмещения причиненного ущерба был произведен ответчиком .... В связи с чем сумма непогашенной задолженности истца перед ответчиком составила 4 499 800 рублей.

После расторжения трудового договора ФИО1 прекратил вносить платежи в счет погашения ущерба, что явилось основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Р.-на-Дону от ... по делу ... в удовлетворении исковых требований ООО «Ти Си Эйч П» к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба в размере 5 168 300,86 руб. было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с требованием к работнику о возмещении ущерба причиненного работоателю.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем ООО «Ти Си Эйч П» на законных основаниях удовлетворило заявленные потерпевшим ФИО5 требования и за свой счет произвело замену поврежденного автомобиля на аналогичный автомобиль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 6) статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Статьей 212 Налогового кодекса РФ к налогооблагаемым доходам отнесена, в том числе, материальная выгода.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 62.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий:

налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;

такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В соответствии с подпунктом 5) п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Положениями п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исчисление, удержание у налогоплательщика, и уплата в бюджет налога производится налоговыми агентами, к которым относятся организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме

П. 5 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов (п. 1 ст. 228 НК РФ). Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 228 НК РФ).

Таким образом, при имевшемся у истца перед ответчиком обязательства по погашению задолженности, а также отсутствие возможности ООО «Ти Си Эйч П» требовать судебной защиты нарушенного права в связи с истечением установленного законом срока, задолженность ФИО1 перед ответчиком в размере 4 499 800 рулей была обосновано признана безнадежной ко взысканию.

С учетом того, что в период возникновения задолженности ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ти Си Эйч П», основания, предусмотренные ч. 62.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц, отсутствуют.

В связи с чем в силу положений статей 41, 210, 212, 217, 226, 266 Налогового кодекса Российской Федерации действия ответчика по уведомлению ФНС о невозможности удержать НДФЛ с бывшего работника ФИО1 в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию являются правомерными и совершены ответчиком во исполнение требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 г.

Судья: