50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО "Объединенная страховая компания" с с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, убытков на оплату заключения специалиста.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, оформлен страховой полис страхования средств наземного транспорта №МДМСК/Т20001565 по рискам "Ущерб ЗТС", "Угон ЗТС". Страховая сумма по договору составила 2 400 000 рублей, страховая премия в размере 48 000 рублей ФИО2. оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждённого транспортного средства, случай признан страховым, по поручению страховщика ООО ОКФ "Эксперт Сервис" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 273 116 рублей, транспортное средство признано погибшим. Учитывая, что стоимость ремонта превысила 70% от страховой стоимости, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по основанию п.3.4.3 договора по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы в 18 % от страховой суммы.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать доплату страхового возмещения, в качестве письменного доказательства представил заключение независимого оценщика. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 687 800 рублей 00 копеек, в добровольном порядке ответчик выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения отказался. ФИО2 просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, убытки по оплате услуг оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки правильности выводов специалистов ООО "Экперт-Партнер" ФИО4 и ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ принято в материалы дела в качестве доказательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд уточнённый иск, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Экспертное заключение не оспорил, уточнил требования исходя из установленной судебным экспертом стоимости годных остатков размере 664 473 рубля и вычета выплаченного страхового возмещения в сумме 1 336 500 рублей 00 копеек. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО "Объединенная страховая компания" судебное заседание не явилась, в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, указано, что страховая компания при определении способа страхового возмещения руководствовалась условиями договора, правилами страхования, нарушений прав потребителя не допущено. страховое возмещение следует рассчитывать согласно п. 3.4.3, п.6.12, 6.12.2, и 6.16.2 договора страхования, с обязательным вычетом франшизы в 432 000 рублей. Ответчик не согласен на применение особых условий, указанных в договоре страхования в части не распространения на указанный случай действий франшизы. Просила распределить судебные расходы по оплате экспертных услуг на сторону истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, условия на которых осуществляется страховая выплата, предусмотрены договором, согласованным сторонами и основанным на Правилах страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Объединенная страховая компания" заключен договор страхования средства наземного транспорта №МДМСК/Т20001565 оформлен страховой полис КАСКО по рискам «Ущерб ЗТС» + «Угон ЗТС», которым определена полная страховая сумма на определенный сторонами период времени (т.1 л.д.11, 195-210,212).

Объектом страхования по Договору выступает транспортное средство марки КИА ОПТИМА, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (т.1л.д.10, 110-111).

Согласно заключенному договору выгодоприобретателем является ФИО2 Общая страховая премия составила 2 400 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 48 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит особые условия - программа страхования «Тотальное КАСКО», согласно которым установлена условная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, указанная франшиза не распространяется на случаи, когда стоимость ремонта повреждённого имущества (без учета износа) превышает 70% от его стоимости на момент страхового случая. Договор прекращает свое действие при наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения согласно условиям настоящего договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу ттранспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «ОСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием (т.1л.д.9,105-109,112-117).

По результатам рассмотрения заявления, по заказу страховой компании ООО «РУСОЦЕНКА» произведен осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №МСК 22-393, ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение №МСК_КАСКО_22_393 (т.1л.д.116-181,185).

Согласно выводам эксперта ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2 273 116 рублей, рыночная стоимость транспортного средств в до аварийном состоянии составляла 2 400 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 70% процентов его стоимости в до аварийном состоянии и в соответствии с договором страхования транспортного средства признается погибшим, стоимость годных остатков составляет 631 500 рублей. Материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков составил 1 768 500 рублей (т.1л.д.121).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщик указал на отсутствии оснований для отказа владельца от годных остатков по основанию п.5ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела», указал на не превышение стоимости ремонта 100 % стоимости имущества, а потому не считает имуществом погибшим (т.1л.д.183-184).

Страховая компания признала случай страховым и урегулировало событие на условиях «Ущерб» п. 6.12, п.6.12.2, 6.16.2, 6.16.5. с учетом обязательного вычета безусловной франшизы в размере 18 % от страховой суммы в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 (т.1л.д.186).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР" для определения стоимости ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА ОПТИМА без чета износа составляет 2 408 893 рубля 09 копеек, установлена полная гибель автотранспортного средства, стоимость годных остатков составляет 375 700 рублей (т.1л.д.13-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в досудебном порядке обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано (т.1л.д.187-188,83).

С целью устранения противоречий относительно определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, заключение принято к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №/ЭЦ стоимость годных остатков автомобиля марки КИА ОПТИМА на ДД.ММ.ГГГГ установленная с учетом условий договора страхования наземного транспорта №МДМСК/Т20001565 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 664 473 рубля 60 копеек. Размер ущерба составил 1 735 526 рублей 40 копеек. Судебным экспертом подтверждены выводы эксперта ФИО5 и эксперта ФИО4 в части установления конструктивной гибели (полной гибели) автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение №/ЭЦ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценив результаты судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достаточным доказательством по делу, эксперт ФИО6 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов.

Оценивая представленные материалы дела заключения эксперта ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» ФИО5 и эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР» эксперта ФИО4 суд учитывает, что выводы специалистов не противоречат друг другу и иным доказательствам, представленным в материалы дела, указанные заключения проверены судебным экспертом. Специалисты пришли к выводу о полной гибели транспортного средства, что также подтверждено судебным экспертом, указанные заключения судом принимаются в материалы дела в качестве письменных доказательств.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на дату ДТП) страховым случаем является произошедшее в течение срока действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 4.1.,4.2 Правил установлено, что страховой суммой является определенная договором страхования транспортного средства денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.4 при заключении договора страхования по соглашению сторон может устанавливаться франшиза (невозмещаемая часть убытков). Договором может быть предусмотрена одна или несколько франшиз различных видов (условные, безусловные, комбинированные), размер которых может быть постоянным либо меняться в зависимости от срока действия договора, произведённых страховых выплат и других обстоятельств.

Согласно условиям заключенного договора в период действия договора по рискам «Ущерб», «Ущерб и Угон», в случаях, предусмотренных п.6.12, п.12.2, 6.16.2 страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы в 18 % от страховой суммы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что условиями договора предусмотрен порядок исчисления выплаты страхового возмещения, изложенный в тексте полиса страхования средств наземного транспорта №МДМСК/Т20001565 от ДД.ММ.ГГГГ в части «Особые условия».

С учетом изложенных обстоятельств, применив положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая заключения специалистов, судебной экспертизы, которой установлен действительный размер ущерба, стоимость годных остатков транспортного средства, суд соглашается с требованиями истца и приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченной страховой выплаты с АО «ОСК» исходя из следующего расчета: 2 400 000 рублей (стоимость транспортного средства /страховая сумма) – 664 473 рубля 60 копеек (стоимость годных остатков) = 399 026 рублей

Проверив расчет истца, суд соглашается с размером доплаты страхового возмещения в 399 026 рублей 00 копеек, исходя из расчета 2 400 000 рублей (полная страховая сумма на день наступления страхового случая) – 1 336 500 рублей (выплаченная страховщиком страховая сумма) – 664 473 рубля 60 копеек (стоимость годных остатков автомобиля). Доказательств обратного, равно как и контрассчета суду в материалы дела не представлено.

К доводам ответчика о том, что при определении способа страхового возмещения следует руководствоваться условиями договора, правилами страхования, а страховое возмещение следует рассчитывать согласно п. 3.4.3, п.6.12, 6.12.2, и 6.16.2 договора страхования, с обязательным вычетом франшизы в размере 432 000 рублей, суд относиться критически и отклоняет.

Стороны, включив договор страхования, особые условия установили иной размер исчисления страхового возмещения, отличный от изложенных в правилах страхования, что не противоречащий положениям ст. ст. 421, 422, 432, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Суд, руководствуясь установленными сторонами условиями, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добросовестном страховании имущества граждан", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 70 % от его стоимости на момент страхового случая, в связи с чем отказ ответчика произвести доплату истцу суммы страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства является незаконным. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 399 026 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что условия договора сторонами не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, доказательств обратного суду не представлено. Более того, указанные условия сформулированы страховщиком, приняты потребителем в указанной редакции и на установленных договором (полисом) условиях.

Предусмотренные законом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом соблюден, учитывая обращение с досудебной претензией.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения в сумме 48 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) суд находит их подлежащими удовлеторению, поскольку расчет и периоды указаны истцом верно. При этом, ответчик не заявил перед судом ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст.333 ГК РФ в связи с чем суд произвольно невправе снижать заявленную сумму.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из суммы взысканной доплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с АО «ОСК» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 199 514 рублей 00 копеек.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд применяет нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, так как страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерными действиями причинил моральный вред потребителю.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, длительность судебного разбирательства суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки по оплате услуг оценщика, уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, учитывая, что выводы специалиста нашли свое подтверждение в ходе исследования судебного эксперта.

Оснований для распределения расходов по оплате услуг судебного эксперта, понесённых ответчиком в сумме 45 000 рублей, учитывая удовлетворении исковых требований ФИО2, судом не усматривается на основании ст.102 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д/о <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, поселок д/о «Бор», 9, <адрес>) с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в сумме 399 026 рублей 00 копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 48 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 199 514 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек за составление отчета о восстаноительной стоимости автомобимля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.