Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредиту передано новому кредитору – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере № рублей № копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек (№).

Представители истца <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (№). При этом представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей <данные изъяты> (№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена (№).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – № рублей № копеек; срок кредита – № месяца; процентная ставка – № процента годовых (№).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены (№).

Как предусмотрено п.п.2.2.2, 2.2.4 Общих условий предоставления Банком физическим лицам кредитов, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). Погашение кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами. В случае пропуска заемщиком очередного ежемесячного платежа, невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору (№).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Тарифами Банка предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично): № процентов за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за № день (№).

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей № копеек.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору состоит из основного долга – № рублей № копеек и штрафов в размере № рубля № копеек (№). Данный расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как предусмотрено п.1.2.3.18 Общих условий предоставления Банком физическим лицам кредитов, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредиту передано новому кредитору – <данные изъяты>» (№).

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору в адрес ответчика направлено (№).

Требование о полном погашении долга истцом в адрес ответчика также направлено (№).

Вместе с тем, требования кредитора о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлевторения рассматриваемого иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, сложившейся из суммы основного долга, – в размере № рублей № копеек.

Вместе с тем, правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, № постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитной организации, и начисленной суммой неустойки.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах и поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредиту в размере № рублей № копеек, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до № рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек (№).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек (№).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет № рублей № копеек №).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № рублей № копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего № (№) рубля № копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ею в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.