УИД-78RS0023-01-2022-001836-54

Дело № 2-4486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2021 г. по договору купли-продажи № 1 приобрел автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN) № за 2460000 рублей 00 копеек. В свою очередь предыдущим собственником автомобиль был приобретен 10.04.2017 г. по договору № АБ7-1048 у ООО «Автобан» за 2814900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега. Согласно паспорту транспортного средства от 21.02.2017 г. №, автомобиль изготовлен ООО «Эллада Интертрейд» (Россия) в 2017 году, дата продажи первому собственнику 10.04.2017 г. На момент обращения истца с данным иском с момента продажи прошло менее 5 лет, пробег автомобиля составил 104000 км. За время эксплуатации автомобиля в пределах установленного на него гарантийного срока был выявлен недостаток в виде неисправности задней пневмоподвески, внешне проявляющийся в постоянном изменении значений индикатора положения пневмоподвески на приборной панели, в отсутствии возможности выбора необходимого режима пневмоподвески путем переключения кнопки управления и в самостоятельном опускании задней части кузова автомобиля, в также недостаток в режиме работы автоматической коробки переключения передач автомобиля. В течение 2021 г. истец неоднократно обращался по поводу вышеуказанного недостатка к официальному дилеру KIA – ООО «Одиссея-СПб», в ГК «Дакар». По факту обращения были открыты заказ-наряды, по которым проводились ремонтные работы. В связи с наличием вновь проявляющегося недостатка истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент», согласно выводам которого выявлен дефект (недостаток) подвески автомобиля; с технической точки зрения дефект содержит признаки существенного недостатка; дефект пневмоподвески производственный и вызван низкой надежностью электрооборудования пневмоподвески, связанный с недостаточной защитой электрических компонентов от воздействия влаги и агрессивных реагентов. 29.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре и ценой аналогичного автомобиля на текущий момент, возмещении расходов за привлечение специалиста, возмещении стоимости диагностических работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, истец ФИО1 в окончательной редакции просит взыскать с ответчика уплаченную по договору за автомобиль сумму в размере 2814900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре и ценой аналогичного автомобиля в размере 3460000 рублей, неустойку в размере 8866935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 45000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55000 рублей; оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6363 рубля; стоимость автотехнического исследования в размере 15000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 966 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23338 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв на иск.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора: представитель ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО «Одиссея СПб» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела является общедоступной и заблаговременно размещена на официальной сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует соответствующий отчет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в тем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или в целях о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем при использовании. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 21.03.2021 г. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1 приобрел автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN) № за 2460000 рублей 00 копеек.

Указанный автомобиль был приобретен предыдущим собственником 10.04.2017 г. по договору № АБ7-1048 у ООО «Автобан» за 2814900 рублей.

Из паспорта транспортного средства от 21.02.2017 г. №, следует, что автомобиль изготовлен ООО «Эллада Интертрейд» (Россия) в 2017 г.; дата продажи первому собственнику 10.04.2017 г.

Согласно п.5. 1 договора и сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега. По состоянию на 24.02.2022 г. с момент продажи автомобиля прошло менее 5 лет, пробег автомобиля составил 104000 км. Следовательно, на момент обращения истца в суд с данным иском гарантийный срок на указанный автомобиль не истек.

Из материалов дела также следует, что в течение 2021 г. собственники автомобиля неоднократно обращались к официальному дилеру KIA – ООО «Одиссея-СПб» в связи с наличием недостатка автомобиля, что подтверждают следующие доказательства:

1)заказ-наряд № 21-98084 от 14.02.2021 г. ООО «Одиссея СПб» по обращению в связи с самопроизвольным изменением высоты задней части кузова автомобиля. Выполнены работы: датчик-регулятор с/у; датчик-регулятор пневмоподвески задний правый, разъем косы проводов пневмоводвески. Вид работ – гарантия дистрибутора (л.д.41 т.1);

2)заказ-наряд № 21-40191 от 31.03.2021 г. по обращению в связи с диагностикой электрооборудования, горит ошибка. Описание неисправности со слов механика: дефект внутри блоков саленоидов, вероятно неисправность связана с нарушением в работе датчика блока клапанов, питание и проводка в норме, внешние повреждения отсутствуют. Выполненные работы: блок электроклапанов с/у, блок электроклапанов. Вид работ – гарантия дистрибутора (л.д. 47 т.1).

3)заказ-наряд № 21-43265 от 13.04.2021 г. ООО «Одиссея-СПб» по обращению в связи с толчками при переключении передач АКПП. Описание неисправности со слов механика: ощущение плохого переключения со 2 на 3, с 3 на 4 или с паркинга на реверс; для восстановления нормальной работоспособности АКПП требуется заменить электромагнитный клапан 35R и электромагнитный клапан 4&ОD согласно KFR15-52-PO21-KHHM; при установке исправных клапанов все работает корректно. Выполненные работы: заменен электромагнитный клапан 35R и электромагнитный клапан 4&ОD. Вид ремонта – гарантия дистрибутора (л.д. 52 т.1).

4)заказ-наряд № 21-53074 от 21.05.2021 г. ООО «Одиссея СПб» по обращению в связи с самопроизвольным опусканием задней подвески, автомобиль поднимается в верхний режим. Выполненные работы: датчик-регулятор пневмоподвески с/у, датчик-регулятор пневмоподвески задний левый, разъем косы провода пневмоподвески. Рекомендации: неисправность внутри датчика уровня пневмоподвески сзади слева, повреждение разъема косы пневмоподвески вследствие попадания влаги внутрь, внешних повреждений не обнаружено, питание в норме. Вид работ – гарантия дистрибутора (л.д. 55 т.1).

5)заказ-наряд № 21-81432 от 05.10.2021 г. ООО «Одиссея-СПб»по обращению в связи с самопроизвольным опусканием задней правой части автомобиля. Выполненные работы – пневмобаллон задний правый MOHAVE. Рекомендации: не герметична правая подушка пневмоподвески, причина в дефекте материала, внешних механических повреждений не обнаружено. Вид ремонта – гарантия дистрибутора (л.д.62 т.1).

5)заказ-наряд № 61283702 от 28.11.2021 г. ООО «Рольф-Эстейт СПб» по обращению в связи с самопроизвольным опусканием задней части автомобиля, горит ошибка пневмоподвески. Проведены диагностические работы, в автомобиле требуется проведение гарантийных работ по замене блока клапанов в сборе, относящегося к пневмоподвеске (л.д. 63-66 т.1)

07.12.2021 г. истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» для исследования пневмоподвески автомобиля; по заключению специалиста № 132-АТЭ-2021, в автомобиле выявлен недостаток в виде неисправности пневмоподвески автомобиля; указанный дефект содержит признаки существенного недостатка; дефект является производственным и вызван низкой надежностью электроборудования пневмоподвески, связанной с недостаточной защитой электрических компонентов от воздействия влаги и агрессивных реагентов.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возместить стоимость автомобиля, убытки и понесенные расходы (л.д.31 т.1); претензия оставлена без удовлетворения (л.д.40 т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая позицию ответчика, полагающего, что неисправность пневмоподвески носит эксплуатационный характер, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)присутствуют ли в автомобиле KIA HM (HM, BORREGO, MOHAVE) идентификационный номер (VIN №) дефекты (недостатки) подвески автомобиля, заявленные истцом ФИО1? 2)Какой характер носят дефекты (недостатки) подвески автомобиля KIA HM (HM, BORREGO, MOHAVE) идентификационный номер (VIN №): производственный или эксплуатационный, в том числе возникший в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33 т.2).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы№ 22-153-Р-2-4486/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.10.2022 г. следует, что автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN №) имеет дефекты электрических проводов системы активной подвески; дефекты электрических проводов системы активной подвески носят производственный характер; образование дефектов электрических проводов системы активной подвески автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями, в т.ч. имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-83 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал заключение и пояснил, что в ходе осмотра автомобиля на щитке приборов автомобиля были выявлены переключения режимов работы подвески; проведенная компьютерная диагностика показала постоянное изменение положения пневмоподвески автомобиля, т.е. имел место активный диагностический код неисправности; в ходе проведения исследования экспертом был демонтирован компрессор, в котором зафиксирован дефект электрической проводки, которая проводит электрический сигнал к блоку управления подвеской; при дефекте проводки сигнал проходит не должным образом, что приводит к некорректной работе блока управления подвеской, в частности к тому, что режим работы пневмоподвески меняется самопроизвольно; о производственном характере дефекта позволяют говорить место расположения дефекта и необходимость демонтажа компрессора пневмоподвески для его выявления; наклеивание липкой ленты черного цвета на место локального среза изоляции электрического провода красного цвета было обусловлено именно наличием данного дефекта и произведено с целью его устранения; дефект провода образован многократным контактом провода с корпусом компрессора; отсутствие крепления провода к корпусу компрессора привело к тому, что провод перетерся о корпус.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля многократно обращался к официальным дилерам КIA с целью устранения недостатка работы пневмоподвески, выявленного в ходе эксплуатации автомобиля. Так, в результате неустранения изначально возникшего недостатка пневмоподвески (14.02.2021 г.) истец был вынужден повторно обращаться за гарантийным ремонтом (21.05.2021 г.), проведением которого неисправность так и не была устранена, поскольку уже 05.10.2021 г. в связи с самопроизвольным опусканием задней части автомобиля потребовалась замена пневмобаллона. Работы дилера по устранению данного недостатка были также недостаточными, поскольку 28.11.2021 г. неисправность в работе пневмоподвески проявилась в четвертый раз.

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличияе дефекта электрических проводов компрессора системы активной подвески, который носит производственный характер.

Таким образом, поскольку недостаток пневмоподвески автомобиля, выразившийся в самопроизвольном изменении высоты задней части кузова, выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, исходя из доказанности факта наличия производственного дефекта электрических проводов активной подвески автомобиля, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца недостатка, имеющего существенный характер, а именно недостатка пневматической подвески автомобиля, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Действия дилеров по устранению недостатка не восстановили права истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине производственного характера, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения договора, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что истец ФИО3, являясь вторым собственником автомобиля, в результате удовлетворения требований о взыскании полной стоимости автомобиля получит неосновательное обогащение, судом оценивается как не состоятельный. В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), о и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.). Переход права собственности на вещь влечет переход с ней комплекса прав, которые были у потребителя, в данном случае от первого собственника автомобиля к истцу ФИО1, и следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE по договору от 10.04.2017 г. в размере 2814900 рублей;

Истцом также заявлены требований о взыскании стоимости аналогичного автомобиля. В силу п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту прав потребителя, что бы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в п.2 и п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует поднимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя получило вследствие этого доходы, потребитель праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размене не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без внимания, истец вправе требовать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату разрешения спора.

ИЗ представленного истцом заключения специалиста № 1840/22-Э от 14.10.2022 г. «Центра независимой экспертизы Аспект» следует, что автомобили KIA HM (MOHAVE BORREGO) 2017 годы выпуска и KIA HM (MOHAVE BORREGO), выпускающиеся на момент проведения исследования (2020 модельного ряда) являются идентичными, поскольку основные признаки и параметры: изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, технические характеристики автомобилей совпадают (л.д. 96-115 т.2). Указанное заключение специалиста судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости; суд также учитывает, что ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте KIA – http://www/kia/ru/models/mohave/options/ указано, что цена автомобиля KIA HM (MOHAVE BORREGO), аналогичного автомобилю истца, в настоящее время составляет 6274900 рублей. Оснований не согласиться с данным доводом истца суд не усматривает и учитывает, что ответчик никаких обоснованных возражений, а равно каких-либо доказательств в опровержение данного довода истца, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE, установленной по договору от 10.04.2017 г. и ценой аналогичного автомобиля на текущий момент, в размере 3460000 рублей (6274900 - 2814900).

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 866 935 рублей 00 копеек за период с 20.01.2022 г. по 30.11.2022 г. (л.д.213 т.2). Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию соразмерности нарушению прав истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30000 рублей; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет соответствовать требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 5152450 рублей, расчет которого произведен следующим образом: (2814900 + 3460000 + 30000 + 4000000) : 2.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста Многоотраслевого ценнтра экспертизы и оценки «Аргумент» в размере 45000 рублей (л.д.72-73 т. 1), и стоимости автотехнического исследования ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в размере 15000 рублей (л.д.125-131 т.2), расходов по отправке в адрес ответчика и третьего лица почтовой корреспонденции (претензии и копии искового заявления) (л.д.13, 29, 31 т.1) в размере 966 рублей, являются обоснованными; заключение специалиста о наличии недостатка в пневмоподвеске автомобиля явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском; автотехническое заключение представлено истцом с целью обоснования размера взыскиваемых сумм, несение почтовых расходов обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства и необходимостью обращения в суд с иском, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца ФИО1 не выполнил. Несение вышеуказанных расходов подтверждено соответствующими документами и не было оспорено ответчиком.

Для правильного разрешения данного спора, судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой № 22-153-Р-2-4486/2022 принято судом в качестве доказательства по делу. Оплата экспертизы произведена истцом; размер оплаты экспертизы составил 55000 рублей (л.д.118-120 т.2). Кроме того, истцом оплачены услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6363 рубля (л.д.123-124 т.2). Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение об удовлетворении исковых требований которого в полном объеме постановлено судом.

Оценивая возражения ответчика против заявленных истцом исковых требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Суждения ответчика об отсутствии требований истца о расторжении договора судом оцениваются как не состоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в приобретенном автомобиле недостатков (л.д.33 т.1).

Довод ООО «Эллада Интертрейд» о том, что истец эксплуатирует автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия и причин возникновения недостатка, судом оценивается как не состоятельный, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, и заключением судебной экспертизы.

Выраженные ответчиком сомнений в подлинности представленных истцом заказ-нарядов суд оценивает критически. Оснований сомневаться в подлинности заказ-нарядов суд не усматривает, поскольку они выполнены на однотипных бланках, в которых содержатся сведения о дате обращения, о наименовании дилера, о гарантийном ремонте и выполненных работах, коды этих работ и диагностические карты к ним; запрос суда в адрес дилера о предоставлении сведений о работах, произведенных по указанным заказ-нарядом оставлен без ответа, со ссылкой на отсутствие информации (л.д.198, 207 т.1). Вместе с тем, непредставление дилером КIA документов, подтверждающих обращения истца в период гарантийного срока по вопросу недостатка автомобиля не может иметь негативных последствий для истца, являющего потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях по поводу качества дорогостоящего товара.

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом во внимание также не принимается, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Кроме того, поскольку у ответчика отсутствуют специальные познания, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, его несогласие с выводами экспертов и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации полученного заключения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, поскольку они последовательны и не противоречивы; эксперт не заинтересован в исходе дела, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Указание ответчика о том, что эксперт ФИО не состоит в штате экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не может послужить основанием для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку во-первых, привлечение экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения было разрешено судом (л.д. 86 т.2); во-вторых, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет соответствующий регистрационный № (л.д.76). Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для квалификации выявленного недостатка как повторяющегося, поскольку не выявлен факт его устранения в рамках гарантии, является не состоятельным. Заявленный истцом недостаток пневматической подвески, выражающийся в неоднократном самопроизвольном изменении высоты задней части кузова неразрывно связан с дефектом электрических проводов компрессора пневмоподвески, носящим производственный характер. Иными словами, это недостаток единой системы элементов пневматической подвески автомобиля, которая связывает колеса с кузовом, а также обеспечивает снижение динамических нагрузок на кузов от дороги, стабилизацию положения кузова относительно дороги, устойчивость и безопасность движения автомобиля. В данном случае в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся указанный недостаток автомобиля, который делал автомобиль не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования автомобиля по его назначению. Суд также обращает внимание, что факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления такого недостатка.

Довод ответчика об эксплуатационном характере выявленного дефекта суд отклоняет, поскольку никаких достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств тому не представлено. Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, оклейка провода компрессора изолентой была обусловлена наличием среза изоляции электрического провода, образовавшегося в результате многократного контакта корпуса компрессора с проводом в отсутствие его крепления. Следовательно, оснований полагать, что дефект электрического провода и срез его изоляции носят эксплуатационный характер – не имеется.

Довод ответчика о том, что недостаток пневмоподвески образовался в результате участия автомобиля истца в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, судом оценивается критически, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО о том, что механические повреждения, которые были получены автомобилем в результате всех дорожно-транспортных происшествий были локализованы на значительном удалении от штатного места крепления компрессора пневмоподвески, что исключает возможность образования дефектов проводов компрессора при обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий.

Довод ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не была изучена техническая документация завода-изготовителя, судом отклоняется, поскольку при обсуждении судом вопроса о назначении судебной автотехничесой экспертизы ответчик не заявлял ходатайств о необходимости исследования технической документации по изготовлению автомобиля, а равно о приобщении к материалам дела такой документации; в ходе проведения экспертных исследований такую документацию эксперту ответчик не представлял, суду о необходимости ее истребования не заявлял; из пояснений эксперта ФИО следует, что необходимости в истребовании технической документации завода-изготовителя не имелось, поскольку ему известно техническое решение изоляции проводов.

Довод ответчика о том, что исследовательская часть заключения судебной экспертизы не содержит указаний на то, какие нарушения технологического процесса при изготовлении автомобиля были допущены, судом отклоняется, поскольку выявление нарушений технологического процесса не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы судом оценивается как не состоятельный, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ ответчиком не указаны, а судом не выявлены.

Довод ответчика об устранимом характере недостатка блока управления компрессора пневмоподвески судом отклоняется как не обоснованный, поскольку наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным; в данном конкретном случае дефект пневмоподвески является повторяющимся после его устранения, т.е. квалифицируется судом как существенный недостаток, выявленный в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, судом отклоняется, поскольку ООО «Эллада Интертрейд» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых распространено действие моратория на начисление процентов и неустоек.

В соответствии со ст. п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 23338 рублей при подаче иска; кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16236 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

-стоимость автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE по договору от 10.04.2017 г. в размере 2814900 рублей;

-разницу между ценой автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE, установленной по договору от 10.04.2017 г. и ценой аналогичного автомобиля на текущий момент в размере 3460000 рублей

-в счет компенсации морального вреда 30000 рублей;

-неустойку в размере 4000000 рублей,

-штраф в размере 5152450 рублей;

-стоимость услуг специалиста в размере 45000 рублей

-расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55000 рублей

-оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6363 рубля

-стоимость автотехнического исследования в размере 15000 рублей

-расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 966 рублей.

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 23338 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход государства в размере 16236 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Решение принято в окончательной форме 19.12.2022 г.