Судья Мавряшина Е.А.

Дело № 33а-1085/2023

Дело № 2а-1043/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000973-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1043/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, Кисловодское ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому), Кисловодскому ГОСП, Главному управлению ФССП по Ставропольскому о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований административного иска ФИО4 указала, что 31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении неё вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку они нарушают её права и законные интересы. Постановление вынесено не обоснованно, поскольку событие правонарушения, которое ей вменяется, объективно не установлено и не доказано. Нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение ею правонарушения, указанного в статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о наложении административного штрафа от 31 января 2023 г. – незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об отмене наложенного административного штрафа.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. в требованиях административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что судом дело по существу не рассмотрено, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Судом не приведены доказательства её вины. Ни ФИО4, ни её представитель Агасиев Н.В.о. не получали судебных повесток, узнавая всю информацию о движении дела с официального сайта суда. В адрес суда было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, её представителя адвоката Агасиева Н.В.о., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей административных ответчиков Кисловодского ГОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, а также ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и её представителя адвоката Хлоянца Р.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Между тем приведенные законоположения не были применены по настоящему делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 199556/22/26017-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и запрет ФИО4 распоряжаться и пользоваться указанной квартирой.

31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя о запрете в распоряжении и пользовании квартирой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению ФИО4

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что фактически административный истец оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие события правонарушения и доказательств его совершения, что подтверждается также административным иском, в котором указано, что «обжалуемое постановление вынесено не обосновано…».

Приведенные в административном исковом заявлении доводы, свидетельствующие, по мнению административного истца, о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, определяют задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, общие положения производства по делам об административных правонарушениях, предмет доказывания, оценку доказательств, процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования.

Доводы административного истца являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя, квалифицированных в рамках производств по делам по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, следовательно, производство по настоящему административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало прекращению, поскольку требования административного истца не относятся к подведомственности, установленной поименованным кодексом.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в виду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о необходимости прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2