Дело № 2-454/2025
УИД 02RS0005-01-2025-000576-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,
при помощнике судьи Кандаракове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ФИО2, с которой они состояли в дружеских отношениях и попросила помочь вывести денежные средства со счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась помочь ФИО2, о чем ей сообщила. В тот же день ФИО2 попросила ФИО1 связаться с ФИО3, который проинформирует ее о дальнейших действиях. Истец связалась с ФИО25 и по его инструкции оформила в ПАО «Сбербанк» кредит с процентной ставкой 28,50 % годовых, а полученные средства в размере 295000 рублей перевела на счет ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» с комиссией в размере 978,43 рублей. Далее действуя по указанию ФИО3, ФИО1 перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» № на свой счет в ПАО «Сбербанк» № денежные средства с кредитного счета в размере 128 915 рублей, за что была уплачена комиссия 5417,69 рублей. В этот же день ФИО1 перевела ФИО2 на ее счет в ПАО «Банк ВТБ» денежную сумму в размере 127115 рублей с комиссией в размере 635,58 рублей, после чего сообщила ФИО2 о совершенном переводе. ФИО2 заверила истца о том, что вернет денежные средства, но от их возврата в настоящее время уклоняется. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратилась в МО МВД России «Турочакский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления – мошенничества. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российский Федерации в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия следователь связалась с ФИО2 и та пояснила, что приобрела квартиру в ипотеку и получила деньги от ФИО1 для ее ремонта. После этого перестала выходить на связь.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 428031,70 рублей, из которых 421000 рубля денежные средства перечисленные ФИО2 и 7031,70 рублей комиссия за перевод денежных средств, а также взыскать с ФИО2 денежные средства, являющиеся процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60766,62 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитной карте в размере 22066,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85601,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16929 рублей.
ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не просила ее оформлять кредиты, кредиты были оформлены по указанию ФИО3, который разговаривал с ней по телефону.
В судебное заседание ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Турочакский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которой ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства по ее просьбе с обещанием вернуть, однако денежные средства не возвращены.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему присвоен №.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp попросила ее помочь ей вывести денежные средства со счета. Поскольку они с детства были друзьями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась помочь ФИО2, после чего ответчик попросила ее связаться с ФИО3 – специалистом, который помогает в выводе денежных средств со счета. ФИО1 связалась с ФИО3 и по его инструкции взяла в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 295000 рублей, после чего перевела на счет ФИО2 в ПАО «ВТБ Банк» денежные средства на сумму 293885 рублей. Далее действуя по указаниям ФИО3 ФИО1 перевела между своими счетами денежные средства на сумму 134332,69 рублей, после чего перевела на счет ФИО2 в ПАО «ВТБ Банк» денежные средства на сумму 127115 рублей. В дальнейшем ФИО3 связался с истцом и проинструктировал ее, чтобы она взяла кредит на сумму 150000 рублей, ФИО1 согласилась и оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 150000 рублей. При попытке перевода указанных денежных средств на счет ФИО2 со ФИО1 связалась служба безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщали о том, что ранее по ФИО2 уже обращались граждане, у которых она брала денежные средства и не возвращала. ФИО1 в этот момент отменила перевод денежных средств и попросила закрыть кредит на 150000 рублей. После этого ФИО1 по просьбе ФИО3 и ФИО2 снова пыталась оформить кредит на сумму 150000 для передачи их ответчику, однако банк отказал в одобрении кредита из-за повышенной кредитной нагрузки, после чего ФИО3 перестал выходить на связь. В течении месяца ФИО2 выходила на связь, т.к. первый платеж по кредитному договору выпадал на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивала на возвращении денежных средств, после чего ФИО2 перестала выходить на связь. ФИО1 связалась с матерью ФИО2, которая пояснила, что поругалась с дочерью, просила ее вернуть деньги истцу, однако ФИО2 пояснила, что никаких денег у истца не занимала. В итоге ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на сумму 293885 рублей и 127115 рублей, комиссия за первый перевод составила 978,43 рублей, за второй 635,58 рублей. Когда истец переводила денежные средства между своими счетами, с нее также была комиссия на сумму 5417,69 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ст.1 ст.208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика ФИО2, всего на сумму 421000 рублей двумя платежами: 293 885 рублей и 127 115 рублей, за что была удержана комиссия в размере 978,43 рублей и 635,58 рублей. Также поскольку ФИО1 перевела между своими счетами денежные средства с кредитной карты на свой счет, за что была списана банком комиссия в размере 5 417,69 рублей.
Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является клиентом данного банка, на ее имя открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 127115 рублей и 293885 рублей.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что между сторонами совершены действия направленные на заключение договора займа, так, обязанность по передаче денежных средств ФИО1 исполнила в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ФИО2, которая воспользовалась денежными средствами в своих интересах, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнила в полном объеме. Из представленных доказательств, в том числе переписки в мессенджере Ватсап следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору займа. Так, денежные средства переведены на счет ФИО2 на возмездной основе. Между тем, факт займа подтверждается перепиской между сторонами.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнила, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Поскольку как следует из представленной переписки мессенджера Ватсап и материалов уголовного дела, срок возврата займа сторонами не был оговорен, как указывает истец, ФИО2 обещала вернуть денежные средства сразу же, как выведет денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 000 рублей в размере 78 023,80 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7577 рублей 52 копейки, суд отказывает.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что истец понес убытки в виде сумм, оплаченных при взимании банком комиссии для перечисления денежных средств ответчику в размере 978,43 рублей и 635,58 рублей, в общей сумме 1614,01 рублей.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию в пользу истца комиссии банка при переводе денежных средств с ФИО2 в сумме 1614,01 рублей.
В материалы дела также представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому указаны ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), по условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 295000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 28,50% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в указанный срок. Заемщику предоставлен счет № для зачисления кредита.
Кредитный договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи.
Также ФИО1 были переведены ФИО2 кредитные денежные средства с кредитной карты с банковского счета №.
Обстоятельства оформления кредитного договора истцом на свое имя истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитам не позволяет определить конкретное обязательство ответчика перед истцом. Как установлено судом и следует из пояснений ФИО1, ФИО2 не просила ее оформлять кредитные договоры, кредиты были получены и переведены ответчику по указанию ФИО3. Доказательств тому, что ФИО2 обязалась вместо ФИО1 погашать задолженность по основному долгу и процентам на тех условиях, на которых банк предоставил кредит истцу по вышеуказанным кредитным договорам суду не представлено.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания убытков (в виде задолженности по кредиту в части процентов) с ответчика в пользу истца в размере 22 066, 45 рублей, 60766,62 рублей, а также не усматривает оснований для взыскания с ответчика комиссии за перевод денежных средств между своими счетами ФИО1 в размере 5417,69 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ФИО1 удовлетворены исковые требования частично (83,93%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14208,51 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 2 720,49 рублей, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 421000 рублей, убытки в размере 1614 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 023 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14208 рублей 51 копейка.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 417 рублей 69 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами ПАО «Сбербанк» в размере 60 766 рублей 62 копейки, заемными денежными средствами по кредитной карте 22 066 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 рублей 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 49 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.