Дело №2-3533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 13 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
с участием представителя истца – ФИО7,
представителей ответчика – ФИО15 и ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО15 ФИО17 о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребовании земельного участка, признании строения самовольным и его сносе, а также прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным постановления ФИО4 <адрес>, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребовании земельного участка, признании строения самовольным и его сносе, а также прекращении права собственности.
В обосновании иска указано, что ФИО5 <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ФИО5 <адрес> поступил материал от <адрес>, о том, что ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 803,5 кв. м. с кадастровым номером №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, вид разрешенного использования - под строительство газовой автозаправочной ФИО6, расположенный в районе накопителя маршрутных такси по пр. А. Султана. Установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> накопителя маршрутных такси, кадастровый номер №, послужило постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под строительство газовой автозаправочной ФИО6 в районе ветаптеки по <адрес>» и постановление ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Вместе с тем из представленных ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенной копии Указа Государственного Совета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием его издания следует, что ФИО2 - доценту кафедры Дагестанского государственного университета присвоено почётное звание «Заслуженный учитель Республики Дагестан» на основании постановления ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенное к наградному делу ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ У МВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Также запрошенная информация подтвердила отсутствие оплаты по вышеприведенным постановлениям за собственность за земельный участок. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в районе накопителя маршрутных такси по пр. А. Султана, зарегистрирован в 2006 г. за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав, в ЕГРН осуществлена запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на данном земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 38.5 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей: 1. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права в ЕГРН №№-05/001/2017-1. В последующем, ввиду смерти ФИО1, земельный участок и нежилое помещение перешло в собственность ФИО3, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 и №<адрес>2. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; землеустроительным делом по межеванию на земельный участок с кадастровым номером № на 16 л.; выписка из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером № на 3 л.; выписка из ЕГРН о переходе на земельный участок с кадастровым номером № на 2 л.; запрос и ответ об оплате по постановлению из ООО «МГМБ» на 2 л.; проверочный материал на 28л. Следовательно, считает, что имеются признаки фальсификации документов на земельный участок и нежилое здание на нем.
В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под строительство газовой автозаправочной ФИО6 в районе ветаптеки по <адрес>» и постановление ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 803,5 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> в районе накопителя маршрутных такси; истребовать в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 803,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в районе накопителя маршрутных такси; признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 38.5 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить ФИО5 <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 38.5 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании, представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своих представителей.
В судебном заседании, представители ответчика – ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать по доводам раннее представленных письменных возражений на иск, также просили применить сроки исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела в ФИО5 <адрес> поступил материал от <адрес>, о том, что ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 803,5 кв.м. с кадастровым номером №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № вид разрешенного использования - под строительство газовой автозаправочной ФИО6, расположенный в районе накопителя маршрутных такси <адрес>
Проверкой установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> накопителя маршрутных такси, кадастровый номер №, послужило постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под строительство газовой автозаправочной ФИО6 в районе ветаптеки по <адрес>» и постановление ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Вместе с тем из представленных ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенной копии Указа Государственного Совета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием его издания следует, что ФИО2 - доценту кафедры Дагестанского государственного университета присвоено почётное звание «Заслуженный учитель Республики Дагестан» на основании постановления ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенное к наградному делу ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ У МВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 803,5 кв.м. по строительство газовой автозаправочной ФИО6 в районе ветаптеки по пр.А.Акушинского. Также в пункте 7 постановления указано: ФИО1 внести плату в сумме 58013 руб., НДС 11693 руб., на транзитный счет 40№ КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».
Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление № внесены изменения в части, вместо слов «в районе ветаптеки по пр.А.Акушинского» читать «районе накопителя маршрутных такси по пр.А.Султана», а также постановлено изъять у МУП «Махачкалатранс» с его согласия земельный участок площадью 803,5 кв.м. из землепользования под накопителем маршрутных такси по пр.А.Султана.
На основании вышеуказанного постановления, 27.02.2006г. представителем Геослужбы <адрес> – ФИО11 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка физ.лицу ФИО1
Из представленного в материалы дела землеустроительного дела № от 10.06.2005г. по межеванию спорного земельного участка следует, что по заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО12 проведены работы по межеванию земельного участка, составлен акт согласования границ земельного участка с приложением схемы, а также карта (план) границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ спорному участку присвоен кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кадастровый план земельного участка №, составленный ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД.
На основании вышеуказанных постановлений и кадастрового плана земельного участка, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе накопителя маршрутных такси, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/015/2006-128 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка значится – под строительство газовой автозаправочной ФИО6.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 производилась оплата земельного налога.
В последующем, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследование по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика – ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/184/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Проверяя законность выделения земельного участка ФИО1, прокуратурой <адрес> запрошены сведения из ГК АСВ, являющегося ликвидатором КБ ООО «МГМБ», подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в сумме 58013 руб. на транзитный счет 40№ в ООО «МГМБ».
В ответ на данный запрос ГК АСВ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии сведений о внесении ФИО1 вышеуказанной суммы.
Также, к материалам проверки приложено постановление ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан» ФИО2 – доценту кафедры ДГУ.
В связи с чем, по результатам проведенной проверки, заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальнику СО-2 СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ.
Постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Однако, как следует из ответа УИЗО <адрес> №.17-ОГ-5029/21 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3, согласно сведениям из Управления по делам архивов <адрес> подтверждается факт предоставления спорного земельного участка ФИО1 постановлением ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в него изменений постановлением ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ответа управления по делам архивов <адрес> и архивных копий вышеуказанных постановлений № и №.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10).
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО1 от 16.03.2006г., при этом последним и единственным собственником земельного участка с к/н №, площадью 803,5 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, в районе накопителя маршрутных такси является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за №-05/184/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО1, а в последующем и ФИО3 зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.
Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку первое право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО1 на основании постановлений ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец сам издавал, при этом на кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта». Таким образом, истец в 2003 году владел информацией о предоставлении земельного участка ФИО1, поскольку сам издавал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а с 2006 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, при этом в суд истец обратился в июне 2022 года, то есть спустя 19 лет со дня издания первого постановления и спустя 16 лет со дня издания второго постановления и постановки участка на ГКУ.
Доказательств обратного суду истцом не представлено.
В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.
Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании недействительным постановления ФИО4 <адрес>, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребовании земельного участка.
Разрешая спор в части заявленных исковых требований о сносе строения, площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером № и прекращении права собственности на него, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ФИО5 <адрес>».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителями ведомств, в частности, начальником УАиГ, ФИО4 <адрес>, председателем Горкомзема, главным врачом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, начальником ОГПН МЧС России по РД, начальником Управления по делам ГО и ЧС, заместителем руководителя Комитета природных ресурсов по РД, составлен акт на выбор участка под строительство газовой автозаправочной ФИО6 в районе накопителя маршрутных такси по <адрес>.ФИО1 Площадь участка – 803,5 кв.м.
В том же 2006 году ООО «Проектсервис» по заказу ФИО1 составлен проект автомобильной газозаправочной <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 выдана лицензия №ВП-32-000562 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожаробезопасных производственных объектов.
В 2008 году на спорном земельном участке с к/н №, площадью 803,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе накопителя маршрутных такси, ФИО1 возведена автозаправочная ФИО6, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки земельного участка равна – 240,3 кв.м.. На территории АЗС расположено нежилое здание под литером А, площадью 38,5 кв.м.
Решением УАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с к/н № присвоен адрес – <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес> ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
На основании составленного кадастровым инженером технического плана здания, возведенное ФИО1 нежилое здание АЗС поставлено на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер №.
На основании вышеуказанного постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание с к/н №, площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/001/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследование по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика – ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – ФИО14 и ФИО13 в заключении № от 12.09.2022г. пришли к следующим выводам, в частности:
1.Спорное строение не имеет выступов за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе накопителя маршрутных такси по адресу: РД<адрес>.
2и4.Строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
-СП 156.13130.2014 «ФИО6 автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и НПБ 111-98* «АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ ФИО6. ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 60 метров от зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (по факту со стороны левого фасада на расстоянии 6,0м находиться объект незавершенного строительства (ориентир относительно лицевой стороны - со стороны пр. А. Султана))
Строение, расположенное по адресу: <адрес>,
соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
-СП 156.13130.2014 «ФИО6 автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и НПБ 111-98* «АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ ФИО6. ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 25 метров от автомобильной дороги общей сети (край проезжей части): I, II и III категории.
-СП 156.13130.2014, «ФИО6 автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и НПБ 111-98* «АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ ФИО6. ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», предполагающий в помещениях с постоянным пребыванием людей установку автоматической пожарной сигнализации, минимальные расстояния между зданием (операторной) и заправочной колонки сжиженного углеводородного газа и от подземного резервуара.
-п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» - "Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены-и т.п.). диаметра и вида арматуры.
-СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 * (с Изменениями N1, 2, 3)».
-СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.
-СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16. «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».
-СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N1)».
3.Строение, расположенное по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «испращве^бортояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности), и не угрожает жизни и здоровью граждан.
5.Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, построено без нарушений СНиП, кроме пункта регламентирующего расстояния между объектами (по факту со стороны левого фасада на расстоянии 6,0м находиться объект незавершенного строительства (ориентир относительно лицевой стороны - со стороны пр. А. Султана)), что возможно сохранить без сноса.
6.Согласно фактическим замерам, пятно застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 231,0 кв.м. Процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28,0%.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объекта капитального строительства с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не находят своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании строения самовольным и его сносе, а также прекращении права собственности.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - ФИО14, стоимость проведения экспертизы по делу составила 68 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 <адрес> к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под строительство газовой автозаправочной ФИО6 в районе ветаптеки по <адрес>» и постановление ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»; признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 803,5 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> в районе накопителя маршрутных такси; истребовании в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 803,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, пр. А.Султана, в районе накопителя маршрутных такси; признании самовольной постройкой и обязания ФИО3 снести за счет собственных средств нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 38.5 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить ФИО5 <адрес> право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; прекращении право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 38.5 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 <адрес> в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы в размере 68 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>