УИД 28RS0005-01-2022-001141-75

Дело № 33АПа-219/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косьяненко Павла Владимировича к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным распоряжения, устранении допущенного нарушения по апелляционной жалобе административного истца Косьяненко П.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Зинковой В.В., судебная коллегия

установил а:

Косьяненко П.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 18 июня 2018 года администрацией Благовещенского района (Законом Амурской области от 26 мая 2022 года № 105-ОЗ, вступившим в силу 07 июня 2022 года, Благовещенский район Амурской области и объединенные с ним сельские поселения преобразованы в Благовещенский муниципальный округ Амурской области) ему было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1-19-18, которое аннулировано распоряжением от 14 сентября 2022 года № 286-р, что полагает незаконным. Перечень оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и является исчерпывающим. Распоряжение № 286-р от 14 сентября 2022 года не содержит оснований для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, перечисленных в приведенной норме закона, кроме того, не является мотивированным. В нарушение части 7 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» распоряжение административным ответчиком принято ранее чем через месяц со дня получения предписания антимонопольного органа. Просил суд признать незаконным распоряжение администрации Благовещенского района Амурской области от 14 сентября 2022 года № 286-р об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, возложить обязанность на администрацию Благовещенского района отменить его.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Косьяненко П.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении срока принятия оспариваемого распоряжения, установленного Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», отсутствии правовых оснований для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года администрацией Благовещенского района Амурской области ФИО1 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1-19-18, место размещения: придорожная полоса федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск», 112-124 км, сроком до 18 июня 2028 года.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурского УФАС России) № 03-3351-э от 29 августа 2022 года администрации Благовещенского района на основании решения Амурского УФАС России от 25 августа 2022 года по делу № 028/05/19-426/2022 о признании разрешения № 1-19-18 от 18 июня 2018 года выданного с нарушением законодательства, администрации Благовещенского района предписано в срок до 15 сентября 2022 года аннулировать указанное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ФИО1

Распоряжением администрации Благовещенского района Амурской области № 286-р от 14 сентября 2022 года, принятого во исполнение предписания Амурского УФАС России № 03-3351-э от 29 августа 2022 года, аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 года № 1-19-18, выданное ФИО1

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации Благовещенского района Амурской области от 14 сентября 2022 года № 286-р об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции принято уполномоченным органом, при наличии соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований части 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частей 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа (часть 9.2 статьи 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления муниципального района, органам местного самоуправления муниципального округа или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 25 августа 2022 года по делу № 028/05/19-426/2022, предписания Амурского УФАС России № 03-3351-э от 29 августа 2022 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18 июня 2018 года № 1-19-18, выданного ФИО1 отказано, суды пришли к выводу о том, что решение Амурского УФАС России от 25 августа 2022 года по делу № 028/05/19-426/2022, а также предписание от 29 августа 2022 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются законными, поскольку разрешение выдано с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: в отсутствие заключенного на основании торгов договора с правообладателем земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в соответствии со статьёй 84 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия распоряжения № 286-р от 14 сентября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-фз «О рекламе», является несостоятельным, поскольку в соответствии данной нормой предписание об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта органа местного самоуправления подлежит исполнению в срок, который указан в этом предписании.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, отмену вынесенного судебного акта не влечет.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 20 октября 2022 года на 08 часов 40 минут, о времени и месте рассмотрения которого ФИО1 был уведомлён надлежащим образом, что также подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Названное ходатайство судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих болезнь, ФИО1 не представлено.

20 октября 2022 года по делу судом был объявлен перерыв до 16 часов (этого же дня), судебное заседание закрыто в 16 часов 25 минут 20 октября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение позволяет прийти к выводу о возможности использования по аналогии закона норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения, связанные с объявлением перерыва в судебном заседании, при рассмотрении административного дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку материалами дела установлено, что в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2022 года, о времени и месте которого административный истец извещен надлежащим образом, был объявлен перерыв на более позднее время этого же дня, у суда не имелось оснований для извещения административного ответчика о перерыве.

Нарушений процессуальных прав административного истца, который мог бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения. Оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии