86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Ответчик не отремонтировал автомобиль истца на СТОА и выплатил страховое возмещение в размере 42 600 рублей, впоследствии доплатив 47 000 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 142 100 рублей без учета износа. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытков от <дата>; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 10 400 рублей, убытки – 37 836 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 30 000 рублей, штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности – 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 (том 1 л.д. 209, 209 оборот).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП. Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, что никем не оспаривалось.

Согласно извещения о ДТП от <дата> виновным в ДТП является ФИО3, который признал свою вину (том 1 л.д. 40-42).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), автомобиля <данные изъяты> - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

<дата> истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 2 л.д. 6-8).

<дата> страховщиком САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества (том 2 л.д. 17-18).

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от <дата>, подписанное представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшей ФИО1 (том 2 л.д. 9), из которого следует, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержится требование не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, организовать его ремонт в СТОА, согласен на доплату сверх лимита ответственности (том 2 л.д. 19).

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 600 рублей (том 2 л.д. 32).

<дата> в адрес страховой организации САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате возмещения материального ущерба в размере 54 061 рублей, 9 000 рублей – за составление экспертизы (том 2 л.д. 20), в удовлетворении которой ответчиком отказано <дата> со ссылкой на выполнение обязательств в полном объеме (том 2 л.д. 21-22).

В материалы дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от <дата> №, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 52 380, 86 рублей рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 601, 52 рублей, с учетом округления – 42 600 рублей (том 2 л.д.34-46).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от <дата> №У-24-132584_3020-004, проведенному по поручению финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет (округленно) 89 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет (округленно) 142 100 рублей (том 2 л.д.47-71).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 47 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 23-31).

На основании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, САО «Ресо-Гарантия» <дата> произвела доплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 47 000 рублей (том 2 л.д. 33)

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты, до выплаты страхового возмещения по соглашению – <дата> истцом направлено заявление об организации ремонта – <дата>.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Восток» от <дата> №, проведенного по поручению финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет (округленно) 89 600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет (округленно) 142 100 рублей (том 2 л.д.47-71).

Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от <дата> истец введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от <дата>, заключенное между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» является недействительным.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 10 400 рублей и убытки в размере 37 836 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 89 600 рублей (42 600 + 47 000).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-П, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения судебной экспертизы, составила сумму в размере 94 642 рубля и без учета амортизационного износа, составила сумму в размере 197 584 рубля. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП – <дата>, составляла сумму в размере 98 541 рубль, и без учета амортизационного износа составляла сумму в размере 159 748 рублей (том 2 л.д. 90-129).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 10 400 рублей (100 000 – 89 600). В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением №-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 197 584 рубля, а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 154 748 рублей, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 37 836 рублей (197 584 – 159 748) с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> отражено, что в пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о необходимости взыскания штрафа со всей суммы причиненного ущерба, является необоснованным. В связи с чем, размер штрафа подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 200 рублей (10 400 (100 000 – 89 600) х 50%).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, период и основания просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств исключительности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей – за судебную экспертизу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 8-9).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от <дата>, чеки от <дата> на общую сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.81-84).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в заявленном размере – 30 000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (том 2 л.д. 74-77), расходы по её проведению возложены на ФИО1 Согласно сведениям, поступившим от экспертного учреждения, стоимость экспертизы оплачена в полном объеме в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 85,87).

Таким образом, расходы по оплате проведения экспертизы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей (том 1 л.д. 85). Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, доверенность выдана на ведение дел по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общем размере 62 900 рублей (30 000 + 30 000 + 2 900).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 10 400 рублей, убытки в размере 37 836 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 62 900 рублей, всего взыскать 116 336 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиеа