Дело № 2-1183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, рег.знак № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ-5516, рег.знак №, принадлежащий ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», под управлением ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Лицом, ответственным за причиненный вред является водитель МАЗ-5516, рег.знак № – ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, длительное время находилась на больничном.
13.11.2023 г. страховщик получил заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.
14.11.2023 г. письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказано.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ПДД РФ водителем ТС МАЗ-5516, рег.знак №, сведений о нарушении водителем ТС ВАЗ 21101, рег.знак № в постановлении не содержится.
14.06.2024 г. следователем вынесено постановление, согласно которому уголовное дело № приостановлено на основании п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
03.09.2024 г. истец обратилась с заявлением о несогласии с действиями страховщика.
19.09.2024 г. на счет ФИО1 зачислена сумма страхового возмещения в размере 250 руб.
07.10.2024 г. истец направила обращение в адрес АНО «СОДФУ».
12.10.2024 г. обращение было получено.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец полагает, что действия страховщика, решение финансового уполномоченного являются не законными, поскольку не учтен утраченный заработок, а также сумма страхового возмещения рассчитана в нарушение Постановления Правительства №1164.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» законную неустойку в размере 295 225 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты; расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за направление обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 294,04 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 172,80 руб.; почтовые расходы за направление уточненного искового заявления размере 91,20 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца.
Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец должна была представить документы, подтверждающие полученные повреждения в результате ДТП. Представленные документы не содержат информации о повреждениях, наличие рубцов установлено только экспертизой.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается солидарно их владельцами.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 р.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, рег.знак № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ-5516, рег.знак №, принадлежащий ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ 21101, рег.знак № – ФИО1
Водитель автомобиля МАЗ-5516, рег.знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
09.09.2023 г. старшим следователем СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
13.11.2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 14.11.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
В постановлении от 09.09.2023 г. указано на нарушение ПДД РФ водителем ТС МАЗ-5516, рег.знак №, сведений о нарушении водителем ТС ВАЗ 21101, рег.знак № в постановлении не содержится.
Согласно постановлению от 14.06.2024 г. уголовное дело № приостановлено на основании п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
03.09.2024 г. ФИО1 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии в отказе страховой выплаты.
19.09.2024 г. на счет ФИО1 зачислена сумма страхового возмещения в размере 250 руб.
23.09.2024 СПА «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 631 руб.
Не согласившись с сумной страхового возмещения 07.10.2024 г. истец направила обращение в адрес АНО «СОДФУ».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.
В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-№, из представленных медицинских документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены множественные ссадины и ушибленные раны на правой верхней конечности (не менее 20), ссадины и кровоподтеки лица и тела (точное количество и локализация в мед.документах не указаны).
Диагнозы, «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «травматический шок легкой степени», «ушиб поясничного отдела позвоночника и таза», установленные ФИО1 врачами КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», какими-либо объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены (не описано никаких неврологических нарушений и признаков ушиба, показатели артериального давления, пульса, насыщения крови кислородом - в норме и пр.), и поэтому, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н), во внимание экспертной комиссией не принимались.
Полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны, в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для заживления подобных повреждений необходим указанный срок.
В связи с полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» с 09.09.2023 г. по 20.09.2023 г., с последующим амбулаторным долечиванием.
В настоящее время, у ФИО1, согласно результатам её осмотра 17.04.2025 г. членами экспертной комиссии, вследствие заживления полученных в ДТП ушибленных ран, имеются посттравматические рубцы на правой верхней конечности, общей площадью 16,07 см2.
В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.15 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:
кровоподтеки, ссадины лица и тела - п.43 (0,05%);
ушибленные раны правой верхней конечности, повлекшие образование рубцов, общей площадью 16,07 см2 - п.40-б (10%).
Имеющиеся у ФИО1 посттравматические рубцы на правой верхней конечности, следует считать неизгладимыми, так как они не исчезнут самостоятельно, и для их устранения требуется проведение оперативного вмешательства (например, косметической операции). Выбор конкретного вида оперативного вмешательства определяется лечащим врачом по согласованию с самим пациентом.
Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
15.07.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 50000 руб.
То есть, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения, в свою очередь, истец требование о взыскании страхового возмещения в уточненном иске исключил.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Размер неустойки за период с 05.12.2023 по 19.09.2024 составит 294 594 руб. ((50 250 руб. *1%*290 дн.)+(50 000 руб. *1%*299 дн.) – 631 руб. (выплаченная неустойка)).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294 594 руб.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО от 08.11.2022 № 31) дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств так же не установлено.
Согласно материалам дела, при обращении в страховую компанию истец предоставила необходимые документы, а так же фотографии на которых были видны рубцы, ответчик не приглашал истца на осмотр, не запрашивал дополнительные документы.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки либо освобождения от взыскания неустойки не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 р., исходя из требований разумности и справедливости.
Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Изменение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной после обращения с иском в суд, поскольку изменение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 000 р., то есть 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.09.2024 г., из которого следует, что стоимость услуг по договору (составление досудебной претензии) составляет 5 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 07.10.2024 г., согласно которому стоимость услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному составляет 7 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 8 000 руб. отвечает указанным критериям.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 558,04 руб., а так же в пользу ГКБУЗ «алтайское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9063 руб.(54063 руб. (стоимость экспертизы) - 45000 руб. (внесенные ответчиком денежные средства), поскольку заявленные требования ФИО1 признаны правомерными.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 12 837,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 294594 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 558,04 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно медицинской экспертизы» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы сумму в размере 9063 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 12837,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 04.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>