Решение по делу № 2-2617/2025 от 22.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

64RS0004-02-2025-003448-18

Дело № 2-2617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием представителя истца- адвоката Силягина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 09 апреля 2025 года около 07 часов 50 минут у дома 13 по улице Набережная, села Маянга, Балаковского района, Саратовской области произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием водители управляющие вышеуказанными автомобилями обратились в ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810064250000930075 от 28.04.2025 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО4 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, так как управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной, транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП произошедшего 09 апреля 2025 года автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. В связи с тем, что у истца отсутствовали основания для получения имущественного возмещения от страховой компании по причине отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО она, самостоятельно обратилась к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оценкой причиненного автомобилю материального ущерба. Так согласно экспертному исследованию №49 от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость этого автомобиля, определенную на дату ДТП, т.е. наступила полная гибель автомобиля. При этом экспертом стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 на дату ДТП определена в размере 344 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 401 700 рублей. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в размере ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 344 500 рублей. В связи с указанными выше обстоятельствами истцом 15 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить ущерб в размере 344 500 рублей. Однако до настоящего времени мои требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для моего обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 344 500 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 11 113 рублей, оплаты за проведение экспертного исследования в размере 18 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.Кроме того, просит взыскать с ФИО2 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

Представитель истца – адвокат Силягин И.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 28.08.2025 года исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.08.2025г. не отрицала факт, что виновата в совершении ДТП. Пояснила, что после того как случилось ДТП стороны договорились, что не станут вызывать инспектора ДПС, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» был выпивший, решили что отремонтируем автомобиль и не будем иметь друг к другу претензий. В итоге через несколько дней собственник автомобиля «<данные изъяты>» заявил в полицию о ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, она приобрела его по договору купли-продажи, но на учет поставить не смогла, поскольку не знала при покупке, что он зарегистрирован на человека который уже умер. С размером ущерба она не согласна, однако после разъяснения ей судом права за заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертиза, ей необходимо немного времени подумать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09 апреля 2025 года около 07 часов 50 минут у дома 13 по улице Набережная, села Маянга, Балаковского района, Саратовской области произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

В силу п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810064250000930075 от 28.04.2025 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО4 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, так как управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, приближающемуся по главной, транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства помимо данного постановления подтверждаются копиями материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 09.04.2025г., а также подлинником данного материала, обозреваемого в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9947 249762, а также карточки учета транспортного средства от 12.08.2025г., собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 10.03.2023 года является ФИО1 (л.д. 10, 82-обортная сторона).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии со сведениями РЭО ГИБДД числится ФИО6 Однако 11.04.2024г. было проведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д.82).

По сведениям отдела ЗАГС, ФИО7 умер 15.02.2024 года.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2025 года ФИО2 приобрела у ФИО8 в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что она владела и пользовалась автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, приобрела его по договору, но не зарегистрировала должным образом.

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ 0502335802 (л.д.11).

Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что следует из материала по факту ДТП.

САО «ВСК» письмом от 04.09.2025г. уведомило суд, что выплат в пользу ФИО1 по полису № ХХХ 0502335802 не производилось, обращений ФИО1 по факту ДТП не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла владение и пользование данным транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В этой связи на момент ДТП 09.04.2025 г. владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлась ФИО2

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО2 осуществляла управление автомобилем, а также являлась его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 № 49 от 24.06.2025 года ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 344 500 рублей (л.д. 19-70).

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы было разъяснено истцу и ответчику.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 09.04.2025 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО9 № 49 от 24.06.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 344 500 рублей.

ФИО1 в силу ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов на взысканную судом денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даны вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 344500 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 344500 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате денежных средств в размере 344500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты, от суммы остатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 18000 рублей (л.д. 18), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 17.07.2025 года оплачена государственная пошлина размере 11 113 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Кроме того, 22.05.2025 года по соглашению между истцом и адвокатом Силягиным И.М. истцом было оплачено по квитанции 25 000 рублей за представление интересов истца в данному гражданском деле (л.д. 73). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами от суммы ущерба в размере 344 500 рублей со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В.Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года

Судья Е.В. Гринева